Решение по делу № 2-1105/2018 от 27.12.2017

<***>

Дело № 2-1105/2018

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием истца Крючкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» о взыскании заработной платы,

установил:

Крючков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что с *** работал в ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее – ООО «УИТК») на должности юрисконсульта, с окладом 30000 руб. *** был уволен по собственному желанию. Однако окончательный расчет произведен не был. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 379500 руб.

Истец Крючков С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Через интернет-сайт Кировского районного суда г.Екатеринбурга конкурсный управляющий Тебенко Е.А. (утвержденный конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017) представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что по состоянию на *** ООО «УИТК» имеет задолженность по заработной плате перед Коючковым С.А. в размере 379500 руб. Расчет по существующей задолженности будет произведен после проведения процедур реализации имущества.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно трудовому договору № *** от ***, копии приказа № *** от *** истец с *** состоял в трудовых отношениях с ООО «УИТК» на должности юрисконсульта с окладом 30000 руб. (л.д. 10-13).

*** истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № *** от ***).

Оценивая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** в размере 379500 руб., суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год сумма дохода Крючкова С.А. составляет 379500 руб. Наличие задолженности по заработной плате подтверждается справой о задолженности по заработной плате, выданной конкурсным управляющим ООО «УИТК» Тебенко Е.А. (л.д. 16-17).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы, суд приходит к выводу, что долг по заработной плате за заявленный истцом период составляет 379 500 руб.

Ответчиком не представлено в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заработная плата выплачена истцу в установленные законом сроки, а потому суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 379 500 руб.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6995 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крючкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в пользу Крючкова Сергея Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 379 500 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 995 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина