Решение по делу № 22-4321/2024 от 20.05.2024

Председательствующий – Тарарина Е.В. Уголовное дело № 22-4321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск      18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Курлович Т.Н.

судей: Бондаренко Е.А., Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2024 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО7

апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Красноярска Васильева А.А.

на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2024 г., которым

Гайсин Р.Р. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

19.01.2018 г. приговором Советского районного суда г. Красноярска (с учётом постановлений Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2018 г.) по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 8 месяцев;

08.08.2019 г. приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.01.2018 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

04.12.2019 г. приговором Центрального районного суда г. Красноярска (с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.02.2020 г., с учётом постановлений Уярского районного суда Красноярского края от 29.07.2020 г., от 27.09.2021 г.) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.01.2018 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.08.2019 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 30.12.2021 г. по отбытию лишения свободы;

осуждён:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей со 02.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого Гайсина Р.Р., адвоката Волковой С.В., потерпевшего ФИО13, прокурора Семеновой А.Е., судебная коллегия

установила:

Гайсин Р.Р. осуждён:

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО13 стоимостью 839 000 рублей, совершённую <дата> в районе <адрес> в крупном размере;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО11 стоимостью 5 000 рублей, совершённую <дата> в здании междугороднего автовокзала по <адрес> в <адрес> из одежды, находившейся при потерпевшем;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9 стоимостью 16 000 рублей, совершённую <дата> в районе <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО17 стоимостью 20 000 рублей, совершённую <дата> в районе <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>» стоимостью 207 837 рублей, совершённую <дата> в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>» стоимостью 176 583.43 рублей, совершённую <дата> в <адрес>.

Вышеуказанные преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Гайсин Р.Р. признал свою виновность в совершении преступлений, но давать показания отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый Гайсин Р.Р. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гайсин Р.Р. указал на свою непричастность к совершению хищения имущества ФИО13, совершённого <дата> в районе <адрес>.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Красноярска Васильев А.А. указывает на то, что судом допущены существенные нарушения уголовного, уголовно – процессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По факту хищения имущества ФИО13 осуждённому вменена кража имущества, указанного в приговоре, общая стоимость которого составляет 839 000 рублей. В качестве доказательств виновности осуждённого суд привёл показания потерпевшего, данные им во время судебного следствия, которые, равно как и другие доказательства, приведённые в описательно – мотивировочной части приговора, не подтверждают наименование и перечень похищенного имущества,

По факту хищения имущества ФИО11 осуждённый обвинялся в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем.

ФИО11 пояснял, что убрал телефон в карман свой куртки.

Гайсин Р.Р. указывал на то, что средство связи находилось рядом с потерпевшим, который спал.

Таким образом, в показаниях потерпевшего и осуждённого имеется существенное противоречие, которое судом не устранено. При этом в материалах дела имеется видеозапись событий, которой не дана оценка судом.

Необходимость устранения вышеназванного противоречия обусловлена тем, что от этого зависит юридическая оценка действий Гайсина Р.Р.

Кроме того, осуждённый выдал похищенный у ФИО11 телефон, однако, данное обстоятельство суд не учёл при назначении наказания.

Во время анализа доказательств виновности Гайсина Р.Р. в совершении кражи имущества в период с <дата> по <дата> из автомобиля «<данные изъяты>», суд не привёл в качестве доказательства показания осуждённого, данные им при производстве предварительного расследования.

Гайсину Р.Р. было предъявлено обвинение в совершении <дата> кражи имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью 176 583.43 рублей.

Между тем, представитель потерпевшего во время судебного следствия указал, что юридическому лицу причинён ущерб на сумму около 176 000 рублей.

В заявлении от <дата> потерпевший указал, что сумма ущерба составляет 176 583 рублей.

В справках, представленных бухгалтером, указана балансовая стоимость в размере 135 077 рублей, а размер ущерба за вычетом восстановительных работ составил 176 623.41 рублей, что так же не соответствует предъявленному обвинению.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, так же как и доводы, приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в соответствии с порядком, предусмотренным гл. 37 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил по правилам, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, приведя в приговоре, доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осуждённого.

Данные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании принятых доказательств суд верно установил юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности Гайсина Р.Р. в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их.

Так, виновность Гайсина Р.Р. в совершении <дата> в районе <адрес> кражи имущества ФИО13 подтверждается, а доводы о его непричастности к совершению хищения имущества потерпевшего опровергаются, следующими доказательствами.

Показаниями осуждённого Гайсина Р.Р., данными при производстве предварительного расследования, согласно которым ранее он заметил контейнер, длительное время стоявший на <адрес> в <адрес>.

Примерно <дата> или <дата> он позвонил своему знакомому «<данные изъяты>» и сообщил, что нужно съездить на вышеуказанный адрес и сфотографировать для покупателя контейнер. «Григорий» согласился, и по приезду на место они сделали пару фотографий.

<дата> вечером он снова позвонил «<данные изъяты>» и сказал, что для контейнера нашёлся покупатель и его нужно продать. После этого, он забрал «<данные изъяты> из хостела, и они поехали на <адрес>, где вызвали эвакуатор, который отвёз контейнер на <адрес>.

Прибыв по указанному выше адресу, он вышел, а «ФИО20 остался сидеть в автомобиле. Он заключил с покупателем договор купли – продажи и отдал контейнер. Эвакуатор уехал, а они с «ФИО21 направились по домам. За проданный контейнер он получил денежные средства в размере 78 000 рублей. О том, что контейнер был похищен, он «ФИО22» не говорил.

Когда они фотографировали контейнер, то последний был закрыт на замок, сами они его не вскрывали, а только доставили в пункт назначения и продали (т. 3 л.д. 91-93).

Показания осуждённого Гайсина Р.Р. соотносятся с показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым он размещает на интернет – сайтах объявления о покупке инструментов и контейнеров.

<дата> или <дата> вечером ему позвонил мужчина и спросил нужен ли ему 20-ти тонный контейнер. Он согласился с поступившим предложением. <дата> вечером двое мужчин на автомобиле привезли ему контейнер. Один из мужчин отдал ему договор купли – продажи, заключённый с предыдущим собственником. За контейнер он отдал 78 000 рублей. После покупки контейнера он решил его перекрасить, для того, чтобы придать товарный вид (т. 1 л.д. 132-135).

Так же виновность осуждённого Гайсина Р.Р. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он являл собственником контейнера жёлтого цвета, закрывавшегося на два навесных замка с правой стороны.

<дата> он обнаружил пропажу своего контейнера. В нём находилось различное имущество, в частности две стоматологические установки, горнолыжное снаряжение, комплект литых дисков, две магнитолы. В связи с хищением контейнера ему был причинён ущерб на общую сумму 839 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства потерпевший ФИО13 сообщал при производстве предварительного расследования.

Исходя из показаний потерпевшего, оглашённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он <дата> приобрёл металлический контейнер и установил его в гаражном массиве. Контейнер закрывался на два навесных замка, а он хранил в нём дорогостоящие предметы.

<дата> около <данные изъяты> часов он приезжал к контейнеру, забрал оттуда необходимые предметы и закрыл его. На тот момент в контейнере хранилось следующее имущество:

рабочее демонтированное оборудование в виде двух стоматологических установок «Фимет Ф1 Мондо» (Финляндия») стоимостью 250 000 рублей каждая;

горнолыжное снаряжение: лыжи «Атомик» стоимостью 10 000 рублей; палки «Атомик» стоимостью 1 000 рублей; ботинки «Соломон» стоимостью 10 000 рублей;

трюковый самокат чёрно – красного цвета стоимостью 5 000 рублей;

посудомоечная машина «Занусси» белого цвета стоимостью 8 000 рублей;

комплект резины 285/65/18 «Хаккапелита» стоимостью 50 000 рублей;

комплект резины 205/65/16 «Хаккапелита» стоимостью 40 000 рублей;

комплект резины 185/65/14 стоимостью 15 000 рублей;

комплект литых дисков 17 дюймов стоимостью 10 000 рублей;

автомагнитола «Алпайн» стоимостью 5 000 рублей;

автомагнитола «Кенвуд» стоимостью 5 000 рублей.

Стоимость самого контейнера составляет 180 000 рублей.

<дата> вечером он приехал к месту, где находился контейнер, однако, не обнаружил его там. Со слов охранника ему стало известно о том, что 2 либо 3 дня назад его контейнер погрузили на грузовик и увезли в неизвестном направлении. В связи с пропажей контейнера он обратился в полицию.

Рядом с гаражным массивом, где был контейнер, находится жилой <адрес>. В товариществе собственников жилья он получил видеозапись, на которой увидел машину (её марку, номер), увозившую его контейнер. Через социальную сеть он нашёл водителя названного автомобиля, который рассказал, что контейнер увезли на <адрес> в д. <адрес>. По названному адресу контейнер был обнаружен, однако, он к тому моменту был перекрашен (т. 1 л.д. 121-124).

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший уточнил, что у него наряду с другим имуществом, находившемся в контейнере, были похищены две стоматологические установки: одна «Фимет Ф1 Мондо»; одна «Санкрус Элит 4», а не две стоматологические установки «Фимет Ф1 Мондо», как он указал во время допроса при производстве предварительного расследования. В остальной части наименование и перечень похищенного имущества, приведённые в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от <дата>, указаны правильно, а ранее данные при производстве предварительного расследования он поддерживает.

То, что он неверно указал наименование стоматологических установок при производстве предварительного расследования, он понял, когда нашёл товарные накладные о приобретении оборудования.

Исходя из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции накладной № № от <дата> и товарной накладной № от <дата>, потерпевшим были приобретены:

<дата> – установка стоматологическая серии «Фимет Ф1 Мондо» (англ. «FIMET F1 MONDO») стоимостью 279 500 рублей;

<дата> – установка стоматологическая «Санкрус Элит 4» (англ. «SYNCRUS ELIT 4») стоимостью 203 337 рублей.

Потерпевший ФИО13 участвовал в следственных действиях, что следует из протоколов осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>

ФИО13 указал на участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от <адрес>, сообщив, что там находился контейнер, который принадлежал ему и был похищен.

На участке местности в районе <адрес> обнаружен контейнер серого цвета, а так же две стоматологические установки и стиральная машина «Занусси» (т. 1 л.д. 114-117, 175-184).

Вопреки доводам прокурора, наименование и перечень имущества, похищенного Гайсиным Р.Р. у ФИО13, которые, в том числе приведены в приговоре, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Между тем, суд пришёл к выводу о том, что Гайсин Р.Р. похитил у ФИО13 имущество на общую сумму 839 000 рублей, в том числе две стоматологические установки «Фимет Ф1 Мондо» стоимостью 250 000 рублей каждая.

На данные установки и их стоимость потерпевший указывал при производстве предварительного расследования, однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 прямо указал на то, что у него были похищены не две стоматологические установки «Фимет Ф1 Мондо», как отражено в протоколе допроса, а две стоматологические установки: одна «Фимет Ф1 Мондо»; одна «Санкрус Элит 4».

Показания потерпевшего согласуются с накладной и товарной накладной, содержание которых приведено выше.

Принимая во внимание показания потерпевшего и содержание названных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гайсин Р.Р. похитил у ФИО13 две стоматологические установки – «Фимет Ф1 Мондо» и «Санкрус Элит 4», а не две стоматологические установки «Фимет Ф1 Мондо», как ошибочно указано в приговоре.

При этом потерпевший приобрёл установку «Фимет Ф1 Мондо» за 279 500 рублей, но оценил её стоимость на день совершения хищения в сумму 250 000 рублей, что ниже стоимости приобретения.

Установку «Санкрус Элит 4» ФИО13 приобрёл за 203 337 рублей, однако, оценил её стоимость на день совершения преступления в сумме 250 000 рублей, что выше стоимости приобретения.

Вместе с тем, в деле отсутствуют, а во время предварительного расследования, рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, не предоставлены доказательства, подтверждающие стоимость стоматологической установки «Санкрус Элит 4» в размере 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость указанной установки на день совершения преступления должна быть определена, исходя из цены, за которую она была приобретена потерпевшим, то есть 203 337 рублей.

В остальной части наименование и перечень имущества похищенного Гайсиным Р.Р. у потерпевшего ФИО13 определён судом правильно.

Таким образом, осуждённый похитил у потерпевшего имущество общей стоимостью 792 337 рублей (250 000 рублей (стоимость стоматологической установки «Фимет Ф1 Мондо») + 203 337 рублей (стоимость стоматологичекой установки «Санкрус Элит 4») + 10 000 рублей (стоимость лыж «Атомик») + 1 000 рублей (стоимость палок «Атомик») + 10 000 рублей (стоимость ботинок «Соломон») + 5 000 рублей (стоимость трюкового самоката) + 8 000 рублей (стоимость посудомоечной машины «Занусси») + 50 000 рублей (стоимость комплекта резины 285/65/18 «Хаккапелита») + 40 000 рублей (стоимость комплекта резины 205/65/16 «Хаккапелита») + 15 000 рублей (стоимость комплекта резины 185/65/14) + 10 000 рублей (стоимость комплекта литых дисков 17 дюймов) + 5 000 рублей (стоимость автомагнитолы «Алпайн») + 5 000 рублей (стоимость автомагнитолы «Кенвуд») + 180 000 рублей (стоимость контейнера)).

Общая стоимость похищенного имущества – 792 337 рублей превышает сумму 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ признаётся крупным размером.

Действия осуждённого суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Между тем, приговор следует изменить, уточнив описательно – мотивировочную часть при описании преступного деяния по факту хищения имущества ФИО13 указанием о хищении одной стоматологической установки «Фимет Ф1 Мондо» стоимостью 250 000 рублей и одной стоматологической установки «Санкрус Элит 4» стоимостью 203 337 рублей, вместо ошибочно указанных двух стоматологических установок «Фимет Ф1 Мондо» стоимостью 250 000 рублей каждая, а так же причинением ФИО13 крупного материального ущерба на общую сумму 792 337 рублей.

Виновность Гайсина Р.Р. в совершении <дата> в здании междугороднего автовокзала по <адрес> в <адрес> кражи имущества ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями осуждённого Гайсина Р.Р., данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился в помещении междугороднего автовокзала по <адрес> в <адрес>, где прошёл в зал ожидания с целью зарядить сотовый телефон. Подойдя к розеткам, он увидел на сидении спящего человека, а также сотовый телефон марки «Хуавей», который он решил похитить. После этого он отсоединил средство связи от зарядного устройства, оставив блок питания в розетке. Взяв телефон, он покинул автовокзал. Средство связи находилось при нём, продавать его он не хотел, так как у него нет личного телефона, и он пользовался телефоном, принадлежащим его матери (т. 3 л.д. 93-97).

Осуждённый Гайсин Р.Р. участвовал в проверке показаний на месте, о чём был составлен протокол от <дата>, согласно которому он указал на зал ожидания автовокзала по <адрес> в <адрес>, как на место где <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он похитил телефон «Хуавей» (т. 2 л.д. 6-11).

Показания осуждённого Гайсина Р.Р. соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО11, ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он прибыл в <адрес> и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехал на автовокзал по <адрес> в <адрес>, где прошёл в зал ожидания и стал ждать прибытия автобуса.

Так как у него был разряжен сотовый телефон, он сел на сидение возле розетки, расположенной на противоположной стене от входа в зал ожидания, со стороны <адрес>. После чего он подсоединил блок питания к розетке и стал заряжать сотовый телефон, сам телефон убрал в левый карман своей куртки, находящейся на нём. Потом он задремал. Телефоном пользовался последний раз примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после чего сотовый телефон из кармана не доставал.

Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты он проснулся и хотел достать свой телефон, но не обнаружил его. Он оглянулся, и увидел, что блок питания с кабелем находится в розетке. Он стал осматривать сидение и искать телефон, так как подумал, что мог его выронить, но средство связи не нашёл. После этого он обратился к сотрудникам полиции.

Стоимость похищенного телефона составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 204-214).

Показания осуждённого Гайсина Р.Р. соотносятся, а показания потерпевшего ФИО11 полностью согласуются, с содержанием видеозаписи осмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На видеозаписи видно, что потерпевший ФИО11 находится в зале ожидания. В его руках находится предмет похожий на сотовый телефон, который он убирает в левый карман одетой на него куртки, а после опирается на руку склонив голову в правую сторону.

Так же на видеозаписи видно, как в здание автовокзала заходит осуждённый Гайсин Р.Р., который направляется в зал ожидания, где на одном из сидений находится потерпевший ФИО11, который очевидно спит, в ранее занятом положении – опёршись на руку и склонив голову в правую сторону. Осуждённый Гайсин Р.Р. подходит к потерпевшему ФИО11, совершает ряд действий, а после покидает зал ожидания (т. 1 л.д. 196).

Названная видеозапись была изъята во время осмотра места происшествия – здания автовокзала по <адрес> в <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 192-196).

Исходя из протокола выемки от <дата>, сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО11, был изъят у осуждённого Гайсина Р.Р. (т. 1 л.д. 228-230).

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается протоколом выемки от <дата> и протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, содержание которых приведено в приговоре.

При производстве предварительного расследования осуждённый Гайсин Р.Р. пояснял, что телефон, который он похитил <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находился на сиденье рядом со спящим потерпевшим (т. 3 л.д. 93-97).

Вместе с тем, потерпевший ФИО11 при производстве предварительного расследования утверждал обратное, а именно он сообщал, что перед тем, как задремал, он подключил телефон к зарядному устройству и положил его в левый карман своей куртки, одетой на него. Телефоном пользовался последний раз примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после чего сотовый телефон из кармана не доставал (т. 1 л.д. 204-214).

Потерпевший был допрошен следователем после того, как был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для оговора осуждённого судебной коллегией во время рассмотрения уголовного дела не установлено. На наличие у ФИО11 причин сообщать недостоверные сведения осуждённый не ссылался ни во время предварительного расследования, ни во время производства по уголовному делу в судах первой, второй инстанций.

Показания потерпевшего в названной части полностью согласуются с содержанием исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи, на которой видно, как ФИО11 находится в зале ожидания. В его руках находится предмет похожий на сотовый телефон, который он убирает в левый карман одетой на него куртки, а после опирается на руку склонив голову в правку сторону. После этого, к потерпевшему, находящемуся в той же позе, подходит осуждённый и совершает действия (т. 3 л.д. 196).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит показания потерпевшего достоверными.

Показания осуждённого Гайсина Р.Р. в той части, что он похитил телефон, который лежал на сиденье рядом со спящим потерпевшим, опровергаются показаниями ФИО11 и содержанием видеозаписи, а потому не могут быть признаны достоверными.

В данной части показания осуждённого Гайсина Р.Р. судебная коллегия расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждается то, что осуждённый похитил сотовый телефон из кармана куртки одетой на потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что действия осуждённого Гайсина Р.Р. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

Виновность Гайсина Р.Р. в совершении <дата> в районе <адрес> кражи имущества ФИО14 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями осуждённого Гайсина Р.Р., данными при производстве предварительного расследования, согласно которым в период с <дата> по <дата> в районе <адрес> он увидел автомобиль марки «Митсубиши Фусар» и решил похитить из него аккумуляторы. Он снял два аккумулятора, отнёс их на автозаправочную станцию напротив ТЦ «<данные изъяты>», а затем попросил своего знакомого «ФИО23» вызвать такси, что бы увезти их. Затем, они принесли аккумуляторы домой к «<данные изъяты>». На следующий день он (Гайсин Р.Р.) продал аккумуляторы в пункт приёма металла, выручив 2 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т. 3 л.д. 93-97).

Показания осуждённого Гайсина Р.Р. соотносятся с показаниями свидетеля ФИО15, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а так же с показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в судебном заседании.

Свидетель ФИО15 пояснял, что ночью в период времени с <дата> по <дата> к нему домой пришёл его знакомый «ФИО2» и попросил вызвать такси на автозаправку напротив ТЦ «Титан» с целью увезти аккумуляторы. Он вызывал такси, но его долго не было, в связи с чем он пришёл на автозаправочную станцию и они вместе с «ФИО2» отнесли два аккумулятора к нему (ФИО15) домой. На следующий день «ФИО2» продал данные аккумуляторы (т. 2 л.д. 74-75).

ФИО9, будучи потерпевшим, пояснял, что он оставил свой автомобиль марки «Митсубиши», который был оборудован двумя аккумуляторами, на платной парковке по <адрес>. Когда он вернулся на парковку, то обнаружил, что из автомобиля пропали два аккумулятора. В связи с хищением имущества ему был причинён ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Потерпевший ФИО9 участвовал в осмотре места происшествия, о чём был составлен протокол <дата>, согласно которому было изучено место хищения – автостоянка на <адрес> в <адрес>. Там находился автомобиль марки «Митсубиши Фусар» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в аккумуляторных отсеках которого не было аккумуляторов (т. 2 л.д. 62-64). Действия Гайсина Р.Р. по факту хищения имущества ФИО14 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что осуждённый похитил у потерпевшего имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей ФИО9 прямо указал на то, что ущерб, причинённый ему в результате хищения имущества, является для него значительным, так как на тот период времени он не работал.

Учитывая вышеприведённые показания, сумму причинённого ущерба и отсутствие у потерпевшего дохода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что своими действиями осуждённый причинил последнему значительный материальный ущерб, а суд, давая юридическую оценку его действиям, обоснованно учёл квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вопреки доводам прокурора, отсутствие в приговоре показаний осуждённого Гайсина Р.Р., данных им при производстве предварительного расследования по факту хищения имущества ФИО14, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении кражи <дата> в районе <адрес>, которая помимо названных доказательств, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО15, а так же протоколом осмотра места происшествия от <дата>

Протокол допроса Гайсина Р.Р. в качестве обвиняемого от <дата> в части обстоятельств хищения имущества ФИО14 был оглашён в судебном заседании и непосредственного исследован с участием сторон, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от <дата>

Виновность Гайсина Р.Р. в совершении <дата> в районе <адрес> кражи имущества ФИО17 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями осуждённого Гайсина Р.Р., данными при производстве предварительного расследования, согласно которым в <дата> в районе <адрес> он увидел автомобиль марки «Лада Приора». Открыв незапертую переднюю пассажирскую дверь, он проник в салон, где нашёл перфоратор в чемодане зелёного цвета и вакуумный насос. Затем, он подошёл к незапертому багажнику автомобиля. В этот момент он решил похить имущество из машины. В багажнике он обнаружил аккумулятор. Вытащив все вышеуказанные вещи из багажника и салона автомобиля, он поставил их на асфальт рядом с багажником. После этого он унёс аккумулятор за угол трансформаторной будки. Далее он подошёл к капоту, открыл его и взял ещё один аккумулятор, а потом закрыл капот, багажник и двери, то есть вернул всё, как было, до его прихода.

Затем, он пошёл в сторону <адрес>, где по пути продал неизвестным мужчинам два аккумулятора, за 1 000 рублей. Следуя в ближайший ломбард, расположенный по вышеуказанному адресу, он позвонил ФИО16 и попросил его подойти к ломбарду.

Затем, он передал ФИО16 чемодан зелёного цвета с перфоратором и попросил сдать его в ломбард. ФИО16 согласился, сходил в ломбард и передал ему вырученные денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Взяв деньги у ФИО16 он пошёл в другой ломбард на <адрес>, где продал вакуумный насос за 2 000 рублей (т. 3 л.д. 93-97).

Во время проверки показаний на месте осуждённый Гайсин Р.Р. указал на участок местности в районе <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Лада Приора», из которого он <дата> днём похитил перфоратор в чемодане зелёного цвета, два аккумулятора и вакуумный нанос.

Так же он указал на ломбард «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, куда ФИО15 по его просьбе сдал перфоратор, и на комиссионный магазин «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, куда он продал вакуумный насос.

Вышеуказанные показания осуждённого Гайсина Р.Р. отражены в протоколе проверки показаний на месте от <дата> (т. 3 л.д. 67-70).

Показания осуждённого Гайсина Р.Р. соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО15 и ФИО18

В судебном заседании потерпевший ФИО17 пояснял, что он пользуется автомобилем марки «Лада Приора», где хранил инструменты, используемые для работы. В период с <дата> по <дата> он обнаружил, что из вышеуказанной машины, которая была припаркована в районе <адрес> украдены два аккумулятора, перфоратор «Метабо», вакуумный насос, чем ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Потерпевший ФИО17 участвовал в осмотре места происшествия, о чём был составлен протокол <дата>, согласно которому автомобиль марки «Лада Приора» находился в районе <адрес>, а под его капотом не было аккумулятора (т. 2 л.д. 14-15).

Свидетель ФИО15 во время производства предварительного расследования пояснял, что в <дата> к нему пришёл его знакомый «ФИО2», у которого был чемодан зелёного цвета с перфоратором. Так как у «ФИО2» нет паспорта, он попросил помочь ему сдать перфоратор в ближайший ломбард. Он согласился, после чего они вместе пришли к ломбарду на <адрес> в <адрес>. Он один зашёл в ломбард и сдал перфоратор, а после вышел на улицу и отдал «ФИО2» вырученные деньги в сумме 1 500 рублей (т. 2 л.д. 32-34).

У свидетеля ФИО15 был изъят залоговый билет на перфоратор марки «Метабо» в корпусе зелёного цвета, что следует из протокола выемки от <дата> (т. 2 л.д. 41-42).

При производстве предварительного расследования свидетель ФИО18 пояснял, что работает в ломбарде «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. В начале мая в ломбард пришёл мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО15 и сдал за 2 500 рублей перфоратор марки «Meтабо» в чемодане зелёного цвета (т. 2 л.д. 45-48).

Свидетель ФИО18 по <адрес> в <адрес> выдал перфоратор марки «Метабо», который был осмотрен следователем, что следует из протоколов обыска от <дата> и осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 50-52, 55-57).

По факту хищения имущества ФИО17 суд правильно квалифицировал действий Гайсина Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что осуждённый Гайсин Р.Р. похитил у ФИО17 имущество общей стоимостью 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО17 указал на то, что в результате хищения имущества ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Он работает, однако, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей.

Принимая во внимание названные показания, а так же то, что стоимость похищенного имущества равна половине дохода потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями осуждённого ему причинён значительный материальный ущерб, а суд, давая юридическую оценку обоснованно учёл квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Виновность Гайсина Р.Р. в совершении <дата> в <адрес> кражи имущества ООО <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями осуждённого Гайсина Р.Р., который в ходе предварительного расследования пояснял, что от знакомого, занимающегося строительством домов по <адрес> в <адрес>, он узнал об отсутствии в новых домах камер видеонаблюдения на технических этажах, где находится дорогостоящее оборудование.

<дата> он решил украсть названное имущество, так как нуждался в деньгах. Для этого он прошёл в многоквартирный <адрес> и поднялся на <данные изъяты> этаж. Техническая комната была не заперта. Он осмотрелся и увидел силовой кабель, защитную гофру, контроллер вентиляционного шкафа, установку для очистителя мусоропровода с электродвигателем и тросом. Данные предметы он демонтировал инструментами и положил в сумку. Выйдя из дома, он поехал в пункт приёма лома, где продал названное имущество, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Так же виновность осуждённого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО19, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и иными документами, в том числе бухгалтерской справкой.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 пояснила, что <дата> сотрудники ООО <данные изъяты> осмотрели технический этаж <адрес>, Установлено, что замок повреждён. Внутри помещения срезан кабель силовой вентиляционной установки «ВВГнГ», гофра защитная для кабеля, контроллер вентиляционного шкафа, установка для очистителя мусоропровода с электродвигателем и тросом.

Во время просмотра камер видеонаблюдения выявлено, что неизвестный молодой мужчина похитил имущество.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от <дата>, был обследован технический этаж (<данные изъяты> этаж или чердачное помещение) <адрес>. Установлено, что проход преграждён деревянной дверью, имеющей замок, который на момент осмотра был сорван. После названной двери расположена металлическая незапертая дверь. При входе справа расположена раковина и вдоль стены мусоропровод. В шкафу располагались провода, которые на момент осмотра отсутствовали. По правую сторону от входа расположено помещение оборудованное дверью в систему вентиляции, где справа от входа расположена щитовая с повреждениями кабеля, крышка мотора откусана. На момент осмотра на полу находились обрывки кабеля (т. 2 л.д. 108).

Согласно бухгалтерской справке о балансовой стоимости от <дата>, представленной директором ООО <данные изъяты> в <адрес> были похищены:

кабель силовой вентиляционной установки длиной 61 метра стоимостью 44 700 рублей;

гофра защитная 62 метра для кабеля стоимостью 8 320 рублей;

контроллер вентиляционного шкафа стоимостью 19 740 рублей;

установка для очистки мусоропровода с электродвигателем и тросом, стоимостью 135 077 рублей.

Общая стоимость похищенного имущества составила 207 837 рублей без учёта НДС (т. 2 л.д. 138).

В договоре № от <дата> указано, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 143-162).

Действия Гайсина Р.Р. по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>» <дата> правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Давая юридическую оценку действиям осуждённого, суд обоснованно учёл квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

В примечании № 3 к ст. 158 УК РФ указано, что под помещением в статьях гл. 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Исходя из представленных доказательств, в техническом помещении <адрес> находилось оборудование, необходимое для обеспечения инфраструктуры многоквартирного жилого дома и оно было оборудовано замком с целью исключения возможности проникновения в него посторонних лиц.

Названное техническое помещение отвечает признакам, указанным в примечании № 3 к ст. 158 УК РФ.

Гайсин Р.Р. не являлся сотрудником управляющей организации либо иным лицом, кто имел право доступа в техническое помещение, в связи с чем он проник туда незаконно. При этом он не мог не понимать противоправность своего вторжения в помещение, которое было оборудовано замком.

Виновность Гайсина Р.Р. в совершении <дата> в <адрес> кражи имущества ООО <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями осуждённого Гайсина Р.Р., данными при производстве предварительного расследования, согласно которым <дата> в ночное время, проходя мимо <адрес>, он увидел, что дверь подъезда не закрыта. Он зашёл в подъезд, находясь в котором решил похитить электрокабель проводки, так как нуждался в деньгах.

Поднявшись на верхние этажи данного подъезда, он стал срывать электропроводку, проходящую по стенам, а также на последнем этаже данного здания в технической комнате забрал электродвигатель и сорвал несколько плафонов (светильников) на этажах. Свернув провода и прочее общедомовое имущество ООО <данные изъяты> в куртку, он завязал его в узел и вышел с ним из подъезда.

Провода и прочее имущество он сдал в пункт приёма лома, выручив 2 000 рублей (т. 3 л.д. 93-97).

Виновность осуждённого так же подтверждается показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 пояснила, что <дата> сотрудники ООО <данные изъяты> проводили осмотр общедомового имущества. Установлено, что на лестничном марше с 9 по 11 этажи отсутствуют светильники, электрический кабель, установка для очистки мусоропровода. Инженер подготовил справку, в которой было перечислено все похищенное имущество. Во время просмотра камер видеонаблюдения установлено, что неизвестный молодой мужчина около <данные изъяты> похитил имущество. Сумма ущерба составила около 176 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО19 участвовала в осмотре места происшествия – <адрес>, о чём был составлен протокол от <дата>, согласно которому в специальных помещениях технического этажа отсутствует (ЗУМП) установка для очистки мусоропровода с электродвигателем и тросом, в других помещениях отсутствует кабель (ВВГиГ LS 4х4 10 м.). При осмотре задания установлено отсутствие приборов АППС на 3 и 6 этажах, ободраны провода АППС с 12 по 2 этаж. С 9 по 11 этаж отсутствуют светильники светодиодные FL-LED LPO-PC 120 36W 4000k – 6 штук.

Во время следственного действия был изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 230-250).

Изъятая видеозапись была изучена, что следует из протокола осмотра предметов от <дата> На записи видно, как <дата> в подъезд жилого <адрес> заходит мужчина, который после выходит из дома, держа в руках большой свёрток и спортивную сумку (т. 3 л.д. 2-5).

Показания осуждённого Гайсина Р.Р. и представителя потерпевшей ФИО19 в части похищенного имущества согласуются между собой, а так же со справками и актом.

В акте проведения плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от <дата> указано, что в <адрес> <дата> обнаружено хищение кабеля ВВГ 4 х 4 – 10 м. на техническом этаже многоквартирного дома МКД (взлома замка не выявлено), выявлено отсутствие приборов BOLID C200 – на 5 и 6 этажах – 2 штуки, кабеля со 2 по 12 этаж на систему АППС, промывочного устройства ЗУМ, светильников на лестничном марше с 9 по 11 этажи – 6 штук (т. 2 л.д. 227).

Из бухгалтерской справки о балансовой стоимости № от <дата>, предоставленной директором ООО <данные изъяты> следует, что в <адрес> похищено:

блок базовый пожарной сигнализации Сигнал 20П – 2 штуки стоимостью 10 457.34 рублей;

кабель силовой вентиляционной установки ВВГнГ – LS 4*4 – 10 м. стоимостью 2 639.60 рублей;

гофра защитная для кабеля диаметр 30 – 10 м. стоимостью 263.47 рублей;

кабель огнестойкий FRLS 0,75 * 4 – 50 м. стоимостью 3 078 рублей;

кабель огнестойкий FRLS 0,5 * 2 – 600 м. стоимостью 22 266.02 рублей;

светильник светодиодный FL-LED LPO-PC 120 36W 4000К – 6 штук стоимостью 2 802 рублей;

установка для очистки мусоропровода с электродвигателем (ЗУМП) и тросом стоимостью 135 077 рублей (т. 2 л.д. 223).

Те же сведения отражены в бухгалтерской справке о причинённом ущербе № от <дата>, представленной директором ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 224).

Согласно договору № от <дата> управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО <данные изъяты> (т. 3 л.д. 8-27)

Осуждённому Гайсину Р.Р. было предъявлено обвинение в том, что <дата> в <адрес> он похитил принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество общей стоимостью 176 583.43 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается виновность Гайсина Р.Р. в хищении имущества названного юридического лица, в том числе:

блока базовой пожарной сигнализации сигнал 20П в количестве 2 штук общей стоимостью 10 457.34 рублей;

кабеля силового вентиляционного установки ВВГнГ (А)- LS 4 * 4 – 10 м. стоимостью 2 639.60 рублей;

гофры защитной для кабеля диаметром 30 – 10 м. стоимостью 263.47 рублей;

кабеля огнестойкого FRLS 0,75 * 4 – 50 м. стоимостью 3 078 рублей;

кабеля огнестойкого FRLS 0,5 * 2 – 600 м. стоимостью 22 266.02 рублей;

светильников светодиодных FL-LED LPO-PS 120 36W 4000K в количестве 6 штук стоимостью 2 802 рубля;

установки для очистителя мусоропровода с электродвигателем (ЗУМП) и тросом стоимостью 135 077 рублей, а всего на общую сумму 176 583.43 рублей.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждаются актом плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от <дата>, содержание которого приведено выше, а так же бухгалтерскими справками № от <дата>, № от <дата>, содержание которых приведено выше.

Исходя из справок, из <адрес> были похищены блок базовый пожарной сигнализации стоимостью 10 457.34 рублей, кабель силовой вентиляционной установки стоимостью 2 639.60 рублей, гофра защитная для кабеля диаметр стоимостью 263.47 рублей, кабель огнестойкий FRLS 0,75 стоимостью 3 078 рублей, кабель огнестойкий FRLS 0,5 стоимостью 22 266.02 рублей, светильники светодиодные стоимостью 2 802 рублей, установка для очистки мусоропровода с электродвигателем и тросом стоимостью 135 077 рублей.

Общая сумма похищенного имущества составляет 176 583.43 рублей (10 457.34 рублей + 2 639.60 рублей + 263.47 рублей + 3 078 рублей + 22 266.02 рублей + 2 802 рублей + 135 077 рублей).

Включённые в справки работы по восстановлению системы пожарной автоматики, пуско – наладочные работы и работы по настройке стоимостью 103 865.47 рублей, в связи с которыми в них указана сумма ущерба 280 488.88 рублей (176 583.43 рублей (похищенное имущество) + 103 865.47 рублей (цена восстановительных работ)), являются убытками, которые не могут быть учтены при определении стоимости похищенного имущества.

Показания представителя потерпевшего ФИО19, данные в судебном заседании, не противоречат вышеуказанным справкам, а напротив соотносятся с ними. ФИО19 во время судебного следствия в суде первой инстанции указала на то, что размер ущерба, причинённого в результате преступления составляет сумму около 176 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции была достоверно установлена сумму похищенного осуждённым Гайсиным Р.Р. и принадлежащего потерпевшему ООО <данные изъяты> имущества, которая составляет 176 583.43 рублей.

Вопреки доводам прокурора, выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Действия осуждённого Гайсина Р.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам прокурора, выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а основания для отмены приговора отсутствуют.

Приняв во внимание выводы заключений судебно – психиатрических экспертиз №/с от <дата>, №/с от <дата>, поведение Гайсина Р.Р. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание за каждое совершённое преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказание на его исправление.

Так, суд учёл, что Гайсин Р.Р. имеет регистрацию в <адрес>, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача нарколога, на учёте у врача психиатра не числится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:

по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка (2016 года рождения), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников;

по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО11), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО <данные изъяты> <дата>), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО <данные изъяты> <дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО14), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО17) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной;

по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО11), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО17) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО13), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО <данные изъяты> <дата>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО14), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО17) в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые следовало признать смягчающими и учесть суду при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном представлении прокурор указал на то, что при назначении наказания суд не учёл добровольную выдачу осуждённым Гайсиным Р.Р. похищенного у потерпевшего ФИО11 телефона.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что <дата>, обнаружив хищение телефона, потерпевший ФИО11 обратился с заявлением в отдел полиции. В период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов того же дня сотрудники правоохранительных органов осмотрели место происшествия и изъяли диск с видеозаписью, на которой были запечатлены обстоятельства хищения. В период с 15 часов 40 минут до 16 часов был допрошен потерпевший. В 15 часов 30 минут возбуждено уголовное дело и инициированы мероприятия по розыску.

<дата>, то есть в тот же день, в 18 часов 50 минут по подозрению в совершении хищения имущества ФИО11 был задержан Гайсин Р.Р., которого доставили в отдел полиции, где он в период времени с 19 часов 11 минут до 19 часов 20 минут выдал похищенный у потерпевшего телефон.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что выдача осуждённым похищенного имущества сотрудникам полиции была обусловлена его задержанием, а не добровольными действиями, в связи с чем нет оснований для признания данного обстоятельства добровольным возмещением причинённого преступлением имущественного ущерба, равно как и способствованием розыску имущества, добытого преступным путём.

В связи с изложенным приведённое прокурором в апелляционном представлении обстоятельство не могло быть признано смягчающим и обоснованно не было учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающими наказание, по всем преступлениям суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении Гайсину Р.Р. за каждое совершённое преступление наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 3, п. п. «б», «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких как штраф, ограничение свободы.

В связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений, суд верно применил при назначении наказания за каждое совершённое преступление правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гайсина Р.Р. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, в связи с чем пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд сделал обоснованный вывод о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Между тем, в связи с уменьшением объёма обвинения подлежит смягчению, как наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначил Гайсину Р.Р. в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2024 г. в отношении Гайсин Р.Р. изменить:

уточнить описательно – мотивировочную часть при описании преступного деяния по факту хищения имущества ФИО13 указанием о хищении одной стоматологической установки «Фимет Ф1 Мондо» стоимостью 250 000 рублей и одной стоматологической установки «Санкрус Элит 4» стоимостью 203 337 рублей, вместо ошибочно указанных двух стоматологических установок «Фимет Ф1 Мондо» стоимостью 250 000 рублей каждая, а так же причинением ФИО13 крупного материального ущерба на общую сумму 792 337 рублей;

наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гайсина Р.Р., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Красноярска Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья                                  Измаденов А.И.