Решение по делу № 33а-762/2020 от 12.03.2020

Судья Жохова С.Ю. Дело №33а-762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-25/2020 (УИД 44RS0027-01-2019-001047-04) по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области Крайновой Е.П. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 января 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Султанова Султана Сайдахмедовича, признано незаконным. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области от 19 сентября 2019 года №44017/19/104193 о принятии результатов оценки, постановлено считать надлежащей оценку автомобиля Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 174 000 рублей, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Багрова А.А. возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки автомашины Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 174 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Султанов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Угловой А.И., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 19 сентября 2019 года №44017/19/104193.

Административный иск мотивировал тем, что 23 сентября 2019 года он, являясь должником по исполнительным производствам №24827/19/44017-ИП, №24430/19/44017-ИП, №24429/19/44017-ИП, №23257/19/44017-ИП, №22222/19/44017-ИП, №22216/19/44017-ИП, №20343/19/44017-ИП, №20336/19/44017-ИП, №15973/19/44017-ИП, №9262/19/44017-ИП, №24672/19/44017-ИП, №21347/19/44017-ИП, №18066/19/44017-ИП, №14744/19/44017-ИП, №24437/19/44017-ИП, №23463/19/44017-ИП, №24287/19/44017-ИП на общую сумму 1 133 071,51 руб., получил постановление о принятии результатов оценки №44017/19/104193 от 19.09.2019 года, согласно которому арестованный автомобиль Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № оценен в 223 700 руб. С данной оценкой он не согласен, так как стоимость автомобиля завышена, не оценено в полной мере состояние автомобиля, не учтены деформация кузова, коррозия по периметру пола, многочисленные трещины на лобовом стекле, нарушения внутренней отделки салона автомобиля, необходимость капитального ремонта двигателя, нарушения в работе коробки передач, износ металла на раме в местах креплений, трещины в переднем подрамнике, повышенное биение на приводах во время движения.

В ходе судебного разбирательства Султанов С.С. административное исковое заявление уточнил, дополнительно просил считать надлежащей оценку автомобиля Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в размере 174 000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Багрова А.А. вынести постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного автомобиля в размере 174 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление федерального казначейства по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области, АО «Газпром газораспределение Кострома», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Маша и медведь», ЗАО «Инвест Проект», ООО «Газпром Теплоэнерго Иваново» филиал Костромской, ООО «Аскерли», Фуртак А.В. Произведена замена судебного пристава-исполнителя Угловой А.И. на судебного пристава-исполнителя Багрова А.А.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Крайнова Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. 19.09.2019 года в ОСП по Нерехтскому району поступил отчет ООО «Аксерли» об оценке арестованного транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № оценен в размере 223 700 руб. Оснований для непринятия данной оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как ООО «Аксерли» имело лицензию для проведения оценки. Суд необоснованно сделал вывод о том, что оценка, проведенная ИП Михайловым А.А., является достоверной. Если у суда имелись сомнения в результатах оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, суд имел возможность пригласить независимого эксперта или назначить комиссионную экспертизу, однако этого сделано не было. При этом сам суд не обладает достаточными познаниями для установления достоверности той или иной оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области в отношении должника Султанова С.С. возбуждены исполнительные производства №24827/19/44017-ИП, №24430/19/44017-ИП, №24429/19/44017-ИП, №23257/19/44017-ИП, №22222/19/44017-ИП, №22216/19/44017-ИП, №20343/19/44017-ИП, №20336/19/44017-ИП, №15973/19/44017-ИП, №9262/19/44017-ИП, №24672/19/44017-ИП, №21347/19/44017-ИП, №18066/19/44017-ИП, №14744/19/44017-ИП, №24437/19/44017-ИП, №23463/19/44017-ИП, №24287/19/44017-ИП на общую сумму задолженности 1 133 071,51 руб.

28.05.2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику Султанову С.В., в том числе автомобиль Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

4 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району вынесено постановление №44017/19/61261 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Султанову С.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора на совершение исполнительских действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик для оценки арестованного автомобиля.

Согласно отчету № 550/44 от 26 августа 2019 года, составленному ООО «Аксерли», рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 223 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области от 19.09.2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №550/44 от 26.08.2019 года в размере 223 700 руб.

При рассмотрении административного дела по ходатайству стороны административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Михайлову А.А.

Согласно заключению экспертизы №103-19, проведенной в период с 14 по 18 ноября 2019 года, наиболее вероятная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом фактического состояния автомобиля составляет 174 000 руб.

Эксперт также пришел к выводам о том, что в отчете оценщика ООО «Аксерли» имеются математические ошибки, некорректно применены поправки на корректировку аналогов, а именно оценщиком применены поправки к цене предложений аналогов, которые применяются для расчета физического износа транспортного средства и к рыночной стоимости не имеют отношения, некорректно рассчитана поправка на техническое состояние транспортного средства (поправки на внешние повреждения), в данном случае оценщик использует коэффициенты для определения стоимости годных остатков, когда требуется определить величину затрат на приведение автомобиля в удовлетворительное состояние, то есть необходимо рассчитать стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая административное дело, оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ отчет ООО «Аксерли» и заключение эксперта ИП Михайлова А.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, является объективным, достаточно мотивированным, доказательства, опровергающие заключение экспертизы, не представлены.

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости автомобиля, отраженной в заключении оценочной экспертизы.

Поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ должник по исполнительному производству вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что оценщик ООО «Аксерли» недостоверно оценил рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику Султанову С.С., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства. Эти доводы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Крайновой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи