Решение по делу № 33-4053/2017 от 15.11.2017

    Дело № 33-4053/2017                                                Судья Семенуха Т.Б.

Категория    2.138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Ефимовой В.А.,

судей                                     Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                           Выскребенцевой В.Ю.,

при участии представителя истца Сушковой Д.Н,, представителя ответчика Павловой С.А. - Петрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства города Севастополя к Павловой С.А., третье лицо ЖСК «ЖСТИЗ «Ритм 3», о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка по встречному иску Павловой С.А. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок путем приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика Павловой С.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.09.2017,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

    УСТАНОВИЛА:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к Павловой С.А., просит обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 71 кв.м., прилегающий к восточной границе земельного участка № по ул.3-я Равелинная в городе Севастополе путем сноса за счет собственных средств самовольно выстроенного – четырехэтажного объекта капитального строительства - жилого дома, общей площадью 250 кв.м. Установить ответчику точный предельный срок в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу для завершения сноса объекта. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу данного строения с взысканием с ответчика всех необходимых расходов. Требования мотивированы тем, что ответчица, имея в собственности земельный участок по адресу: г.Севастополь, ул.3-я Равелинная, №, возвела строение с выходом за границы своего участка, в результате самовольно заняла участок, находящийся в собственности города Севастополя.

Ответчица Павлова С.А. предъявила встречный иск к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо ЖСК «ЖСТИЗ «Ритм 3», в котором просила признать право собственности на земельный участок под домом по ул.3-я Равелинная в городе Севастополя в порядке приватизации. Мотивирован тем, что жилой дом возведен ответчиком на земельном участке в границах землепользования ЖСК «ЖСТИЗ «Ритм-3», интересы города не затронуты, она является членом кооператива, для установления границ земельного участка обратилась в департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2017 года исковые требования Правительства г. Севастополя удовлетворены, суд постановил обязать Павловой С.А. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 77,6 кв.м., прилегающий к восточной границе земельного участка № по ул.3-я Равелинная в городе Севастополе путем сноса за счет собственных средств самовольно выстроенного жилого дома, общей площадью 250 кв.м.; установить Павловой С.А. предельный срок в два месяца для совершения указанных действий. Предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольной постройки в случае неисполнения Павловой С.А. решения суда в течение установленного срока с отнесением на нее расходов по сносу. В удовлетворении встречного иска Павловой С.А. к Правительству г. Севастополя отказано.

    На указанное решение суда первой инстанции ответчиком Павловой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, в апелляционной жалобе указано на то, что постанавливая решение о сносе дома, суд первой инстанции не учел, что на земельном участке построен трехэтажный жилой дом, первый этаж которого является полуподвальным, на который выдан кадастровый паспорт от 20.11.2015г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.01.2016г. Право собственности на дом приобретено в установленном законом порядке, в связи с чем спорный объект не является самовольным строением. Суд вышел за пределы исковых требований Правительства Севастополя, так как разрешил вопрос о признании спорного дома самовольной постройкой. Земельный участок, на котором расположен дом, передан Правительством Севастополя в аренду ЖСК «ЖСТИЗ «Ритм 3», со стороны которого к Павловой С.А. никаких претензий, связанных с пользованием участка, не предъявлялось. С учетом ландшафтных особенностей участка, дом вынужденно расположен на узкой полосе над обрывом, вследствие чего первый этаж дома является полуподвальным. Памятника истории – орудийный дворик 702 батареи, на наличие которого ссылается суд, на учете как памятник истории не стоит. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушив права Павловой А.С. на личное участие в деле.

    На апелляционную жалобу поступили возражения от Правительства г. Севастополя, в которых ставится вопрос об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

    В судебное заседание явился представитель ответчика Павловой С.А., Петров В.Ю., который доводы апелляционной жалобы своей доверительницы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

    Истец Правительство Севастополя направило в суд своего представителя по доверенности Сушкову Д.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Ответчик Павлова С.А. извещена судом надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности.

    Третьи лица «ЖСК «ЖСТИЗ Ритм-3», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в суд своих представителей не направили, о явке в суд извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Правительства Севастополя, суд первой инстанции руководствовался тем, что Павлова С.А. возвела жилой дом с нарушением границ своего земельного участка, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, чем самовольно его заняла.

    С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

    Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2016г., за Павловой С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 250 кв.м., количество этажей- 3, в том числе 1 подземный этаж, расположенный по адресу г. Севастополь, ул. 3-я Равелинная, д. №.

    Как следует из кадастрового паспорта здания от 20.11.2015г., указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, количество этажей 3 этажа, а также 1 подземный этаж (л.д. 88 том 1).

    Согласно данных кадастрового паспорта от 13.01.2015г. земельного участка по адресу г. Севастополь, ул. Равелинная, 3-я, №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (л.д. 89 том 1).

    Согласно акта обследования земельного участка Управления земельного контроля города Севастополя (Севземконтроль) от 13.11.2015г., при проведении визуального осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: г.Севастополь, ул.3-я Равелинная, №, расположен объект капитального строительства, часть которого (площадью 71 кв.м.) расположена за границами участка, а потому имеются признаки самовольного занятия земельного участка.

    Постановлением о назначении административного наказания от 08.02.2016г., Павлова С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и ограждении участка придомовой территории дома № по ул. 3-ая Равелинная, Севастополь, металлическим забором и возведении капитальной каменной пристройки, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 71.1 КоАП РФ (л.д. 101-104).

    На основании вышеуказанного акта Правительство Севастополя обратилось в суд с требованием об освобождении указанного земельного участка, путем сноса указанного строения.

    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

    Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о признании спорного строения самовольной постройкой, поскольку иск Правительства заявлен об освобождении земельного участка путем сноса расположенного на нем капитального строения в отсутствие необходимых разрешений, что отвечает диспозиции п. 1 ст. 222 ГК РФ.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса

    Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

    Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч.2 статьи 222 ГК РФ).

    В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Федеральным Конституционным Законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

    Согласно пункту 2 статьи 25, пунктам 1, 7, 9 статьи 27 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" к основным полномочиям Правительства Севастополя относится организация и осуществление управления и распоряжения собственностью города Севастополя и контроля за ее эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующих органов исполнительной власти, разработка и осуществление городской политики в области градостроительства и землепользования, осуществление контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществление управления в области земельных отношений.

    В силу ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство.

    Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

    Из представленного в дело плана-схемы (л.д. 9 том 1) земельного участка, прилегающего с западной стороны к земельному участку по адресу г. Севастополь, Нахимовский район, ул. 3-я Равелинная, №, усматривается, что капитальный объект ответчика, площадью 256 кв.м., частично расположен на земельном участке с адресом ул. Равелинная, № и большей частью на земельном участке без указания адреса. Земельные участки по ул. 3-я Равелинная, №, 21, 4-я Равелинная, №, 2-я Равелинная, № – ранее отведенные земельные участки, границы которых установлены.

    В суде первой инстанции представитель Правительства г. Севастополя утверждал, что ответчик расположила свое строение на земельном участке, который выделен как охранная зона памятника истории в массиве общего земельного участка, предоставленного на правах аренды ЖСК «ЖСТИЗ «Ритм-3», а потому данный земельный участок подлежит безусловному освобождению и не может быть предоставлен ответчице под уже возведенное строение.

    Ответчик и ее представитель не оспаривали факт размещения строения за границами своего участка. Кроме того, утверждали, что памятника истории рядом с их участком никогда не было. ЖСК «ЖСТИЗ «Ритм-3» как арендатор спорного земельного участка никаких претензий к ответчице не предъявляет.

    В материалы дела предоставлен договор аренды земельного участка от 22.10.2007г., в соответствии с которым ЖСТИЗ «Ритм-3» передается Севастопольским городским Советом в аренду сроком на 25 лет земельный участок общей площадью 5,4207 га для строительства квартала индивидуальной застройки с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу г. Севастополь, в районе Радиогорки (л.д. 156-160).

    В соответствии с п.п. «з» п. 9.2.2. указанного договора, арендатор обязан заключить охранный договор с отделом государственной службы охраны культурного наследия на памятник истории – орудийный дворик Береговой батареи № 702, заказать и представить в отдел государственной службы охраны культурного наследия схему расположения памятника с привязкой на местности (М:500), выполнить фотофиксацию памятника, в ПСД включить ремонт и благоустройство территории орудийного дворика Береговой батареи № 702.

    Из представленного приложения к договору аренды (кадастровый план), кадастрового плана и схемы расположения земельного участка, передаваемого в аренду, усматривается, что схематично указанный памятник истории расположен в границах землепользования ЖСТИЗ «Ритм-3». При этом кадастровый план содержит сведения о том, что в земельный участок от точки В до точки В, т.е. земельный участок на котором расположен памятник истории, не передан во владение или пользование по договору аренды.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.06.2017 года, назначенной и проведенной по определению суда, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г.Севастополь, ул.3-я Равелинная, № пересекает межевую границу данного земельного участка, а площадь наложения границ жилого дома по ул.3-я Равелинная, № на границы земельного участка, переданного в аренду ЖСТИЗ «Ритм-3» составляет 77,6 кв.м.

    Анализируя представленные в дело доказательства в совокупности, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Павлова С.А. возвела жилой дом с нарушением границ своего земельного участка, чем самовольно заняла земельный участок, находящийся в собственности города федерального значения Севастополя. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело схемами расположения земельного участка Товарищества и земельного участка, на котором ответчик возвела строение, из которых усматривается, что спорный дом расположен в большей степени на земельном участке, которому не присвоен адрес и который не был передан в собственность другим гражданам либо членам Товарищества. Кроме того, однозначно усматривается, что строение возведено в границах того земельного участка, на котором расположен памятник истории – орудийный дворик Береговой батареи № 702. Указанные выводы также подтверждаются тем, что указанный участок на плане территориально соответствует участку под памятником истории, единственный, который не распределен между членами ЖСТИЗ «Ритм-3».

    В связи с чем доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в пользовании ЖСК «ЖСТИЗ «Ритм-3» на основании договора аренды, а потому права города Севастополя не нарушаются, судебной коллегией отклоняются. Кроме того договор аренды, заключенный с ЖСТИЗ «Ритм-3», правопреемником которого является ЖСК «ЖСТИЗ «Ритм-3» обременен охранной зоной стороннего землепользования, предназначенным для охраны памятника истории – орудийного дворика Береговой батареи №702.

    В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

    Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности расположения на земельном участке, на котором расположен объект культурного наследия, спорного капитального объекта, возведенного самовольно.

    Судом первой инстанции также было установлено отсутствие разрешительной документации, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, на строительство капитального объекта, что не отрицается самим ответчиком. Так, в дело не было предоставлено разрешение на строительство, проект строительства, иные документы, которые бы подтверждали законность возведения жилого дома ответчиком, а также его соответствие строительным и градостроительным нормам и правилам. К объектам, на строительство которых не требуется получение разрешения, указанных в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, спорный жилой дом не относится.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом, возведенный ответчиком Павловой С.А., обладает необходимыми признаками самовольной постройки, согласно п.1 ст. 222 ГК РФ.

    То обстоятельство, что право собственности ответчика как на земельный участок, так и на жилой дом, расположенный на данном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Так, судебная коллегия отмечает, что право собственности Павловой С.А. зарегистрировано на жилой дом по адресу ул. 3-ая Равелинная, № в г. Севастополе, тогда, как судом было установлено, что фактически он расположен в большей степени на земельном участке без присвоенного адреса и относящегося к землям государственной собственности. В то время как право собственности Павловой зарегистрировано на земельный участок, расположенный по адресу ул. 3-ая Равелинная, №, г. Севастополь.

    Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в виде сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

    Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для их использования состояние при их самовольном занятии; снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, которые произвели лица, виновные в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

    Нарушение гражданско-правового интереса Правительства г. Севастополя выражается в том, что как лицо, наделенное правомочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Правительство г. Севастополя не предоставляло ответчику земельный участок, на котором им возведена самовольная постройка.

    В связи с чем, установив обстоятельства самовольного занятия земельного участка, находящегося в государственной собственности, возведения на нем без соответствующей разрешительной документации капитального строения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Правительства Севастополя об обязании Павловой Светланы Анатольевны освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 77,6 кв.м., прилегающий к восточной границе земельного участка № по ул.3-я Равелинная в городе Севастополе путем сноса за счет собственных средств самовольно выстроенного жилого дома, общей площадью 250 кв.м.

    В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Павловой С.А. о признании права собственности на земельный участок, апеллянтом решение суда не обжалуется.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения его процессуальных прав, которые выразились в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит обоснованными.

    В судебное заседание, в котором было постановлено оспариваемое решение, ответчик Павлова С.А. не явилась. Её представитель Петров В.Ю. в судебное заседание также не явился, направил в суд ходатайство о том, что у него не имеется полномочий на участие в данном судебном заседании, а сама ответчица ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на научном мероприятии за пределами города Севастополя.

    О судебном заседании 21.09.2017. Павлова С.А. была уведомлена под расписку в предыдущем судебном заседании 01.08.2017г.

    Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

    Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

    Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

    Указанную причину неявки ответчика невозможно признать уважительной, поскольку командировка стороны либо участие в ином производственном (научном) мероприятии не является основанием для отложения дела. Павлова С.А. заранее знала о судебном заседании, должна была планировать свое рабочее время, в случае невозможности лично участвовать в судебном разбирательстве, имела возможность направить своего представителя.

    Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции также нарушены не были.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия также не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

    кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловой С.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                     В.А. Ефимова

    Судьи:                                                                           А. С. Сулейманова

                                                                                                                                                       В.Л. Радовиль

                                                                                 В.Л. Радовиль