Решение от 28.01.2020 по делу № 33а-725/2020 от 13.01.2020

Судья Костюкевич Т.И. дело №33а-725/2020номер материала в суде первой инстанции 2а-654/2018 Судья Костюкевич Т.И. дело №33а-725/2020номер материала в суде первой инстанции 2а-654/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                                                    город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Павленко С.И. на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2019 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Павленко С.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Советкиной Т.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления об ограничении специального права на управление транспортным средством, которым суд постановил:

«Заявление административного истца Павленко С.И. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Павленко С.И. к судебному приставу-исполнителю Советкиной Т.С. отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления от 12 апреля 2018 года о запрете на совершение действий и постановления от 17 апреля 2018 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по ХМАО – Югре в пользу Павленко С.И. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей»,

установил:

    Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2018 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Когалыму УФССП России по ХМАО – Югре Советкиной Т.С. от 17 апреля 2018 года об ограничении специального права на управление транспортным средством, вынесенное в отношении Павленко С.И. в рамках исполнительного производства (номер)-ИП.

    Павленко С.И. обратился в суд с заявлением к ОСП по городу Когалыму УФССП России по ХМАО – Югре и УФССП России по ХМАО – Югре о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг адвоката для представления его интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и за участие адвоката в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей.

    Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2019 года требования Павленко С.И. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении этого административного дела, удовлетворены частично, в размере 30 000 рублей.

    В частной жалобе Павленко С.И. просит изменить определение суда и взыскать с административных ответчиков судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что определение суда не мотивировано и причина, по которой суд уменьшил размер судебных расходов, в нем не указана. С учетом длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг и категории рассмотренного спора полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов обоснованным, разумным, справедливым и соразмерным.

    Возражений на частную жалобу не поступало.

    В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

    В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Павленко С.И. в связи с рассмотрением административного дела были понесены расходы на оплату услуг адвоката Сафарова Д.Н. в размере 50 000 рублей, из них 20 000 рублей за консультирование, составление административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части лишения социального права, представление интересов административного истца в Когалымском городском суде, подготовку жалобы (возражений на жалобу) в случае необходимости, 30 000 рублей за консультирование и участие представителя в суде ХМАО – Югры 23 октября 2018 года по решению Когалымского городского суда от 10 июля 2018 года (включая расходы на проживание, питание и транспортные расходы), подготовку жалобы (возражений на жалобу) в случае необходимости.

    Удовлетворяя заявление Павленко С.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной Павленко С.И. юридической помощи, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца, и обоснованно взыскал с УФССП России по ХМАО – Югре в пользу Павленко С.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Вместе с тем указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора (оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специального права на управление транспортным средством), решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, их общей продолжительности, объема и сложности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности присужденной Павленко С.И. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, что и было сделано судом первой инстанции.

    Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.