Решение от 11.10.2024 по делу № 1-1263/2024 от 03.10.2024

КОПИЯ

дело № 1-1263/2024

УИД 86RS0004-01-2024-016425-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут     11 октября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при помощнике судьи Цой Г.А..

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Захарцева Д.А.

подсудимого Матвиенко А.В., защитника – адвоката Гаджиханова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Матвиенко А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко А.В., управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Матвиенко А.В., заведомо зная, что согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Матвиенко А.В. сдал свое водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию <данные изъяты>, штраф в размере 30 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, находясь возле <адрес>, Матвиенко А.В., умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии опьянения сел за управление автомобилем <данные изъяты>, припаркованным по вышеуказанному адресу, и умышленно стал им управлять, передвигаясь по улицам <адрес>, направляясь к дому №, расположенному по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Матвиенко А.В., двигаясь по <адрес>, на участке местности, имеющим <данные изъяты>, на расстоянии около 200 метров в юго-западном направлении от <адрес>, был остановлен сотрудником Госавтоинспекции <данные изъяты>. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Матвиенко А.В. находится в состоянии опьянения, а именно имел признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, последний в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления данным транспортным средством согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, сотрудником Госавтоинспекции <данные изъяты>, Матвиенко А.В. там же, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, на что Матвиенко А.В. ответил согласием. В ходе освидетельствования Матвиенко А.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты, в патрульном автомобиле, в указанном месте, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>», заводской №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Матвиенко А.В. воздухе, не установлено, результат освидетельствования 0.00 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут находясь в патрульном автомобиле, припаркованным на расстоянии около 200 метров в юго-западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, сотрудником Госавтоинспекции <данные изъяты> <данные изъяты> Матвиенко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут, находясь в указанном месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Матвиенко А.В. отказался, что было зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, в соответствующей графе, Матвиенко А.В. собственноручно написал «отказываюсь», заверив своей подписью.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Матвиенко А.В., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ – для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании вышеуказанных обстоятельств был установлен факт управления Матвиенко А.В. транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В подготовительной части судебного заседания, как и в ходе дознания, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Подсудимый пояснил, что вину в совершении признает в полном объеме, раскаивается. <данные изъяты>

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Также возражал против конфискации указанной автомашины, поскольку автомашина не принадлежала подсудимому на момент совершения преступления.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. В судебных прениях просил суд конфисковать транспортное средство.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном; <данные изъяты>

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что не является биологическим отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцовство не устанавливал, оказывает помощь данному ребенку, поскольку проживают вместе с ее матерью, что учтено судом согласно положений ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым и его образует судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (по которому условное осуждение было отменено ДД.ММ.ГГГГ), а также судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Согласно положений ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить с учетом положений ст.73 УК РФ. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести и менее тяжким в силу положений закона его признать невозможно.

Суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. от 25.06.2024), следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно п.3.1 которого, в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45).

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, следующее имущество - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершения преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. При этом согласно п. 1 ст. 223 ГК право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику. В силу действующего законодательства право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

С учетом изложенного переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Таким образом, применение положений о конфискации транспортных средств связано с правом собственности лица, совершившего преступление которое, в свою очередь, не связано с данными, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в соответствующей карточке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений подсудимого, данных в присутствии защитника в судебном заседании, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивной сделкой по следующим основаниям. Фактические обстоятельства управления подсудимым транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство не было передано со стороны подсудимого в адрес Свидетель №3. Кроме того, согласно показаний подсудимого денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 погасила задолженность по кредитному договору его брата, что опровергает данные о расчете, указанные в договоре купле-продаже (л.д.85-88). Кроме того, при составлении административного материала, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, протокола отстранения от управления транспортного средства, акта приема передачи транспортного средства никаких заявлений от подсудимого о том, что транспортное средство ему не принадлежит, не поступало, наоборот в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указан как собственник автомашины (л.д.37), при этом каких-либо замечаний от него не поступало. Таким образом, судом установлено, что на момент совершения преступления, указанное транспортное средство принадлежало подсудимому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), поскольку фактические обстоятельства передачи указанного транспортного по данному договору полностью сопоставимы с фактом управления подсудимым данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а также при помещении автомашины на штрафную стоянку. Последующее предоставление ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомашина на момент совершения преступления принадлежала Свидетель №3, судом не принимается по вышеуказанным мотивам. Кроме того, предоставление договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного подсудимым с его сожительницей Свидетель №3 направлено на уклонение от применения уголовного закона в части конфискации транспортного средства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку Свидетель №3, право управления транспортными средствами не имеет, в нарушение положений п. 3 ч. 3 ст. 8, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обратилась с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Судом также установлено, что Матвиенко А.М. и Свидетель №3 проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Матвиенко А.В.

В этой связи суд считает возможным конфисковать данное транспортное средство, поскольку на момент совершения преступления оно также принадлежало подсудимому.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.36 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «11» ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-1263/2024

░░░ 86RS0004-01-2024-016425-97

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_________________________________ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ _____ ░░░ ░.░.