Решение по делу № 33-1756/2019 от 24.01.2019

Судья: Роменская В.Н. гр.дело № 33 - 1756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.Самара

                 Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей: Набок Л.А., Шилова А.Е.

при секретаре: Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Единение» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Кондаковой Р.П. к ООО «Единение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единение» в пользу Кондаковой Р.П. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего взыскать 125 000 рублей.

Взыскать с ООО «Единение» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Единение» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

     Самарская региональная общественная организация РїРѕ защите прав потребителей «Справедливость» РІ интересах Кондаковой Р .Рџ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Единение» Рѕ взыскании неустойки РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ участия РІ долевом строительстве, штрафа, ссылаясь РЅР° следующее.

24.11.2016г. между истцом Кондаковой Р.П. и ответчиком ООО «Единение» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЧ/33Н.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, в доме, расположенном по адресу: ***.

Стоимость объекта составляет 2 605 000 рублей.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком объекта - не позднее 30.06.2017 г.

Согласно п. 3.1.6 договора застройщик передает объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.5.2 заключенного договора, стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с действующим законодательством.

Свои обязательства по договору Кондакова Р.П. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2 605 000 руб.

Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи квартиры от 01.02.2018 г.

20.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответ до настоящего времени не получен.

Истец Кондакова Р.П., с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ООО «Единение» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за каждый день просрочки в размере 514 817,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, также 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Единение» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе удовлетворении исковых требований полностью по тем основаниям, что истец сознательно не принимала объект долевого строительства вплоть до 01.02.2018г. и как следствие – искусственно увеличивала размер неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кононенко С.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца – Лобанова Н.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2016 г. между истцом Кондаковой Р.П. (Участник) и ответчиком ООО «Единение» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПЧ/33Н (л.д. 17-18).

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира в доме, расположенном по адресу: ***

Цена договора составляет 2 605 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве № ПЧ/33Н от 24.11.2016 г., застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2017г., передать Участнику объект долевого строительства не позднее, чем через 3 месяца после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.6 договора застройщик передает объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.2 заключенного договора № ПЧ/33Н, стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с действующим законодательством.

Свои обязательства по договору Кондакова Р.П. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме 2 605 000 руб.

В связи с многочисленными недостатками в спорном объекте недвижимости, истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.01.2018г. исковые требования Кондраковой Р.П. удовлетворены частично (л.д. 43-45) также установлено, что спорную квартиру истец приобрела за 2 150 000 руб.

Ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 01.02.2018 г..

Доводы стороны ответчика о том, что истец умышленно уклонялась от принятия объекта долевого строительства, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

20.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 537 020 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб..

До настоящего времени ответ на нее истцом не получен.

С учетом изложенного, обоснованы исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 31.12.2016г. по 01.02.2018г. в размере 514 817,50 руб. с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик с указанным периодом истца не согласился, полагал, что неустойка должна исчисляться с 01.04.2017 г., заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100 000 руб. в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно расчету, представленному ответчиком, неустойка за период с 01.04.2017 г. по 01.02.2018 г. составляет 341 025,83 руб. (2 150 000 руб. * 307 дней * 1/300* 7,75% *2).

Судом установлено, что данный расчет ответчиком произведен верно, при этом суд учел следующее.

Период просрочки исполнения обязательств застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончания указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой.

30.12.2016г. ООО «Единение» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее чем через 3 месяца после ввода дома в эксплуатацию, то есть 31.03.2017г.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Просрочка ответчика не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, и приняв во внимание, что продолжительность просрочки была небольшой, существенных негативных последствий для стороны истца вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств не наступили, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, объем обязательств по договору, учитывая баланс интересов сторон, суд обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что в защиту интересов потребителя в суд обратилась некоммерческая организация по защите прав потребителей, суд правильно взыскал 50% от присужденного штрафа в пользу истца, а остальные 50% - в пользу некоммерческой организации по защите прав потребителей.

Таким образом, судом правильно с ответчика взыскан штраф в размере 50 000 руб.= 100 000 руб./2, из них: в пользу истца – 25 000 руб., в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» - 25 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа не имелось, поскольку до предъявления иска в суд, истец обращался с претензией к ответчику, который до дня принятия судом решения по делу, имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Единение» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: