Решение по делу № 2-90/2021 от 23.10.2020

№ 2-90/2021

74RS0031-01-2020-009362-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошинюк МЮ к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Волошинюк М.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между ним и Ш. составлена расписка о том, что Ш отчуждает ему половину жилого дома. Деньги по расписке переданы им Ш в размере 30 000 руб. В расписке не были указаны данные отчуждаемого имущества, но ему было понятно, что он приобретает ? долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <дата обезличена>.

Шалимов Ю.В. был собственником спорного объекта на основании свидетельства о праве на наследство. Ш освободил жилой дом и его (истца) семья въехала в жилой дом. Он и члены его семьи зарегистрировались по указанному адресу.

В апреле 2002 года Ш. умер. Сделка купли-продажи дома не была оформлена надлежащим образом, поскольку у него не было гражданства Российской Федерации. Он сделал ремонт в доме, оплачивает коммунальные услуги, произвел другие улучшения. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом на протяжении 15 лет.

Просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в силу приобретательной давности (л.д. 3-5, 104-106).

Истец Волошинюк М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Сызько Л.Д., действующая на основании доверенности от 06 февраля 2020 года (л.д. 70), в судебное заседание не явилась, извещена. Просила отложить судебное заседание на более поздний срок, до получения ею результатов теста на наличие или отсутствие у нее коронавирусной инфекции (л.д. 111). Судом объявлялся перерыв до 21 января 2021 года, представителем истца не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца. Суд также учел срок рассмотрения гражданский дел, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, а также тот факт, что истец имел возможность явиться в судебное заседание и дать пояснения по заявленным требованиям.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что исковые требования поддерживает. В январе 2000 года Волошинюк М.Ю., уроженец <данные изъяты> приехал с семьей в г.Магнитогорск, искал жилье для приобретения. Истец с семьей снимали жилье. Узнал, что собственник спорного дома Ш продает принадлежащее ему имущество, он оформил свидетельство о праве на наследство после смерти мамы. Они заключили договор купли-продажи, оформив его распиской. По расписке Волошинюк М.Ю. передал продавцу денежные средства. Они договорились, что продавец должен зарегистрировать право собственности, а истец должен был уже после приобретения гражданства Российской Федерации заключить договор купли-продажи. Практически сразу после передачи денег Ш переехал, а семья истца вселилась в дом. В спорном доме была прописана супруга истца и его дети. Одна дочь выписалась в г.Липецк. Продавец оставил истцу оригиналы документов на дом. Сам продавец выехал из дома, куда выехал не известно, но он проживал на Дмитровском поселке. Волошинюк М.Ю. произведены улучшения в доме.

Полагает, что у истца возникло право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика – администрация г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представил письменное возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска. Добросовестность владения в данном случае отсутствует, поскольку истец достоверно знал, что ? доля ему не принадлежит, является выморочным имуществом. Пользование истцом имуществом не является основанием для признания права собственности по основаниям приобретательной давности (л.д. 109).

Третье лицо Сурменева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки неизвестна (л.д. 116).

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение должно быть добросовестным, открытым, непрерывным, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из расписки от 12 января 2000 года следует, что Ш отчуждает полдома Волошинюк МЮ, претензий никаких не имеет. Деньги от Волошинюк МЮ получил за ? дома в сумме тридцать тысяч, в чем и подписывается (л.д. 71).

Подлинник расписки суду не представлен. Адрес имущества в расписке не указан.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что указанный в расписке дом находится по адресу: <адрес обезличен>.

Шалимов Ю.В. в свою очередь является собственником указанной части дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 января 2000 года (л.д. 7).

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано 23 февраля 2000 года, собственником указанной доли является Ш. (л.д. 37-38).

Ш 1950 года рождения, умер 22 марта 2002 года, что подтверждается записью акта о смерти № 1784 (л.д. 83).

Из содержания ответа нотариуса Платонова В.В. следует, что наследственное дело после смерти Ш не заводилось (л.д. 81).

Члены семьи истца после составления расписки от 12 января 2000 года зарегистрированы по месту жительства в указанном доме, что подтверждается домовой книгой (л.д. 13-21).

Из пояснений представителя истца следует, что истец и члены его семьи проживают в доме <адрес обезличен> с 2000 года и на день рассмотрения дела.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения составляет 89,6 кв.м., из них: жилая площадь: 57,5 кв.м., подсобная 32.1 кв.м. (л.д. 30). В доме имеются кирпичные и деревянная пристройки (л.д. 27).

Из материалов гражданского дела следует, что истец нес расходы по оплате коммунальных платежей за жилой дом <адрес обезличен>, что подтверждается квитанциями (л.д. 39-69).

Несмотря на то, что судом установлен факт длительного непрерывного открытого владения истцом спорного объекта, факт добросовестного владения у последнего отсутствует.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что условие добросовестного владения отсутствует, т.к. истец считает, что он получил во владение спорное имущество в силу договора купли-продажи.

Свидетель ВТМ (дочь истца), допрошенная в судебном заседании 22 декабря 2020 года, подтвердила, что родители купили дом у Ш в 2000 году.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, у истца отсутствуют основания приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волошинюк МЮ к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 28 января 2021 года.