Решение по делу № 2-143/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-143/2019

УИД 25RS0017-01-2019-000179-24

                                        Решение

                                Именем Российской Федерации

п. Кавалерово                                                             04 сентября 2019 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

при секретаре Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко Юлии Михайловны к Герасимову Владимиру Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

                                       Установил:

Удовенко Ю.М. обратилась в суд с иском к Герасимову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>. 28.01.2019 года по вине ответчика – собственника, расположенной выше <адрес> арендуемое ею помещение было затоплено. В результате залива произошла деформация и нарушение целостности конструкции навесного потолка, отслоился и потрескался штукатурный слой потолка, образовались трещины, проводка и потолочные лампы перегорели, линолеум деформировался, оконные подоконники разбухли, товар, находящийся в магазине потерял стоимость вследствие утраты товарного вида и ухудшения качества. Согласно отчету об оценке от 29.01.2019 стоимость причиненного ущерба составляет 744 915 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается.

В связи с этим, истец просила суд взыскать с Герасимова В.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 744 915 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 10 799 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель Блашенкова Е.В. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель – ФИО16 не оспаривая факта затопления, против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что вины ответчика в затоплении нежилого помещения (магазин-офис «Интурист») не имеется, не согласились с размером причиненного ущерба. Кроме того, полагают, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, так как он в своей квартире ремонт отопительной системы не производил, стал проживать после смерти матери в 2015 году. Капитальный ремонт многоквартирного № по <адрес> в <адрес> на основании судебного решения в 2012-2013 г. производила администрация Кавалеровского муниципального района. В этой связи считают, что надлежащим ответчиком по данном делу является районная администрация, так как причиной залива послужил прорыв батареи, которая была заменена при проведении ремонта.

В судебное заседание 04.09.2019 года истец, ее представитель, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о переносе слушания не заявляли.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика – Челпанов А.А., возражения указанные выше поддержал, просил суд в иске отказать в полном обьеме.

Выслушав в ходе судебного разбирательства стороны, пояснения представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение экспертов, в судебном заседании 04.09.2019 года представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ, а также п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, собственником нежилого помещения - магазин-офис «Интурист», расположенного в <адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2000 года.

Истец является арендатором указанного выше нежилого помещения на основании договора аренды от 01.05.2015 года, согласно которому на арендатора возложена обязанность по проведению капитального и текущего ремонта арендуемого помещения, с письменного согласия собственника.

Собственником <адрес> этом же доме, расположенной на втором этаже, над магазином «Интурист», является ответчик.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 года произошло затопление нежилого помещения, арендуемого истцом.

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от 04.02.2019 года, залив горячей водой нежилого помещения – магазина-офиса «Интурист» произошел по причине прорыва в системе отопления в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Герасимову В.И.

Данные обстоятельства ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания не отрицались.

Указанным выше актом и осмотром нежилого помещения были выявлены следующие повреждения: навесной потолок (деформировался, плиты выпали из ячеек, штукатурка потрескалась), стены (панели ДСП разбухли, изменения цвета, отслоение краски), проводка и потолочные лампы (перегорели), полы (напольные доски и линолеум деформировались), оконные подоконники (разбухли, деформировались), ассортимент магазина – текстильные вещи (намокли, деформировались, утрачен товарный вид.

Как установлено в судебном заседании, при составлении указанных выше документов, ответчик участие не принимал, хотя предварительно был уведомлен о времени и месте их составления, однако отказался присутствовать в связи с тем, что находился за пределами Кавалеровского района, своего представителя не направил. Каких-либо препятствий для присутствия ответчика либо его представителя при проведении осмотра спорного жилого помещения и товара, истцом не чинилось. Этот факт также стороной ответчика не оспаривался.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления водой нежилого помещения – магазина - офис «Интурист», согласно которому следует, что стоимость материальных затрат на проведение ремонтных восстановительных работ нежилого помещения составляет 206915 руб., стоимость имущества/товара – 538 000 руб.

Указанные выше обстоятельства по факту затопления нежилого помещения – магазина офиса «Инткрист» подтверждаются видеозаписью от 28.01.2019 года, которая просмотрена с участием всех участников судебного разбирательтсва.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста - оценщик               Свидетель №1 пояснила, что определение рыночной стоимости ущерба производилось с применением затратного и сравнительного подходов. Реальная стоимость ущерба для восстановления утраченного имущества составляет: 129 493 руб. – стоимость восстановления объекта оценки, 77 422 руб. – стоимость восстановления имущества с учетом износа, итого 206 915 руб. Стоимость товара с учетом 50% скидки (в связи с тем, что товар был испорчен) составляет 538 000 руб. Данную сумму в оценке указала со слов истца, так как чеков на товар предоставлено не было. Суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 129 493 рубля.

Судом стороне истца для подтверждения стоимости товара и назначения судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе судебного разбирательства было предложено подтвердить стоимость товара документально, однако истец пояснила, что товар был приобретен в КНР и в настоящее время подтвердить стоимость не представляется возможным, поскольку отсутствует перевод на русский язык, имеющихся чеков. Кроме того, в настоящее время вещи распроданы по уцененной стоимости.

     Тот факт, что затопление нежилого помещения произошло по причине порыва в радиаторе отопления в квартире ответчика, подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что является продавцом магазина-офиса «Интурист». В последних числах января 2019 года у ней был выходной, когда ей позвонили соседи ответчика и по телефону сообщили, что магазин затопило. По приезду на работу ей стало известно, что залив магазина произошел в результате порыва трубы радиатора в квартире, расположенной над магазином, самого собственника квартиры дома не находилось, ключи были переданы соседям, которые и открыли дверь квартиры ответчика. Когда она вместе с соседями зашла в квартиру ответчика, то увидела, в квартире ответчика все было залито горячей водой из системы отопления, которая сильным потоком текла в магазин. Имуществу истца Удовенко Ю.М. причинен ущерб, пострадало как само нежилое помещение, помещение магазина (потолок, пол, прилавки) и товар, находящийся в нем, часть которого они продали с уценкой, а часть выбросили.

    По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

    Согласно строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Диамонд» г. Дальнегорска, установлено, что причиной порыва является не соблюдение требований при использовании комплектующих для подключения радиатора к системе отопления, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к деталям, работающим в теплоносителе с повышенной кислотностью.

    Представитель ответчика с заключением эксперта в части причины порыва в судебном заседании согласился, однако настаивал на том, что вины ответчика в этом нет, поскольку ремонт отопительной системы он не производил.

    Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного разбирательства представитель администрации Кавалеровского муниципального района - ФИО6, руководитель управляющей компании - ООО «Кавалерово-Приморсантехмонтаж» - ФИО7 пояснили, что при проведении капитального ремонта <адрес> в <адрес> края при исполнении муниципального контракта все работы в период 2012-2013 г.г. были выполнены и приняты надлежащим образом, акты приемки выполненных работ подписаны должностными лицами, осуществляющими контроль за качеством ремонта, каких либо замечаний указано не было, письменных жалоб не поступало, что подтверждается документально.

Представитель администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес> (по доверенности) - ФИО8 пояснил, что жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> на балансе у поселения не состоит. В период с 2018-2019 г.г. администрацией поселения неоднократно проводилась работа с жильцами этого дома о необходимости выбора способа управления жилым домом. Помимо того, что жильцы категорически отказываются избирать ту или иную форму управления жилым домом, установленную ЖК РФ, также ни одна управляющая компания взять управление над этим домом не согласилась. Данный факт в судебном заседании подтвердили и свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, который суду показал, что ранее старшим по дому был ФИО17, который считал, что управляющую компанию выбирать не нужно, что жильцы самостоятельно могут справиться с эксплуатацией жилого фонда. Также свидетель ФИО11, пояснил, что в настоящее время неофициально является старшим по дому и присутствовал при заливе квартиры ответчика и нежилого помещения (магазин-офис «Интурист»). Поскольку, по мнению свидетеля, капитальный ремонт дома был произведен некачественно, жильцы дома неоднократно писали жалобы в прокуратуру и полицию, однако ответа не получили. Свидетелем проведения либо не проведения ответчиком каких-либо работ по ремонту системы отопления в квартире ответчика, он не был.

      Допрошенный в качестве специалиста - ФИО12 - начальник ПТО теплового района «Кавалеровский филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» пояснил, что на фотографиях эксперта видно, что в месте присоединения радиатора к центральной отопительной системе имеется трещина. По мнению специалиста, стаж работы у которого в системе теплоснабжающих организаций более 50 лет, причиной прорыва горячей воды в радиаторе отопления в квартире ответчика именно по этой причине. Причин образования такой трещины может быть несколько. По внешнему виду трещины видно, что образовалась эта трещина в месте присоединения радиатора к центральной отопительной системе примерно по истечении трех месяцев со дня эксплуатации или самого радиатора или же прибора, который соединяет радиатор с системой центрального отопления. Как показывает практика, никто от такой ситуации не застрахован. Вместе с тем, согласно требований Закона, собственник жилого помещения обязан контролировать такие вопросы, поскольку бремя содержания имущества, принадлежащего собственнику законом возложено именно на собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения, арендуемого истцом произошло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в не соблюдении указанных выше требований Закона о надлежащем содержании собственником имущества. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления нежилого помещения, и причинением ущерба имуществу. Принимая во внимание доказательства о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части причинения ущерба для восстановления ремонта в нежилом помещении – магазине «Интурист».

Каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара размере 538 000 руб. (с учетом 50% скидки в связи с тем, что товар был испорчен), у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 и ее представителем доказательств в этой части требований суду не предоставлено (в частности, доказательства о первоначальной стоимости товара).

Доводы представителя ответчика о том, что замена радиатора отопления в квартире ответчика была произведена именно в ходе проведения ремонта системы отопления многоквартирного дома в период 2012-2013 г.г., в судебном заседании не нащли своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования суд нашел подлежащими удовлетворению частично на сумму 129 493 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3789,86 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных квитанций, Удовенко Ю.М. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10799 руб., по оплате услуг по оценке ущерба - 15 000 рублей и эта сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                                            Решил:

Исковые требования Удовенко Юлии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Владимира Иосифовича в пользу Удовенко Юлии Михайловны 129 493 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (магазин-офис «Интурист»), расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3789,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья. Н.Н. Иванова

Копия верна. Судья                                                      Н.Н. Иванова

Секретарь