Решение по делу № 22К-413/2024 от 29.01.2024

Судья в 1-й инстанции Карчевская О.В. Дело № 22К-413/2024

УИД 91RS0002-01-2023-010782-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                         город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО12 – ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Терентьева В.Н., выразившееся в не регистрации сообщения о преступлении, не выдачи талона о регистрации, не проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 – ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК Росси по Республике Крым и г. Севастополь Терентьева В.Н., выраженное в не организации надлежащей работы по регистрации сообщений о преступлении, в результате чего заявление ФИО1 о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО10 не было зарегистрировано в КРСП, ему не был выдан талон, а также в нарушении требований ст. 144-145 УПК РФ не организована надлежащая проверка и не принято процессуальное решение.

    Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в интересах ФИО14 на личном приеме в ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю было подано заявление о совершении старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО8 преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, которое содержало все признаки преступления и подлежало регистрации в КРСП. Указанное заявление было принято сотрудником следственного комитета, который, поставив отметку о его приёме, не зарегистрировал заявление в КРСП, не выдал талон, в связи с чем, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не начата и не проведена, процессуальное решение не вынесено, что является существенным нарушением прав <данные изъяты> на доступ к правосудию.

    Обжалуемым постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в интересах ФИО15 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель ФИО16 – ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, передав дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о дальнейшем движении его жалобы.

    По аналогичным, то есть изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводам, указывает, что в поданном им ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО7 заявлении о преступлении перечислены признаки и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и данное заявление подлежит обязательной своевременной проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

    Обращает внимание на то, что в своем заявлении о преступлении он указал о том, что заведующий Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства - старший государственный инспектор Республики Крым ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как он вопреки требованиям ст. 42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года осуществлял проверку сообщения о факте правонарушения, совершенного старшим помощником прокурора Бахчисарайского района, которым на момент совершения инкриминируемого правонарушения являлся Гилёв А.П.

    Полагает, что выводы суда о том, что его вышеуказанное заявление о преступлении не содержит конкретных и обоснованных фактов и признаков преступления, являются надуманными, незаконными и необоснованными. При этом указывает, что суду и следственному органу представлены все необходимые сведения о нарушении прав ФИО17., а также подтверждены осведомленность и умысел ФИО8

    Также указывает, что обжалуемое решение суда, лишает ФИО18 права на доступ к правосудию.

    Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО19 – ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Как следует из заявления представителя ФИО20 – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель заявителя не привёл конкретные обстоятельства совершенного в отношении ФИО21 преступления. При этом ФИО1 указывает на обстоятельства составления должностным лицом ФИО8 в отношении ФИО22 административного материала.

Так, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по жалобе представителя ФИО24. – ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление представителя ФИО23 – адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно заместителем руководителя следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю направлено как обращение в следственный отдел по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При этом решение о направлении вышеуказанного заявления ФИО1 принято в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72 надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействие руководителя ГСУ СК Росси по Республике Крым и г. Севастополь Терентьева В.Н., мотивировав своё решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

п о с т а н о в и л:

    Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО25, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Терентьева В.Н., выразившееся в не регистрации сообщения о преступлении, не выдачи талона о регистрации, не проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ФИО26 – ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: