Решение по делу № 2-246/2020 от 10.01.2020

УИД: 66RS0012-01-2020-000081-59

Дело № 2-246/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при ведении протокола секретарем Ховренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Е.В. к Степановой Е.А., АО «ВУЗ-Банк», ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин Е.В. обратился в суд с иском к Степановой Е.А., АО «ВУЗ-Банк», ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что в отделе судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство № 80552/19/66012-ИП от 26.08.2019 года возбужденное на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-810/2019 от 14.06.2019 года, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 129 022 рубля 48 копеек. Должником по данному исполнительному производству является ответчик Степанова Е.А., а взыскателем – АО «ВУЗ-Банк».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства третьим лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.С. 27.08.2019 года были совершены исполнительские действия, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <*****>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в отношении данного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чащиной Е.В. на основании постановления № 633410639/6663 от 06.09.2019 года в рамках исполнительного производства № 672088/19/66063-ИП от 02.09.2019 года в отношении Степановой Е.А. о взыскании административного штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение Правил дорожного движения.

Взыскателем по исполнительному производству является ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

31.03.2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Степановой Е.А., он приобрел у ответчика данное транспортное средство, автомашину <*****>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 65000 рублей. В этот же день был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Просит вышеуказанное транспортное средство освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества.

В судебном заседании истец Шишкин Е.В. доводы изложенные в иске поддержал, просит их удовлетворить, указав, что после покупки автомашины у Степановой Е.А. на учет в органах ГИБДД автомашину не поставил в связи с необходимостью ее ремонта. Автомашину он перегонял из г. Каменска-Уральского в г. Екатеринбург своим ходом, самостоятельно передвигаясь на ней, при этом полис обязательного страхования автогражданской ответственности не оформлял. Отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности у него и в настоящее время. С 31.03.2019 года по 16.12.2019 года осуществлял ее ремонт. О том, что на автомашину наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий узнал после прохождения техосмотра 16.12.2019 года. В орган ГИБДД для постановки автомашины на регистрационный учет он не обращался. Просит освободить транспортное средство от ареста, т.к. автомашина была им приобретена до возбуждения исполнительных производств, подтверждением чего является договор купли-продажи от 31.03.2019 года, акт приема передачи транспортного средства от 31.03.2019 года.

Ответчики Степанова Е.А., АО «ВУЗ-Банк», ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Чудинова А.И. (в чьем производстве находится исполнительное производство), Иванова Е.Ю., судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чащина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

От ответчика АО «ВУЗ-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

От судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Чудиновой А.И., Ивановой Е.Ю., поступили ходатайства, согласно которым третьи лица просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

От судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Чащиной Е.В. поступил отзыв на исковые требования, а также материалы исполнительного производства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, Шишкин Е.В. и Степанова Е.А. подписали договор купли-продажи, по условиям которого Шишкин Е.В. приобрел у Степановой Е.А. транспортное средство - <*****>, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, г/н №, за 65000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Степанова Е.А. является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в рамках которых наложены ограничения на вышеуказанное спорное транспортное средство, которое зарегистрировано на имя должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.С. 27.08.2019 года были совершены исполнительские действия, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <*****>, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, в рамках исполнительного производства № 80552/19/66012-ИП от 26.08.2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-810/2019 от 14.06.2019 года, предмет исполнения: взыскание задолженности со Степановой Е.А. в пользу АО «ВУЗ-Банк» по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 129 022 рубля 48 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чащиной Е.В. на основании постановления от 06.09.2019 года, в рамках исполнительного производства № 672088/19/66063-ИП от 02.09.2019 года в отношении Степановой Е.А. о взыскании административного штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение Правил дорожного движения в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, так же вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шишкин Е.В. настаивает на том, что он является собственником транспортного средства – автомашины <*****>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, право собственности на который у него возникло на основании договора купли-продажи от 31.03.2019 года, т.е. до введения ограничений судебными приставами-исполнителями. При этом о наличии ограничений он узнал 16.12.2019 года, когда прошел процедуру технического осмотра и проверил автомобиль на наличие имеющихся ограничений на сайте «ГИБДД.РФ».

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, представленные в материалы дела со стороны истца, а именно договор купли-продажи, акт приема передачи, копию ПТС, суд считает, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи, до вынесения первоначального постановления о запрете на регистрационные действия.

Как следует из представленных суду документов - договора купли-продажи от 31.03.2019 года, акта приема передачи ТС от 31.03.2019 года, транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

В судебном заседании истец Шишкин Е.В. пояснил о перегоне им транспортного средства из г. Каменска-Уральского в г. Екатеринбург самостоятельно и своим ходом.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 12.08.1994 года N 9387 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Таким образом, Шишкин Е.В. обязан был обратиться в установленный вышеуказанными актами срок в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя, что им сделано не было.

Не представлен Шишкиным Е.В. и отказ в регистрации транспортного средства при наличии технической неисправности.

При этом Степанова Е.В., являясь должником по многочисленным исполнительным производствам, с момента заключения договора купли-продажи от 31.03.2019 года не сообщала и не представляла в службу судебных приставов-исполнителей документы, свидетельствующие о том, что произвела отчуждение спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Таким образом, суд считает, что со стороны истца Шишкина Е.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у него с момента приобретения транспортного средства имелись какие-либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя.

Документов свидетельствующих о невозможности его регистрации в органах ГИБДД Шишкин Е.В. суду не представил.

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Степановой Е.А.

Действительно, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.

Однако соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Также истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования транспортного средства с момента его приобретения по причине его неисправности.

Документы о ремонте автомашины после ее покупки Шишкин Е.В. в материалы дела не приложил и в ходе рассмотрения гражданского дела не представил.

Кроме того, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Страхование автогражданской ответственности при управлении данным транспортным средством Шишкин Е.В. не осуществлял. В материалы дела доказательств страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства после его приобретения в период с 31.03.2019 года не представил.

Не произведено страхование автогражданской ответственности при управлении транспортным средством и по настоящее время, о чем пояснил истец в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Шишкин Е.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд считает не доказанным факт владения истцом транспортным средством с 31.03.2019 года и приходит к выводу, что право собственности у истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства 27.08.2019 года в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

Сама по себе ссылка истца на договор купли-продажи от 31.03.2019 года, акт приема передачи от 31.03.2019 года не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки в названную дату.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания Шишкина Е.В. собственником автомашины <*****>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, поскольку на протяжении указанного периода времени Степанова Е.А. в качестве собственника сохраняет регистрацию транспортного средства в ГИБДД за собой, Шишкин Е.В. регистрацию транспортного средства не производил, договор ОСАГО в отношении транспортного средства не заключал, то есть в данном случае отсутствуют объективные данные, указывающие на возникновение у него права собственности на спорное транспортное средство.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа Шишкину Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шишкину Е.В. к Степановой Е.А., АО «ВУЗ-Банк», ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: подпись Макаров В.П.