Решение по делу № 2а-642/2018 от 21.05.2018

Административное дело № 2а-642/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года                     г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием административного истца Клепиковой О.Г.,

представителя административного ответчика – Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Лекомцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Клепиковой Ольги Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Соловьеву Р.Ю., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании действий по не окончанию исполнительного производства № по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству № по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и об обязании окончить исполнительные производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова О.Г. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действия незаконным и об обязании окончить исполнительное производство.

В связи с уточнениями требования мотивировала тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Советский районный суд г.Рязани частично удовлетворил исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), взыскал солидарно с ООО «Бизнесвариант», ФИО10 и с Клепиковой О.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Бизнесвариант», по которому Клепикова О.Г. выступила поручителем и залогодателем и обратил взыскание на заложенный по договору ипотеки №, заключенному между Клепиковой О.Г. и АКБ «Транскапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м.. адрес объекта: <адрес>, <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер № с установленной начальной продажной ценой этого земельного участка с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

АКБ «Транскапиталбанк» осуществил уступку права требования по задолженности Прусакову С.Г.. Определением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена замена взыскателя АКБ «Транскапиталбанк» на его правопреемника Прусакова С.Г..

В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на заложенный земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ года были проведены первые и повторные торги заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием спроса.

Взыскатель отказался оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника, либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику. Исполнительное производство должно быть окончено фактическим исполнением, так как взыскателю предложено надлежащее исполнение обязательства по решению Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительные производства в отношении Клепиковой О.Г. на основании ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав - исполнитель Соловьев Р.Ю. вернул взыскателю исполнительный лист № № на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что позволяет взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Это означает, что взыскатель может привлечь Клепикову О.Г. к повторному исполнению решения Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в производстве судебного пристава – исполнителя находится на исполнении исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Соловьев Р.Ю. совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав Клепиковой О.Г.. Судебный пристав - исполнитель после проведения повторных торгов и отказа взыскателя оставить за собой заложенное имущество удерживает земельный участок, нарушает право собственности Клепиковой О.Г., а также вернув взыскателю ИЛ № № в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не окончив исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением документа по п.1.ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет привлечь Клепикову О.Г. к повторному исполнению документа.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. по не окончанию исполнительного производства № по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству № по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать окончить исполнительные производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец Клепикова О.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные уточненные административные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщённых судом в ходе судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Соловьев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в судебном заседании требования административного истца не признала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Заинтересованное лицо Прусаков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, суд на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации продолжил судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Выслушав административного истца Клепикову О.Г., представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст.62, ст.63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает заявленные административные исковые требования административного истца Клепиковой О.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017)"О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Рязани по гражданскому делу №, по заявлению ОАО «ТрансКапиталБанк» судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Клепиковой (до смены фамилии 16.04.2013г. Савченко) О.Г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: № с установленной начальной продажной ценой земельного участка с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем, после соединения нескольких исполнительных производств в одно, ему был присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя по исполнительному листу <данные изъяты> № было вновь возбуждено исполнительное производство №-№. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства было оспорено Клепиковой О.Г. в суде, и было признано незаконным.

Вышеназванные факты подтверждаются решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ИП № было окончено ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом срок действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловано, в связи с чем, суд полагает, что оснований для повторного окончания указанного исполнительного производства по иным основаниям не имеется и законом не предусмотрено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Рязани по гражданскому делу №, по заявлению взыскателя Прусакова С.Г. судебным приставом – исполнителем Соловьевым Р.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: <данные изъяты> рублей, в отношении должника Клепиковой О.Г., в пользу взыскателя Прусакова С.Г..

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Фз «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство № должно быть окончено по п.1.ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимаются судом, поскольку согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку задолженность по исполнительному листу <данные изъяты> № полностью не погашена, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как должника в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд полагает возможным отказать административному истцу в удовлетворении данных заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Клепиковой Ольги Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Соловьеву Р.Ю., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании действий по не окончанию исполнительного производства № по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и об обязании окончить исполнительные производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: судья Подкользина Л.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>