Решение по делу № 8Г-4945/2021 от 12.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6644/2021 (2-1309/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 25 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кришталь В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Делл», обществу с ограниченной ответственностью РТ «Доставка» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кришталь В.В.

на апелляционное определение Левобережного районного суда г.Липецка от 24 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Кришталь В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делл» (далее – ООО «Делл») о взыскании 28 590 рублей расходов на приобретение нового ноутбука, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 4 295 рублей штрафа. В обоснование иска указал, что в сентябре 2016 года в магазине «Медиа-Маркет» был приобретен ноутбук Dell Inspiron. На указанный ноутбук был установлен гарантийный срок 1 год и срок службы 3 года. В ноутбуке сломался разъем питания, в связи с чем он был сдан на ремонт в сервисный центр ООО «РТ Доставка», выдавшее акт о невозможности ремонта в связи с тем, что запасные детали не поставляются. На письменную претензию истца ООО «Делл» не ответило. По причине невозможности производства ремонта в период срока службы товара истец понес убытки, связанные с приобретением нового ноутбука со схожими характеристиками.

Определением суда от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ Доставка» (далее - ООО «РТ Доставка»).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2020 года, исковые требования Кришталь В.В. удовлетворены частично, с ООО «Делл» взысканы: 28 590 рублей в счет возмещения убытков, 14 545 рублей штрафа, 500 рублей компенсации морального вреда. На Кришталь В.В. возложена обязаность возвратить ООО «Делл» ноутбук Dell Inspirion. В удовлетворении иска Кришталь В.В. к ООО «РТ Доставка» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определение Левобережного районного суда г.Липецка от 17 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Левобережный районный суд г.Липецка.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г.Липецка от 24 декабря 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района г.Липецка от 10 сентября 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кришталь В.В. к ООО «Делл» отказано. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Левобережного районного суда г.Липецка от 24 декабря 2020 года отменить, как незаконное.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кришталь В.В. был приобретен ноутбук Dell Inspiron, изготовленный 16 февраля 2016 года, на который представителем производителя и импортером была предоставлена гарантия 1 год, срок службы на заявленный товар составляет 3 года с даты производства, что подтверждается ответом ООО «Делл», поступившим 28 августа 2019 года.

Представительством компании Dell в Российской Федерации является ООО «Делл», которое ведет деятельность по розничной и оптовой торговле продукцией компании Dell и осуществляет производство компьютеров и периферийного оборудования.

Из сообщения ООО «Делл» от 28 августа 2019 года следует, что ООО «РТ Доставка» является сервисным центром ответчика.

Согласно акту выполненных работ от 7 февраля 2019 года в сервисный центр ООО «РТ Доставка» 4 февраля 2019 года был сдан ноутбук, проведена работа по диагностике, в ходе которой установлен дефект - «сломан разъем питания». Работы по ремонту не произведены с указанием, что разъем не поставляется.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2020 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 25 ноября 2020 года причиной дефектов, заявленных истцом, является нарушение электрического соединения источника внешнего электропитания с ноутбуком, вследствие механического повреждения деталей разъема внешнего электропитания. Причиной повреждения разъема является внешнее недопустимое механическое воздействие на детали разъема, превышающее предел их прочности (вероятно, попадание посторонних объектов внутрь штекера или гнезда, приложение изгибающего углового момента к подключенному штекеру, длительная механическая нагрузка в виде изгиба штекера, подключенного к гнезду, и т.п.). Имеющиеся в ноутбуке дефекты технически устранимы, путем замены гнезда разъема внешнего электропитания на исправный (при условии его наличия в сервисном центре).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Делл», являясь производителем, обязано обеспечивать возможность ремонта и технического обслуживания товара, и соответственно должно отвечать по обязательствам, указанным в статье 6 Закона «О защите прав потребителей», когда запасная часть не производится и/или не поставляется производителем. Поскольку сведений об исполнении указанных истцом требований в добровольном порядке ответчиком представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился Левобережный районный суд г.Липецка, который принимая во внимание отсутствие в ноутбуке производственных дефектов, а также учитывая непредставление Кришталь В.В. доказательств обращения к ООО «Делл» за информацией о наличии запасных частей, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между недостатком ноутбука и заявленными истцом убытками, а также принимая во внимание, что заявленный истцом недостаток товара (невозможность его отремонтировать в связи с отсутствием запасных частей), не согласуется с понятием недостатка товара, данного в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу от отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание вывода суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Левобережного районного суда г.Липецка от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кришталь В.В. – без удовлетворения.