Решение по делу № 2-1537/2018 от 15.06.2018

Дело № 2- 1537/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов УР                                                                                  24 сентября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

при секретаре Станкевич О. А.,

с участием истца Волошина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина А.В. к Ходыреву А.И., Пономареву К.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

    Волошин А. В. обратился в суд с иском к Ходыреву А. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи транспортного средства, согласно которого в качестве продавца выступал Ходырев А. И. в лице представителя по доверенности Пономарева К. В. Объектом договора купли – продажи выступал автомобиль <данные изъяты> (VIN) № год выпуска 2012, № двигателя № цвет белый, свидетельство о регистрации №. Согласно п. 4 указанного договора стоимость автомобиля составляет 355000 рублей. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (п. 3). Денежные средства в сумме 355000 рублей одновременно с подписанием договора переданы наличными доверенному лицу продавца Пономареву К. В., что нашло свое отражение в тексте договора. После подписания договора и передачи денег Пономарев К. В. передал спорный автомобиль с комплектом ключей и документы на автомобиль. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом пройден технический осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис ОСАГО сери ЕЕЕ №, при этом уплатил страховую премию в размере 3459 руб. 12 коп., также была уплачена государственная пошлина для постановки автомобиля на учет в размере 850 рублей. При регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г. Глазова было сообщено, что купленный автомобиль со ДД.ММ.ГГГГ находится в федеральном розыске, в тот же день автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на штрафстоянку. Считает, что ответчики своими действиями ввели его в заблуждение, продав автомобиль не свободный от прав третьих лиц. Просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 355000 рублей, расходы на оформление полиса ОСАГО на сумму 3459 руб. 12 коп., государственную пошлину при регистрации ТС в размере 850 руб.

В судебном заседании истец Волошин А. В. на удовлетворении исковых требований настаивал, мотивировав доводами, изложенными в иске.

В судебное заседание ответчики Ходырев А. И. и Пономарев К. В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам жительства, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ходырева А. И. и Пономарева К. В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об обременении товара правами третьих лиц, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", согласно которому государственная услуга не предоставляется при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске (абзац 5).

Из материалов дела следует, что Волошин А. В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска 2012, № двигателя №, цвет белый, свидетельство о регистрации № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В момент приобретения спорное транспортное средство было зарегистрировано за Ходыревым А. И., ему выдан паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям оспариваемого истцом договора продавец передал, покупатель принял данное автотранспортное средство стоимостью 355000 руб. (п.п. 1,4 Договора).

Транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №, выданный МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2 Договора)

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 355000 руб.

Оспариваемый     договор купли – продажи транспортного средства от имени продавца Ходырева А. И. заключен Пономаревым К. В., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дающей ему право на пользование, распоряжение и управление транспортным средством <данные изъяты> (VIN) № год выпуска 2012, № двигателя №, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС: №.

Вместе с тем, при обращении Волошина А. В. в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет было установлено, что автомобиль числится в федеральном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД по УР по средством электронного обращения поступило сообщение от гражданина ФИО5 о незаконном завладении, принадлежащем ему транспортным средством гражданином Ходыревым А. И.

Из постановления следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения правом на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска 2012, № двигателя №, цвет белый, принадлежащий ФИО5

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Ходырев А. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ходырев А. И. действуя умышленно из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска 2012, принадлежащий ФИО5 путем его присвоения, оформив право собственности на указанный автомобиль, путем внесения в договор – купли продажи заведомо ложной информации.

В ходе оперативно – розыскных мероприятий указанный автомобиль был изъят у Волошина А. В.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска 2012 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан потерпевшему по уголовному делу ФИО5 под ответственное хранение.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что на момент продажи автомобиля существовали притязания третьих лиц, что не было указано в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами и данные обстоятельства покупателю Волошину А. В. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля известны не были и что нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, и, в силу статьи 460 ГК РФ, дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи. Доказательств тому, что истец Волошин А. В. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком Ходыревым А. И. не представлено.

Поскольку приобретенный Волошиным А. В. автомобиль был фактически изъят у него правоохранительными органами и он не может пользоваться автомобилем, по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимися в реализации продавцом автомашины, которая изъята органами следствия, о которых истицу не было известно, то имеются законные основания для расторжения договора и возложении на Ходырева А. И. ответственности по возмещению убытков. Ответчиком не представлены доказательства о появлении данных обстоятельств после продажи им автомобиля истцу.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу названной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Волошин А. В. передал продавцу Ходыреву А. И. денежные средства за приобретение транспортного средства 355000 рублей.

Убытком является утраченное имущество. В данном случае утрачено имущество - автомобиль, на приобретение которого истцом было потрачено 355000 рублей. Кроме того, истцом в связи с приобретением автомобиля были понесены расходы, связанные с обязательным страхованием транспортного средства в размере 3459 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины для регистрации автомобиля в размере 850 рублей. В связи с чем, покупная цена в размере 355000 рублей и расходы при оформлении договора обязательного страхования транспортных средств и регистрации автомобиля в размере 4309 руб. 12 коп. (3459,12 + 850,00) подлежат взысканию с ответчика Ходырева А. И., поскольку являются расходами, которые понес Волошин А. В., чье право было нарушено, при приобретении автомобиля.

Учитывая вышеизложенные положения норм материального права и оценивая приведенные конкретные обстоятельства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волошина А. В к ответчику Ходыреву А. И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ответчику Пономареву К. В. о расторжении договора купли – продажи и взыскании убытков, суд находит их не обоснованными, поскольку Пономарев К.В. собственником спорного транспортного средства при заключении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ и передаче спорного автомобиля истцу не являлся. Пномарев К. В. согласно договора купли – продажи действовал от имени и в интересах Ходырева А. И., на основании, выданной ему Ходыревым А. И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом города Ижевска ФИО7

Ответчик уполномочил Пономарева К. В. пользоваться, распоряжаться и управлять принадлежащим ему на основании ПТС и свидетельства о регистрации автомобилем марки <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска 2012. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия третьим лицам.

Генеральная доверенность на имя Пономарева К. В. от ДД.ММ.ГГГГ с перечисленными в доверенности полномочиями не свидетельствует о купле-продаже автомашины, а отражает лишь факт того, что собственник автомобиля разрешает пользоваться машиной другому лицу с правом возможной перепродажи.

При этом в любой момент собственник может отозвать генеральную доверенность на автомобиль и на законном основании потребовать возврата машины. Кроме того, генеральная доверенность на имя Пономарева К. В. выдана на срок один год, после чего она утрачивает юридическую силу.

Обстоятельства, изложенные в приговоре Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля <данные изъяты> (VIN) № ответчиком Ходыревым А. И. ответчику Пономареву К. В., не могут быть признаны обстоятельствами, не подлежащими доказыванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ответчику Пономареву К. В. о расторжении договора купли – продажи и взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волошина А.В. к Ходыреву А.И., Пономареву К.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ходыревым А.И. и Волошиным А.В..

Взыскать с Ходырева А.И. в пользу Волошина А.В. денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 355000 рублей, расходы при оформлении договора обязательного страхования транспортных средств и регистрации автомобиля в размере 4309 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Волошина А.В. к Пономареву К.В. о расторжении договора купли – продажи и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

    Судья                                 О. В. Кириллова