Решение от 02.03.2021 по делу № 2-67/2021 (2-2388/2020;) от 10.03.2020

Дело №2-67/2021          02 марта 2021 года

(78RS0008-01-2020-001801-49)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Бороденко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчику Бороденко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2019 № 0127-19-010959 по состоянию на 23.01.2020 в размере 535337,09 руб., из которых: 500 000 руб. - задолженность по кредиту; 35 116,16 руб. – задолженность по процентам, 104,55 руб. – пени по процентам; 116,38 руб. – пени по кредиту, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 554 руб.

В обосновании своих требований Банк указал, что между истцом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком Бороденко М.В. 28.06.2019 был заключен Кредитный договор № 0127-19-010959, на следующих основных условиях: сумма кредита (п.1 Договора) – 571 429,00 руб.; процентная ставка за пользование кредитом (п.4 Договора) – 13,90 % годовых; срок возврата кредита (п.2 Договора) - не позднее года; порядок погашения кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом (п.6 Договора) - производится ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении № 1 к Кредитному договору; пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (п.12 Договора) - 20 % годовых. Заемщику во исполнение Кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Заемщика, таким образом, обязательство Банка по предоставлению кредита было выполнено. Пунктом 6.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Договору, при нарушении Заемщиком (в том числе разовом) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных Кредитным договором. В случае принятия Банком решения о досрочном погашении обязательств по Кредитному договору Заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей, причитающихся Банку в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления. Банк направил в адрес Заёмщика требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности по состоянию на 29.10.2019 (письмо Банка от 30.10.2019 исх. №12/15552и), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.10.2019. Требование Банка Заемщиком исполнено не было. Пунктом 1.11 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитной организации предоставлено право на утверждение внутренних правил, регулирующих порядок предоставления денежных средств клиенту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием карт, порядок возврата указанных денежных средств, а также порядок начисления процентов на суммы предоставленных денежных средств и порядок уплаты их клиентом. Оформление Кредитного договора производилось через Интернет-банк на основании Временного порядка кредитования физических лиц с помощью интернет-банка по программам потребительский кредит, утв. приказом заместителя председателя Правления ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от 25.03.2013 № 032504. Кредитный договор был подписан Заемщиком в электронной форме с помощью эквивалента собственноручной подписи.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, представил суду письменные пояснения, в которых кроме того, указано, что банком предоставлено суду аудиозаписи обращений Бороденко М.В. в контактный центр Банка в период с 01.07.2019 по 06.07.2019, в том числе аудиозапись, где Бороденко М.В сообщает о том, что получила четыре кредита для инвестирования средств, а также предоставила данные личной карты третьим лицам.

Ответчик Бороденко М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, также ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя, однако доказательств уважительности причин отсутствия представителя суду представлено не было, суд принимает во внимание, что ранее судебное заседание откладывалось, в том числе и по причине отсутствия ответчика, рассмотрение дела приняло затяжной характер, ранее в судебных заседаниях ответчик со своим представителем свою правовую позицию озвучивали, доказательств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании суду не представлено.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Бороденко М.В. 28.06.2019 был заключен Кредитный договор № 0127-19-010959 (л.д.10-12) на следующих основных условиях: сумма кредита (п.1 Договора) – 571 429 руб.; процентная ставка за пользование кредитом (п.4 Договора) – 13,90 % годовых; срок возврата кредита (п.2 Договора) - не позднее года; порядок погашения кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом (п.6 Договора) - производится ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении № 1 к Кредитному договору; пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (п.12 Договора) - 20 % годовых.

Заемщику во исполнение Кредитного договора были переведены денежные средства по Кредитному договору в размере 571 429 руб., что подтверждается выписками по счетам Заемщика (л.д.27-29), таким образом, обязательство Банка по предоставлению кредита было выполнено.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывала, что получение и списание денежных средств с ее счета производилось истцом незаконно.

Разрешая дело, судом нарушений требований Временного порядка кредитования физических лиц с помощью интернет-банка по программам «Потребительский кредит «Доверительный» и «Предодобренный кредитный лимит к счету личной банковской карты «Зарплатная карта ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в рамках пилотного проекта «Кредитование физических лиц с помощью интернет-банка», утвержденного приказом заместителя председателя Правления ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от 25.03.2013 №032504 (л.д.17-19), не установлено.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовал досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Договору, при нарушении Заемщиком (в том числе разовом) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных Кредитным договором. В случае принятия Банком решения о досрочном погашении обязательств по Кредитному договору Заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей, причитающихся Банку в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления.

Банк направил в адрес Заёмщика требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности по состоянию на 29.10.2019 (л.д.20), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.10.2019 (л.д..21), ответа на которое не поступило.

Судом установлено, что по состоянию на 23.01.2020 задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 535 337,09 руб., из которых 500 000 руб. - задолженность по кредиту; 35 116,16 руб. – задолженность по процентам; 104,55 руб. – пени по процентам; 116,38 руб. пени по кредиту. (л.д.22-26).

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части суду не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма задолженности по кредитному договору от 28.06.2019 № 0127-19-010959 по состоянию на 23.01.2020 в размере 535 337,09 руб., из которых 500 000 руб. - задолженность по кредиту; 35 116,16 руб. – задолженность по процентам; 104,55 руб. – пени по процентам; 116,38 руб. -пени по кредиту.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8554 руб.

Доводы ответчика о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия, кредит она не получала, ей предъявлена чужая задолженность, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 2 и 3 ст.434 указанного кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления ответчика подписанного собственноручно ей предоставлен доступ к Интернет-Банку в рамках договора комплексного банковского обслуживания <№> от 22.09.2014.

На основании данного заявления ответчику предоставлен доступ для доставки аутентификационных данных на номер мобильного телефона <№>, необходимых для идентификации при входе в Интернет-банк, совершения операций и сделок с использованием Интернет-банка.

В заявлении стоит собственноручная подпись ответчика, о том, что она уведомлена о Тарифах, ознакомлен с Руководством пользователя, подтверждает свое согласие и обязуется выполнять Правила работы в Интернет-банке ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Оформление кредитного договора производилось через Интернет-банк на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк Санкт-Петербург», в соответствии с Порядком осуществления дистанционного обслуживания с помощью Интернет-банка по программам потребительский кредит, учрежденного приказом заместителя председателя правления Банка от 29.04.2019.

В подтверждение доказательства подписания кредитного договора в электронном виде и входа в Интернет-банк, Банком суду было представлено заключение по вопросу расшифровки логов системы Интернет-банк, из которого следует, что ответчик, воспользовавшись личным Логином и Паролем осуществила вход в Интернет-банк, затем по запросу на получение кредита <№> с переходом в форму по его созданию, был сформирован кредитный договор № 0127-19-010959 от 28.06.2019, включающий в себя полную информацию о сумме, процентной ставке, сроках кредитования и иные существенные условия кредитования, после ознакомления с условиями кредитного договора клиенту предоставляется возможность отказаться от данных условий, либо ввести смс-код для подтверждения их принятия, подписание кредитного договора ответчиком подтверждено вводом смс-кода в Интернет-банке, направленного на номер мобильного телефона <№>.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что смс-коды ей приходили и она их сообщила иным лицам.

В соответствии с п.2.1 Общих условий предоставления ПАО «Банк Санкт-Петербург» физическим лицам потребительских кредитов, допускается заключение кредитного договора по каналам дистанционного обслуживания, в соответствии с настоящими условиями и Руководством пользователя.

В соответствии с п. 1.4 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» электронные документы клиента, подтверждённые вводом аутентификационных данных согласно Руководству пользователя, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, составленными Клиентом на бумажном носителе и подписанными им собственноручно.

Доводы ответчика о том, что между ней и Банком соглашение об использовании при заключении кредитного договора электронной подписи или ее аналога не заключалось, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В силу п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации№ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком подписан правильным введением кода, направленного на номер телефона, абонентом которого является ответчик.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст.160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Договор займа (кредитный договора) является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика, полученных по указанному выше кредитному договору, ответчиком не оспаривался.

Доводы Бороденко М.В. о том, что банк при выдаче кредита фактически не осуществил никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния ответчика, его платежеспособности, с учетом того, что на имя ответчика в небольшой промежуток времени было получено четыре кредита на общую сумму более 2-х миллионов рублей, не свидетельствуют о недействительности заключенного между сторонами кредитного договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен анализ платежеспособности ответчика, из которого следует, что доходов ответчика было достаточно для выплаты ежемесячных платежей по всем четырем кредитам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №0127-19-010959 ░░ 28.06.2019 ░ ░░░░░░░ 535 337,09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8554 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2021.