Решение по делу № 33-2513/2024 от 12.02.2024

Судья Синенко И.С.      Дело № 33-2513/2023 (2-510/2023)

                             RS0003-01-2022-006667-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей: Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елены Александровны к Найденову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Найденова Юрия Николаевича

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2023 года, которым исковые требования Шевченко Елены Александровны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия,

установила:

Шевченко Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 16.09.2022 в г.Владивостоке на 24 км государственной трассы Седанка произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «...», принадлежащей ей на праве собственности и под её управлением, автомашины «...», под управлением Ахматшина С.А., и автомашины «...», под управлением ответчика Найденова Ю.Н. Виновником ДТП был признан ответчик, который управлял транспортным средством и не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административный ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. В отношении нее и водителя автомашины «... виновность в ДТП установлена не была. Ее гражданская ответственность застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ТТТ №. Она, с целью получения страховой выплаты, обратилась АО «СОГАЗ». Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Поскольку полученной страховой выплаты было недостаточно для ремонта автомашины, с целью установления размера ущерба, причиненного в результате происшествия, она обратилась в Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение» (ИП Абакумов А.И.) для проведения независимого экспертного исследовании поврежденной автомашины. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом стоимости годных остатков составила 1 469 383,27 руб., в счет оплаты услуг по проведению экспертизы уплачено 20 000 руб. В целях оказания квалифицированной юридической помощи она обратилась к адвокату Аксюкову О.В. За оказание юридической помощи по соглашению ею было оплачено 85 000 руб. Просила взыскать с Найденова Ю.Н. в ее пользу в счет причиненного материального ущерба 1 069 383 руб., в счет оплаты услуг эксперта 20 000 руб., в счет оплаты юридических услуг 85 000 руб., в счет уплаченной госпошлины 13 547 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по указанным в иске доводам и основаниям.

Истец, ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 24.10.2023 исковые требования Шевченко Е.А. удовлетворены частично, с Найденова Ю.Н. в пользу Шевченко Е.А. взыскан ущерб в размере 1 069 383 руб., госпошлина в размере 13 547 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., всего 1 137 930 руб., в удовлетворении остальных требований Шевченко Е.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в части взыскания расходов за юридические услуги, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи № 15/10/2022 от 26.10.2022 указано, что представитель Аксюков О.В. представляет интересы истца исключительно в Первореченском районном суде г. Владивостока, а дело было рассмотрено в Хасанском районном суде Приморского края.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2022 в г Владивостоке на 24 км государственной трассы Седанка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «...», принадлежащему Шевченко Е.А., по вине водителя Найденова Ю.Н., допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством «...», собственником которого он являетсяЮ и совершившего наезд на «...», гражданская ответственность Найденова Ю.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании заявления истца по факту указанного ДТП выплатило страховое возмещение Шевченко Е.А. в размере 400 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно экспертного заключения Дальневосточного центра экспертизы «Решение» № 0901 от 26.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» составляет без учета износа 2 149 500 руб.

Определением суда от 28.06.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 88А/2023, выполненного ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет 1 901 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 963 200 руб., стоимость годных остатков – 364 900 руб., о несогласии с выводами указанного заключения ответчик либо его представитель не указывали.

В связи с чем, судом первой инстанции, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 069 383 руб., а также с учетом ст. 88, 98 ГПК РФ взысканы понесенные истцом судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 13 547 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.10.2022 между Шевченко Е.А. и адвокатом филиала Приморской краевой коллегии адвокатов КА «Леденев и партнеры» было заключено соглашение, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности участвовать в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску Шевченко Е.А. к Найденову Ю.Н., рассматриваемому в Первореченском районном суде г.Владивостока (п.1.1), стоимость услуг составила 85 000 руб. (п.3.1).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 25.10.2022, Шевченко Е.А. оплачена сумма в размере 85 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворяя частично заявленные требования, установив факт несения обществом расходов на услуги представителя, учитывая характер и специфику спора, объем проделанной представителем работой, полагал разумной сумму в размере 35 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи № 15/10/2022 от 26.10.2022 указано на представительство интересов истца исключительно в Первореченском районном суде г. Владивостока, а дело было рассмотрено в Хасанском районном суде Приморского края отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что Шевченко Е.А., с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, обратилась с иском к Найденову Ю.Н. в Первореченский районный суд г. Владивостока по месту жительства ответчика, указанному с его слов в постановлении по делу об административном правонарушении, однако, при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В связи с чем, определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.04.2023 гражданское дело по иску Шевченко Е.А. к Найденову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Хасанский районный суд Приморского края.

Таким образом, поскольку фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, как в Первореченском районном суде г.Владивостока, так и в Хасанском районном суде Приморского края интересы Шевченко Е.А. представлял адвокат Аксюков О.В., оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, взысканная судом сумма в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024

Председательствующий:

Судьи: