Решение по делу № 33-3987/2024 от 06.03.2024

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33-3987/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-1283/2023

59RS0002-01-2023-000194-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Форсюк Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Медовый 4», третьи лица: акционерное общество «СтройПанельКомплект», ИП Кухар А.Ю., общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2023.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Форсюк Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Медовый 4» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Медовый 4» (Застройщик) и Форсюк Л.В. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № **. Согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № ** по ул. ****, д. ****, квартира № **, передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру по указанному адресу, а дольщик обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП М. № ** от 04.10.2022 г., качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № **, расположенной по адресу: ****, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 158 776,80 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры № **, расположенной по адресу: ****, должна быть уменьшена на 158 776,80 руб. За составление указанного заключения Форсюк Л.В. было оплачено 30 000 руб. и 06.10.2022 Форсюк Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. До настоящего времени строительные недостатки не устранены. Ответ на претензию не получен. Поскольку, требования истца не удовлетворены, полагает, что истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 237238 руб. за период с 01.07.2023 по 15.11.2023.

На основании изложенного просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» в пользу Форсюк Л.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 237238 руб., неустойку в размере 237238 руб., с продолжением начисления, начиная с 15.11.2023 по день фактической уплаты суммы стоимости уменьшения цены договора, исходя из 1% в день от суммы возмещения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере50% от присужденной судом суммы.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2023 постановлено:

«Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Медовый - 4» в пользу Форсюк Людмилы Викторовны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере – 237 238 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 в размере – 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 50000 руб., штраф в размере – 100 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик « Медовый – 4 » в пользу Форсюк Людмилы Викторовны неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 16.11.2023 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% в день от суммы возмещения выявленных недостатков – 237 238 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик « Медовый – 4 » в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 7372,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.».

С решением суда не согласилось третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город», в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Форсюк Л.В. о взыскании стоимости устранения недостатков по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город». В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что экспертиза, которая лежит в основе решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку применение строительного уровня для замера отклонения от вертикали не допустимо. Согласно ГОСТ Р 58945-2020, разделом 5, подразделом 5.3, п. 5.3.1 отклонение от вертикали относится к феноменам отклонений, является отклонением от отвесной линии. В п. 5.3.4 указаны инструмент и метод замера отклонения от вертикали. Измерения отклонений от отвесной линии колонны стеновых панелей, стен и других конструкций, их элементов осуществляется с применением отвесов и теодолитов, электронных тахеометров совместно с использованием средств линейных и угловых измерений методами, приведенными в таблице В.3 приложения В, ГОСТ 7948-80 «Отвесы стальные строительные Технические условия». К конструкциям, установленным на объекте в проемах, неправомерно применены требования ГОСТ 30674-99. Отклонение от вертикали, необходимо выявлять путем измерения положения профиля в самой нижней и верхней точках конструкции. Кроме того, специалист обратил внимание, что под оконными откосами, подоконной доской под порогом балконного блока простукиваются пустоты, имеется прогиб под воздействием нагрузки. Однако данное утверждение специалист делает без вскрытия откосов и подоконных досок, основываясь на «простукивании», что не может служить поводом для однозначного вывода. Поэтому заявитель жалобы считает данное экспертное заключение необоснованным, ненаучным, поскольку оно содержит многочисленные нарушения в методике проведения исследования, что напрямую отражается на представленных в нем результатах.

Представитель истица Локтев О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24.11.2020 между ООО "СЗ Медовый-4" и Форсюк Л.В. заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** по ул. **, четвертом квартале микрорайона «****» в д. **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 2.1) (том 1 л.д. 6-10).

Объектом долевого строительства является квартира № **. Основными характеристиками объекта долевого строительства являются: квартира, назначение - жилое, этаж на котором расположена квартира-**, общая проектная площадь – 40,40 кв.м., жилая площадь квартиры – 18,70 кв.м., количество комнат – 1, площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов в квартире: жилая комната – 18,70 кв.м., кухня – 8,80 кв.м., ванная – 2,60 кв.м., санузел – 1 кв.м., прихожая – 9,30, балкон – 6,50.

24.08.2021 между участником долевого строительства и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры по договору № ** от 24.11.2020, в соответствии с которым застройщик передает, а участник долевого строительства принимает квартиру № **, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: **** ( том 1 л.д. 12).

В период гарантийного срока Истцом были выявлены недостатки объекта строительства - квартиры, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 158 776,8 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП М. от 04.10.2022 (том 1 л.д. 14-82).

06.10.2022 ответчиком получена претензия о соразмерном уменьшении цены договора в размере 158776,8 руб., которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 13).

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» Г.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» № 48/2023-С от 12.05.2023 в квартире № ** по адресу: **** имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и строительных работ. Перечень дефектов приведен в таблице 3 данного заключения. Выявленные дефекты являются производственными, за исключением трещины в стеновой панели на балконе, которая наиболее вероятно появилась в результате транспортировки изделия *(стеновой панели), либо первоначальный ее брак. Все выявленные недостатки являются устранимыми таблица 4 данного заключения). Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, недостатков монтажа и строительных работ в квартире № ** в доме № ** по ул. ****, д. **** (с учетом недостатков, возникшие в результате неправильной эксплуатации или естественного износа и без учета указанных недостатков) в ценах II квартала 2023 г. составляет 238598,40 руб. п. 2.5 данного заключения (том 1 л.д. 153-234).

Проанализировав содержание заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» Г., письменные пояснения эксперта, учитывая, что при составлении заключения экспертом не принята во внимание проектная документация объекта исследования, а именно на жилой дом № ** по ул. ****, определением Индустриального районного суда г.Перми от 22.08.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «СОЮЗ-Консалтинг» О.

Согласно экспертному заключению ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № 30/08-Н/23 от 27.09.2023, в квартире № ** в доме № ** по ул. ****, д. ****, **** имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и строительных работ, перечень представлен в Таблице № 1 ( кухня – отслоение обоев от стен воздушные пузыри S=0,004 м2, отслоение обоев по верт.швам 7-10 см. под окном, неровности основания стены под окном S=0,06 м2, отклонение поверхности стены от вертикали на 10 мм на измеряемом участке S= 2 м2, твердые включения под линолеумом, наличник дверного проема не доходит до уровня пола 4 мм, под оконными откосами, подоконной доской простукиваются пустоты; сан.узел – трещина на потолке L=0,94 м, запилы на плитке пола в месте прохождения водопроводных труб; ванная – трещина в углу стены на L=1,1 м. следы инструмента на стене с дверным проемом S=1 кв.м.; коридор – твердые включения под обоями на S=0,76 м2 на стене слева от входа. Замятие обоев, воздушный пузырь на S=0,01 м2, следы загрязнения обоев на стене смежной с комнатой S=0,02 м2, на стене с дверным проемом в квартиру S=0,06 м2; комната –замятие обоев, разрыв под порогом выхода на балкон S=0,08 м2, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 3 мм, на S=0,12 м2, твердые включения под линолеумом с вытяжкой материала, отклонение от прямолинейности рамы балконного блока до 4 мм, под оконными откосами, подоконной доской простукиваются пустоты, под порогом балконного блока простукиваются пустоты, прогиб при воздействии нагрузки, полотна дверного проема в притворе с дв. коробкой в верхней части имеют отклонение зазоров; балкон – трещина на стене L=0,2 м, неровности стены под отливами оконных блоков комнаты и кухни, следы инструмента на S=0,35 м2.), выявленные недостатки являются производственными, т.к. возникли в процессе строительных работ, обусловлены недостаточной квалификацией рабочих, нарушением технологических регламентов операционного контроля производства работ, применение строительных материалов низкого качества, нарушением температурно-влажностного режима при производстве обойных плиточных работ. Все выявленные дефекты и недостатки монтажа и строительных работ технически возможно и экономически целесообразно, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, недостатков монтажа и строительных работ в квартире № ** в доме № ** по ул. ****, д. **** (с учетом недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации или естественного износа и без учета указанных недостатков) на основании сметного расчета, составляет 237238 руб. (том 3 л.д. 4-89).

ООО СК «Город» в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение № 30/08-Н/232 от 27.09.2023, составленная специалистами ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки», в соответствии с которой экспертное заключение выполнено с противоречиями принципам - объективность, профессиональная компетентность и достоверность результатов (том 3 л.д. 129-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СОЮЗ-Консалтинг» О. подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что измерения отклонения от прямолинейности рамы балконного блока произведены согласно требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замерам наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Также метод измерения соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Проверку проводят тремя способами: - строительным уровнем, при этом измерение ширины и высоты проводят не менее трех раз: - измерением диагоналей проема: - лазерным построителем плоскостей. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" п.5.1.3. поясняет, что: деформации оконного (дверного) блока, возникающие в результате перепада температур (усилия сдвига и растяжения - сжатия), должны восприниматься каким-либо одним слоем монтажного шва или за счет совместной работы материалов двух или трех слоев. Требования к изделию, оконному блоку, согласно ГОСТ 30674-99: 5.2.8 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. Согласно ГОСТ 30971-2012 " 5.2.3 отклонение от вертикали и горизонтали сторон проема не должно превышать 4,0 мм на 1 м, п.5.2.4 при определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на. 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3, не допускается. Соответственно был сделан вывод, что конструкция балконного блока установлена с нарушениями одного или нескольких перечисленных пунктов, что вызвало деформацию - отклонение от вертикали. Для установления наличия пустот под оконными откосами и порогом балконного блока применил органолептический метод определения заполнения монтажных зазоров тепло- и звукоизоляционными материалами. По заявлению (в момент осмотра) собственника помещения квартиры, из под подоконной доски дует холодный воздух в период низких температур (зима), эксперт применил органолептический метод определения заполнения монтажных зазоров тепло- и звукоизоляционными материалами. В расчётах устранения недостатков ~ наличие пустот под оконными откосами не принимается, обозначена рекомендация - для выявления качества монтажа необходимо произвести замеры теплопроводности в период отрицательных температур. Прогиб оконной конструкции выявлен методом приложения нагрузки на элемент порога, зафиксирован прогиб элемента порога более 4 мм на всей длине порога, т.е. на сопряжении, примыкании с ограждающей конструкцией - балконным блоком, элемент порога смещался от приложенной нагрузки, соответственно присутствовал зазор, который способствует инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание), что является несоответствием п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012. Установку, монтаж подоконной доски, в рассматриваемом случае порога балконного блока регламентирует ГОСТ 34378-18 Конструкции ограждающие светопрозрачные окна и двери.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на 237 238 руб., то есть в размере необходимом для устранения недостатков (сумма, определенная судебной экспертизой) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, с учетом обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 г. (в связи с отменой ограничений) по 15.11.2023., и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизив неустойку до 150000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, то есть с 16.11.2023 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% в день от суммы возмещения выявленных недостатков – 237238 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определил в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителя ответчиком в полном объеме не были удовлетворены в установленный законом срок, суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его до 100000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., на представителя в размере 50000 руб.

Также с ответчика взыскал расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 7372,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе и относительно взыскания стоимости устранения недостатков, возникших в результате некачественной установки оконных конструкций третьим лицом ООО «СК «Город», суд первой инстанции подробно привел мотивы, в соответствии которым пришел к такому выводу.

В целом, приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СОЮЗ-Консалтинг» О. дал подробные пояснения о выборе методов проведённого исследования, способах измерений, представил письменные пояснения к экспертному заключению. Кроме того указал, что наличие пустот под оконными откосами в расчётах устранения недостатков не учитывалось. Прогиб подоконной доски превышает установленный ГОСТ 34378-18 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

При этом судебная коллегия отмечает, что выбор методик исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств невозможности проведения исследования органолептическим методом апеллянтом не приведено, с учетом предмета исследования и выявленных дефектов не установлено.

Учитывая изложенное, представленная заявителем рецензия на экспертное заключение обосновано отвергнута судом первой инстанции, поскольку не опровергает выводы проведенного экспертного исследования, составлена без осмотра помещения истца и не подтверждает отсутствие выявленных в ходе экспертного исследования недостатков.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 23.04.2024