Решение по делу № 1-29/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-29/2022

УИД: 21RS0016-01-2022-000161-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей– старших помощниковпрокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Анисимова П.В. и Романова А.В.,

подсудимого – гражданского ответчикаЧуракова П.П. и его защитника – адвоката <данные изъяты> П.П., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1, потерпевших Потерпевший №2, и Потерпевший №3,

гражданского истца – представителя САО «<данные изъяты>»ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Чуракова Петра Поликарповича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ПодсудимыйЧураков П.П. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах:

Чураков П.П. около 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, решил поджечь хозяйственные постройки – строения сараев, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, в неустановленном следствием месте Чураков П.П. нашел баллон слегковоспламеняющейся жидкостью, и около 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к указанным хозяйственным постройкам- строениям сараев, где действуя умышленно, для создания огневого импульса облил одну из бревенчатых стен сарая легковоспламеняющейся жидкостью, т.е. создал высокую концентрацию легкогорючих веществ, с целью быстрого развития пожара, после чего для инициирования горения применил источник открытого пламени – имеющуюся при нем зажигалку. Затем увидев, что огонь охватил одну из стен сарая, через огород убежал в переулок, скрывшись с места преступления. В результате того, что ФИО1 не предпринял каких-либо мер к ликвидации огня, произошло возгорание, в том числе и жилой части дома, принадлежащего Потерпевший №1, состоящей из 2/3 долей на праве общей долевой собственности, и Потерпевший №2, состоящей из 1/3 доли на праве общей долевой собственности.

В результате преступных действий Чуракова П.П. полностью уничтожены огнем хозяйственные постройки – строения сараев общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также огнем уничтожен оконный блок помещения веранды и повреждены оконные блоки 1-го этажа в помещении кухни и помещении прихожей, стропила и обрешетка в середине западной части чердачного помещения на втором этаже, навес над входом в дом с деревянными стойками и металлическая кровля навеса. Стоимость восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром конструктивных элементов и внутренней отделки помещений жилого дома, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

При этом Чураков П.П., который не предпринял каких-либо мер к ликвидации огня в хозяйстве Потерпевший №1, действуя в вышеуказанный период с преступными намерениями, предвидя возможность возгорания соседних домов и хозяйственных построек, находящихся в непосредственной близости от хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и отнессяк этому легкомысленно, т.е. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В результате чего огнем были повреждены два пластиковых окна жилого дома, принадлежащего Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое.

Таким образом, в результате преступных действий Чуракова П.П. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 036 920 рублей, а также потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Чураков П.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что 1 ноября 2021 года он находился дома. После 23 часов он хотел угостить спиртным – чачей знакомого ФИО25 ФИО32 и направился к нему домой, проживающему недалеко от его дома по переулку. На его стуки в дверь никто не откликнулся. Простояв пару минут, он направился к себе домой. Не сняв даже обувь и одежду, он прошел к себе на кухню, выпил две рюмки спиртного и стал смотреть в зале телевизор. Через некоторое время услышав шум сирены пожарной машины, вышел на улицу. В это время из своего хозяйства вышел ФИО33 и они передвинули пожарную машину. После он направился к хозяйству Потерпевший №1, которая с внуками выходила через окно. После этого вместе с пожарными поехал заправляться и стал помогать тушить пожар. Далее он зашел к себе домой, и из-за расстройства, выпил спиртное и заснул. Позже к нему пришли сотрудники полиции и отвезли в РОВД, где стали на него оказывать давление, чтобы он дал признательные показания, обещая проверить на полиграф. Позже его повезли в г. Чебоксары, где под диктовку оперативного работника, он написал явку с повинной. После этого сотрудник полиции отвез его домой и он лег спать. Утром к нему вновь приехали сотрудники полиции и привезли к магазину, подозревая его в поджоге магазина. Но поскольку собака не взяла след, его отпустили. После этого его привезли в РОВД и допросили егопод видеозапись с участием защитника, где ондал признательные показания.

Он хозяйство ФИО25 не поджигал. Когда возвращался от ФИО25 ФИО34 он не видел и не мог видеть очага пожара, т.к. из переулка из-за забора из профнастила и деревьев (кустарников), ничего не просматривается. Также не видел зарево пожара, когда подходил к своему дому и заходил к себе в дом. Полагает, что из-за зависти, его оговорили. До пожара никаких конфликтных ситуаций с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 у него не было.

Между тем, в ходе предварительного расследования Чураков П.П., признавая свою вину в совершении преступления - поджога хозяйственных построек потерпевшей Потерпевший №1, по обстоятельствам дела давал иные показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого02 ноября 2021 годав присутствии защитника Чураков П.П. показывал, что в начале октября 2021 года напротив своего дома он решил построить детскую площадку. Для этого он нанял трактор для выравнивания площадки и перевез старые деревья. Также посадил вдоль территории деревья и установил качели. В один из дней октября 2021 года он вышел на улицу, подошел к детской площадке и обнаружил, что возле нее лежат бетонные кирпичи, которые выкинула Потерпевший №1, проживающая в доме <адрес>. Тогда он сказал ей, чтобы та убрала их, на что Потерпевший №1 промолчала и зашла в дом. В тот момент он затаил на неё обиду. 01 ноября 2021 года он находился дома и в течение дня занимался по хозяйству, выпивал спиртное. Около 23 часов он решил пойти к знакомому по имени ФИО35, проживающему по <адрес>, чтобы позвать его к себе домой выпить спиртное. Выйдя из дома, он прошел через переулок и вышел на <адрес>, где подошел к дому ФИО36, но света в доме не было и тогда он решил спуститься к себе по другой улице. Пройдя от дома ФИО37 около 30 метров, возле упавших ворот хозяйства он обнаружил железную банку темного цвета с надписью «Жидкость для промывки двигателей», емкостью 0,5л., заполненной более чем наполовину. В тот момент он понял, что данная жидкость горючая и воспламеняющаяся, и решил забрать ее с собой в хозяйство. Дойдя до хозяйства Потерпевший №1, вспомнив, что она не прислушалась к его просьбе убрать кирпичи с детской площадки, он решил поджечь за это ее сарай. Тогда он перелез через забор, и дальше прошел к ней хозяйство со стороны огорода. Затем подошел к сараю, и из нашедшей банки (бутылки), вылил на стену жидкость, после чего поджег ее зажигалкой. Жидкость резко вспыхнула и загорелась. После этого, он тем же способом вышел с ее хозяйства, и направился через верхнюю улицу к себе домой. Через некоторое время приехали пожарные машины и стали тушить пожар. Он также вышел помогать тушить пожар со всеми соседями. В момент поджога он был одет в камуфляжную куртку (л.д.196-199 т.2).

В судебном заседании подсудимый Чураков П.П. обьясняя причину изменений своих показаний, показал, что он запутался и дал признательные показания под давлением сотрудников полиции. До прихода его защитника, следователь уже напечатал его признательные показания, при этом ему не дали возможность консультироваться с защитником.

Анализируя признательные показания Чуракова П.П., данные им в ходе предварительного расследования, и показания, данные им в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, суд к показаниям, данным в ходе судебного заседания относится критически, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Непоследовательность показаний в ходе предварительного расследования и изменение своих признательных показаний в судебном заседании, суд связываетс его желанием уйти от ответственности.

ПоказанияЧуракова П.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 02 ноября 2021 года (на следующий день после происшествия),суд кладет в основу судебного акта, посколькуони получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Его доводы о том, что признательные показания и протокол явки с повинной им даны под давлением сотрудников полиции, суд считает не соответствующими действительности, поскольку его допрос в качестве подозреваемого произведен в присутствии профессионального защитника, где при этом какое-либо воздействие со стороны других, исключается. Кроме того, данный допрос произведен с применением видеозаписи, которая о применении в отношении него недозволенных методов допроса не свидетельствует.

Последующие доводы подсудимого Чуракова П.П. о том, что давая признательные показания, он оговорил себя и ему не дали возможность консультироваться с защитником, суд считает также несостоятельными, поскольку его допрос в качестве подозреваемого 02ноября 2021 года был произведен в присутствии защитника Казанова А.П. До начала допроса ему была предоставлена возможность конфиденциальной консультации с защитником, против участия которого он не возражал, и в услугах которого он нуждается. И только после консультации со своим защитником он добровольно дал признательные показания, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Несмотря на непризнание Чураковым П.П. своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 - следователь СО ОМВД России по Чебоксарскому району, расследовавший данное уголовное дело и проводивший допрос Чуракова П.П. 02 ноября 2021 года в качестве подозреваемого, подтвердил суду, что до допроса Чуракова П.П. ему была предоставлена возможность консультации с защитником, и только после этого последний был допрошен в присутствии защитника и с применением видеозаписи, о чем он заранее был предупрежден.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оглашенных ее показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что в общей долевой собственности с сыном Потерпевший №2 у них в собственности имеется хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, из них2/3 доли принадлежит ей, а 1/3 доля – ФИО38. В хозяйстве имеется кирпичный двухэтажный жилой дом площадью ФИО39., а также имеется старый, одноэтажный дом, который используется под склад. За домом стоял хлев, строение из сруба, в котором ранее содержалось домашняя живность. К данным постройкам, а именно к хлеву и старому дому, электричество не было подведено. Три года назад она заменила крышу дома.

01 ноября 2021 года она вместе со своими внуками находилась дома и после просмотра программы «Время», легли спать.Проснулась от криков соседей о том, что горит дом. Встав, заметила в окне, что сзади дома все охвачено огнем. Разбудив внуков, вышли из дома через окно, т.к. со двора уже все горело и стрелял шифер. На улице уже стояли соседи и помогали тушить возгорание. После приехали пожарные и начали тушить пожар. В последующем, у следователя посмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных у соседей, увидели, как высокий мужчина, одетый в куртку-телогрейку, со стороны огорода подходит к сараю, поливает жидкостью, поджигает и уходит через забор, выгибая деревянные доски, после чего быстрым шагом идет к себе домой. Во время тушения пожара она видела Чуракова П.П., который стоял возле дома на улице, во двор и огород ее хозяйства он не заходил.

В результате возгорания огнем полностью уничтожены хозяйственные постройки – сарай (хлев), а также поврежден жилой дом, а именно внешняя обшивка из профнастила, пластиковые оконные рамы, крыша дома. В результате пожара ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 036 920 рублей.

Утверждает, что поджег ее хозяйственных построек совершил Чураков П.П., с которым у всех соседей, в том числе и у ней, сложились нехорошие отношения. В начале октября 2021 года, недалеко от ее дома, сосед Чураков П.П. начал строить детскую площадку,посадив вдоль территории деревья и установил качели. Возле данной территории, расположенной вдоль дороги, лежали их бетонные блоки, которые она сложила временно. Чуракову П.П. это не понравилось и он просил их убрать.Также был случай, что из-за того, что на улице паслись коровы, он вылил на траву кислоту, после чего вся трава была выжжена.

Аналогично об обстоятельствах происшествия давал в судебном заседании и потерпевший ФИО40 При этом он дополнил, после просмотра видеозаписи, представленного ему сыном Потерпевший №3 – ФИО7, было видно мужчину, очень похожего на Чуракова П.П.. На записи видно, как из хозяйства Чуракова П.П. выходит мужчина и идет по дороге, а также изображен момент поджога, где он бросает (выливает) жидкость и поджигает, после чего уходит, и через 4 минуты идет к себе обратнов хозяйство по <адрес>, т.е. в хозяйство, где проживает Чураков П.П.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что у нее имеется в собственности хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двухэтажного кирпичного жилого дома площадью 159 кв.м, обшитого металлическим сайдингом, и хозяйственных построек. По периметру дома установлены камеры видеонаблюдения. Дом и хозяйственные постройки застрахованы в страховом обществе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она легла спать. Около 23 часов 20 минут проснулась от шума хлопков. Посмотрев в окно, увидела, что горит хозяйство соседки Потерпевший №1, она выбежала из дома и стала стучать во входные ворота хозяйства последней и кричать, но ее никто не слышал. Возле дома никого не было. Затем она побежала к другому соседу Чуракову П.П. и стала стучаться к нему, но он не вышел. После увидев другого соседа ФИО21, попросила вызвать пожарных, а также,чтобы он разбудил Потерпевший №1 Сама она побежала к себе во двор за ведрами с водой и начала обливать стену, находившуюся вблизи огня. Сам очаг огня был в сарае со стороны огорода. Затем приехали пожарные и стали тушить пожар.

В последующем, при просмотре одной камеры видеонаблюдения, которые ими были установлены из-за постоянных нападок Чуракова П.П., на которых время опережает примерно на 20 минут, было видно, что в это же время из хозяйства Чуракова П.П. выходит мужчина, одетый в телогрейку, руки держит в карманах, как будто что–то там есть и идет оборачиваясь назад. После этого видно, что в огороде Потерпевший №1 также виден мужчина в телогрейке, который поджигает сарай и уходит. И через несколько минут, тот же мужчина, одетый в телогрейку, заходит в хозяйство Чуракова П.П. Помимо того, что она видела на записи с камер видеонаблюдения, через 4 минуты, как Чураков П.П. зашел к себе в дом, она стучалась к нему в железные ворота, но он не вышел, а пожарным впоследствии сказал, что он спал.После того, как потушили пожар, она осмотрела свой дом и увидела, что огнем повреждены два пластиковых окна. После обращения в страховую компанию, сотрудники которой оценили причиненный ей ущерб в размере 20 000 рублей, выплатили ей указанную сумму.

Не верить показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, у суда оснований не имеется.

Само по себе, что между потерпевшими и подсудимым сложились определенные неприязненные отношения, не свидетельствуют о необьективности их показаний, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основываются обстоятельствами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим младшим братом ФИО42 приехал в гости к своей бабушке Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. На следующий день, он чувствовал себя неважно,и после 18 часов лег спать на втором этаже дома. Проснулся от того, что около 23 часов 30 минут его разбудила бабушка, сообщив, что они горят. После чего он сразу, еще не одевшись, выбежал во двор и заметил, что горит сарай, а также козырек на входной двери. Затем он забежал в дом, оделся и снова выбежал во двор, где услышал, что «стреляет» шифер. Забежав снова в дом, сказал бабушке, что через двор выходить опасно, и тогда они решили выйти на улицу через окно, где уже стояли люди и тушили возгорание. Затем приехали пожарные машины и начали тушить пожар, который потушили через 2-2,5 часа. В жилом доме пострадала крыша и веранда, а сарай и другие надворные постройки сгорели полностью. В последующем, с камеры видеонаблюдения, установленной у соседей, было видно, что незнакомый мужчина выходит их хозяйства Чуракова П.П. и через некоторое время возвращается обратно. Также на камере запечатлен момент поджога сарая.

Свидетели ФИО43 и ФИО16, проживающие соответственно в домах № и № по <адрес>, подтвердили факт своего участия в тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в хозяйстве Потерпевший №1 со стороны огорода. При этом свидетель ФИО16 указал, что во время пожара Чураков П.П. предлагал ему выпить.

Свидетель ФИО17 – оперуполномоченный ОУР МВД по Чувашской Республике, подтвердил суду, что его работа связана с раскрытием преступлений, связанных с поджогами. Точной даты он не помнит, его напарник ФИО45 выезжал в Чебоксарский район для расследования преступления по факту пожара, при возвращении обратно в <адрес> по месту их работы, изложил ему ситуацию, доставив подозреваемого ФИО1 для прохождения полиграфа. Пока согласовывали с бумагами, он с Чураковым П.П. находились в его кабинете и беседовали по обстоятельствам происшедшего. Чураков П.П.изьявилжелание общаться с ним на чувашском языке, и в ходе доверительной беседы, последний изложил обстоятельства совершения им поджога: пути его направления, как он прошел в хозяйство и каким образом поджог данное строение. В последующем изьявил желание составления протокола явки с повинной, пояснив при этом, что в Чебоксарском РОВД он не изложил данные показания, т.к. там было много сотрудников полиции, которые были ему знакомы.Протокол явки с повинной Чураков П.П. написал собственноручно, в котором им были указаны подробности совершения им поджога. Даннаяявка с повинной им была передана в дежурную часть для регистрации.

О том, что указанный дом принадлежит Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на праве общей долевой собственности, свидетельствуют свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (т.1 л.д.78,79).

Из показаний свидетеляФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества между <данные изъяты>» и Потерпевший №3, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, по которому были застрахованы три обьекта: жилой дом на сумму 1 10 000 рублей, хозяйственные постройки на сумму 500 000 рублей, баня на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем – повреждением от огня ее жилого дома. После осмотра жилого дома представителем <данные изъяты> по их направлению, было зафиксировано повреждение двух пластиковых окон, о чем был составлен акт. По соглашению с Потерпевший №3 ей было выплачено страховое возмещение в размере 20 000 рублей.

Вина подсудимого Чуракова П.П. подтверждается также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

- телефонным сообщением, поступившим в 13 час.37 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Чебоксарскому району о пожаре по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГс участием потерпевшей Потерпевший №1хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что пожаром были уничтожены хозяйственные постройки – сарай, а также частично поврежден жилой дом, а также установлено, что на <адрес> были установлены камеры видеонаблюдения, записи которых были изьяты на DVD-RW диск (т.1 л.д.10-15).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании вышеуказанный диск осмотрен, в ходе которого установлено, что диск имеет 5 файлов.

- на первом файле видно, что запись произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер камеры №, где видно, что камера видеонаблюдения установлена на <адрес>, со стороны огорода и частично снимает соседнее хозяйство №, в 23:44:19 (со слов собственников дома, часы спешат на 20 минут), видно мужчину среднего телосложения, одетого в куртку темного цвета, темные штаны, который поджигает хозяйственные постройки <адрес> <адрес>, после чего скрывается с места преступления;

- на втором файле видно, что запись произведена ДД.ММ.ГГГГ, видно, что собственники дома тушат пожар;

- на третьем файле необходимой информации не имеется;

- на четвертом файле видно, что запись произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер камеры №, видно, что из <адрес>, в 23.36.32 выходит мужчина и направляется в переулок, ведущий на <адрес>. Затем в 23:49:13 возвращается обратно к себе домой и в тот момент видно, что хозяйство №, в огне и после чего заходит к себе в дом;

- на пятом файле видно, что запись произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер камеры №, видно, что приехала пожарная служба (т.2 л.д.172-178).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Чуракову П.П., обнаружена и изьята мужская камуфляжная куртка(т.1 л.д.17-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная куртка осмотрена. В ходе ее осмотра установлено, что куртка камуфляжная, 52-54 размера, на левой стороне в районе грудного кармана, в нижней части имеется выжженное отверстие неправильной формы, наибольшими размерами 2х30 мм. Отверстие расположено на расстоянии 60мм от нижней кромки грудного кармана на левой поверхности строчки кармана, глубиной достигает до утеплителя куртки (т.2 л.181-184).

В судебном заседании подсудимый Чураков П.П. подтвердил, что именно в этой куртке он был, когда выходил из дома вечером ДД.ММ.ГГГГ, но утверждал, что повреждения на ней образовались задолго до случившегося:или когда он выполнял сварочные работы, или когда сжигал мусор.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара послужило возгорание материалов в результате внесения постороннего источника открытого огня. Очаговая зона пожара находилась снаружи западной стены бревенчатого сарая, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Исследуя механизм и обстоятельства образования возгорания можно предположить, что с наружной стороны западной стены бревенчатого сарая, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> был привнесен источник открытого огня в виде пламени зажигалки. В качестве инициатора горения могла быть использована горючая жидкость, что в свою очередь способствовало быстрому возникновению и развитию горения. Возникновению пожара могло способствовать наличие в очаговой зоне всех трех материальных факторов (компонентов): горючее вещество (топливо), в виде деревянных конструкций сарая; окислитель в виде кислорода; источником зажигания, в данном случае могло выступать пламя зажигалки. Между тем возникновению пожар могло способствовать использование интенсификатора горения – горючей жидкости.

Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, послужило возгорание горючих материалов в результате внесения постороннего источника открытого огня. Версия возникновения пожара от самовозгорания какой-либо химической смеси является маловероятной (т.2 л.25-35)

Согласно заключения строительно-технической судебной экспертизы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром конструктивных элементов и внутренней отделке помещений жилого дома с учетом износа, составляет 445 285 рублей.Стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба, причиненного пожаром конструктивных элементов и внутренней отделке помещений сарая с учетом износа, составляет 591 635 рублей (т.1 л.д.58-167).

Согласно соглашения об урегулировании страхового случая <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал страховым случаем событие: ДД.ММ.ГГГГ повреждение застрахованного обьекта – Основное строение, в результате пожара соседнего строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. На основании ст.409 ГК РФ стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением события, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.233-234).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив всю совокупность доказательств, суд считает доказанным наличие события преступления – умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Данный факт никем не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Чураков П.П. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникшей из-за того, что последняя никоим образом не отреагировала на его просьбу убрать бетонные кирпичи (блоки) возле детской площадки, которую он оборудовал, около 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел через огород к хозяйственным постройкам Потерпевший №1, расположенным по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, облил бревенчатую стену сарая легковоспламеняющейся жидкостью, тем самым создав высокую концентрацию легкогорючих веществ, и для инициирования горения, применил источник открытого пламени – имеющуюся при нем зажигалку. Увидев, что огонь схватил одну из стен сарая, убежал через переулок, скрывшись с места происшествия, вследствие чего произошло возгорание, в том числе и жилой части дома.В результате пожара полностью уничтожены хозяйственные постройки – строения сараев общей стоимостью 591 635 рублей, а также огнем уничтожен оконный блок помещения веранды и повреждены оконные блоки 1-го этажа в помещении кухни и помещении прихожей, стропила и обрешетка в середине западной части чердачного помещения на втором этаже, навес над входом в дом с деревянными стойками и металлическая кровля навеса. Стоимость восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром конструктивных элементов и внутренней отделки помещений жилого дома, с учетом износа, составляет 445 285 рублей.

При этом Чураков П.П. который не предпринял каких-либо мер к ликвидации огня в хозяйстве Потерпевший №1, действуя в вышеуказанный период с преступными намерениями, предвидя возможность возгорания соседних домов и хозяйственных построек, находящихся в непосредственной близости от хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и отнесся к этому легкомысленно, т.е. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В результате чего огнем были повреждены два пластиковых окна жилого дома, принадлежащего Потерпевший №3, расположенного по <адрес>, стоимостью 10 000 рублей каждое.

Таким образом, в результате преступных действий Чуракова П.П. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 036 920 рублей, а потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Предьявленный признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение. Причинение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в вышеуказанном размере, с учетом ее материального положения, являющейся пенсионеркой, и получающей пенсию в небольшом размере, и других источников дохода не имеющей, суд признает значительным.

С учетом изложенного, суд действия Чуракова П.П. квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Их анализа собранных доказательств, у подсудимого Чуракова П.П. был мотив совершения преступления – месть к потерпевшей Потерпевший №1, возникшая на почве личных неприязненных отношений в связи с тем, что последняя не отреагировала на требования Чуракова П.П. убрать бетонные кирпичи (блоки) с территории рядом возводимой им детской площадки.

Причастность иных лиц и наличие мотива совершения преступления, кроме, как у подсудимого Чуракова П.П., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Чуракова П.П. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления и расценивает их как его попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что к признательным показаниям Чуракова П.П., данными им в ходе предварительного расследования надо отнестись критически, поскольку он оговорил себя.

Признательные показания Чуракова П.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он подробно изложил пути его направления и как он прошел в хозяйство Потерпевший №1 и каким образом поджог хозяйственные строения,согласуются с выводами пожаро-технической экспертизы, согласно которой причиной возникновения пожара послужило возгорание материалов в результате внесения постороннего источника открытого огня. Очаговая зона пожара находилась снаружи западной стены бревенчатого сарая. С наружной стороны западной стены бревенчатого сарая был привнесен источник открытого огня в виде пламени зажигалки. В качестве инициатора горения могла быть использована горючая жидкость, что в свою очередь способствовало быстрому возникновению и развитию горения, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, на месте, откуда Чураков П.П. проникал в хозяйство (огород) Потерпевший №1, обнаружен поломанный забор (рядом с баней).

Об этом свидетельствуют и записи с камер видеонаблюдения, установленные на соседнем доме, зафиксировавшие постороннего человека, который со стороны огорода поджег сарай ФИО25, а также то, что в указанное время, т.е. до поджога, Чураков П.П. выходил из своего дома и направлялся на <адрес> и после того, как хозяйство № по <адрес>, оказалось в огне, он возвращается к себе домой.

Подсудимым Чураковым П.П. не отрицается, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, в 23.36.32(из показаний собственника часы на камере спешат минут на 20) выходил из своего хозяйства и направлялся к знакомому ФИО25 ФИО46 и в 23.49.26возвращается к себе домой. При этом им указывается, что на дорогу туда и обратно, им потрачено 8-9 минут. Однако, как следует из видеозаписи, с моментавыхода Чуракова П.П. из своего хозяйства и до момента возвращения его обратно, прошло более 16 минут.Указанное свидетельствует о том, что указанное время было достаточным для того, чтобы перелезть через забор в огород Потерпевший №1, подойти к хозяйственным строениям (сараю) исовершить их поджог.

Кроме того, утверждение подсудимого и его защитника о том, что с переулка, когда Чураков П.П. возвращался от ФИО25 ФИО47, он не видел очаг возгорания, т.к.там ничего не просматривается, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных потерпевшей Потерпевший №1 фотографий наглядно видно, что вся местность – ее хозяйство, а также хозяйство Потерпевший №3 и самого ФИО1четкои полностью просматривается, т.к. хозяйство ФИО25 ФИО48 и переулок, откуда возвращался Чураков П.П., находятся на возвышенности.

Кроме того, из записей с камер наблюдения отчетливо видно, что при подходе Чуракова П.П. к своему хозяйству (время 23.49.27) резко появляется зарево (пламя) за хозяйством Потерпевший №1, которое Чураков П.П. не мог не видеть.

Его утверждение о том, что после того, как зашел к себе в дом, он ничего не слышал, т.к. выпив парю рюмок спиртного, смотрел в зале телевизор, также несостоятельны, т.к. через 4 минуты после того, как Чураков П.П. зашел к себе в хозяйство, в железные ворота его хозяйства сильно стучалась ФИО49

Само по себе отсутствие следов на обуви подсудимого Чуракова П.П., о чем указывает сторона защиты, о невиновности подсудимого ни коем образом не свидетельствует, данных о том, что Чураков П.П. не мог совершить поджог при указанных выше обстоятельствах способом, в виду не нахождения у очага пожара, материалы дела не содержат.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Чуракову П.П. после доставления в отдел полиции показывали видеозапись, где у очага пожара находился мужчина в белых тапочках, в связи с чем полагают, что в записи, которые находятся в материалах уголовного дела внесены изменения и коррективы в части продолжительности времени, суд считает голословными, поскольку, после пожара, следственно – оперативной группой на DVD-R диск были изьятызаписи с камер видеонаблюдения (в количестве 5 файлов), установленных в хозяйстве Потерпевший №3, которые были опечатаны в бумажный конверт в соответствии с требованиями УПК РФс пояснительной записью, опечатаны печатью ОМВД России по Чебоксарскому району и подписаны заинтересованными лицами. Впоследствии указанные записи переданы следователю ФИО15, который расследовал данное уголовное дело. При просмотре этих записей, сведений о том, что конверт вскрывался, не имеется.

Доводы защиты о том, что обвинение в отношении ЧураковаП.П. в части повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №3 подлежит исключению, суд считает несостоятельными.

Подсудимый Чураков П.П. поджигая хозяйственные постройки потерпевшей Потерпевший №1 предвидя возможность возгорания соседних домов, находящихся поблизости от хозяйства Потерпевший №1, относился к этому легкомысленно, т.е. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В результате чего огнем были повреждены два пластиковых окна жилогодома Потерпевший №3, общей стоимостью 20 000 рублей.

Согласно данным, представленным <данные изъяты>, Чураков П.П. под наблюдением не состоит (т.2 л.д. 226, 227).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Чураков П.П., каким-либо психическим расстройством, как временным, так и хроническим, которое лишало бы его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время.Чураков П.П. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние Чуракова П.П. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается Может предстать перед судом (т.2 л.д.45-27)

Принимая во внимание данные экспертного заключения, поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания,которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление Чураков П.П. совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

    ПодсудимыйЧураков П.П. по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД по Чебоксарскому району характеризуется посредственно (л.д. 230).

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Чуракова П.П.явку с повинной, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый отказался от нее, указав, что она дана под моральным давлением сотрудников полиции. Кроме того, как следует из материалов дела, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.л.д.190), которую подсудимый в суде не подтвердил, была составлена без участия защитника и без разъяснения положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, согласно которой, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката и т.д.

В то же время, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (Чураков П.П. дал признательные показания при допросев качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые суд признал правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела), суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чуракова П.П. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает оказание им помощи в тушении пожара (он передал пожарным шланг и ездил наполнять пожарную машину водой).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Несмотря на то, что при совершении преступления Чураков П.П. находился в состоянии алкогольного опьянения (с его слов, он употреблял спиртное дома), но обьективных данных о том, что указанное обстоятельство способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено, а в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии со ст.63.ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающихнаказание, позволяет суду применять положенияч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Чураковым П.П. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст (66 лет), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает возможным в соответствии ст.73 УК РФ назначить ему условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, которое благоприятно отразится на его исправлении и на условиях жизни его семьи.

При этом суд считает необходимым, кроме прямо предусмотренных ст.73 УК РФ, возложить на подсудимого с целью предупреждения совершения новых преступлений обязанность – находиться у себя дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, т.к. преступление им совершено вночное время.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, назначение наказания Чуракову П.П. в виде принудительных работ невозможно ввиду достижения им возраста <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, и данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 2 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.44 ч.2 УПК РФ, гражданский иск может быть предьявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Поскольку вред имуществу потерпевшей Потерпевший №1, которое не было застраховано,причинен преступными действиями Чуракова П.П., который поджег надворные постройки последней, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 1 036 920 рублей, то с него, как виновного лица подлежат взысканию указанная сумма.

Разрешая иск САО «<данные изъяты>»к Чуракову П.П. суд исходит из следующего.

Как разьяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой частигражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом вышеизложенного, требования страховой компании о возмещении расходов (регрессный иск), подлежит оставлению без рассмотрения, с передачей их в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чуракова Петра Поликарповичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

    Возложить на осужденного Чуракова П.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 (два) раз в месяц в дни и с периодичностью, указанные этим органом; находиться у себя дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

    Меру пресечения в отношении Чуракова П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Чуракова Петра Поликарповича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 036 920 (один миллион тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Гражданский иск САО «<данные изъяты>»к Чуракову Петру Поликарповичуо выплате страховой суммы, оставить без рассмотрения, передав иск в указанной части для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мужскую куртку, хранящуюсяв камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Чебоксарскому району, - вернуть по принадлежности Чуракову П.П., DVD-RW диск с видеозаписями, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья:                                           Елёхин С.В.