Решение по делу № 2-1-115/2022 от 10.02.2022

                                                                                     73RS0021-01-2022-000108-37

дело № 2-1-115/2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сенгилей                                                                    11 апреля 2022 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергееву С.В. к АО МК «Центр Финансовой поддержки» о признании договора микрозайма недействительным и аннулировании сведений в бюро кредитных историй,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к АО МК «Центр Финансовой поддержки» о признании договора микрозайма недействительным и аннулировании сведений в бюро кредитных историй.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2021 ему сообщил специалист МК «Центр Финансовой поддержки» об имеющейся у него задолженности по договору микрозайма № № от 06.07.2021 на сумму 2 400 руб.

Однако никакого кредитного договора, договора микрозайма он не заключал, о чем 23.08.2021 им было подано заявление в МО МВД России «Сенгилеевский» о мошеннических действиях со стороны ответчика.

27.08.2021 по данному заявлению МО МВД России «Сенгилеевский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15.09.2021 в адрес ответчика им была направлена претензия, в которой он указывал, что договор не заключал, денежные средства от ответчика не получал.

08.02.2022 он в очередной раз позвонил на горячую линию ответчика, и от специалиста узнал, что задолженность по указанному договору в настоящее время составляет 5 982,65 руб., из которых 2 400 руб. – основной долг, 150,65 руб. – пени, 2 760 руб. – проценты за просрочку платежей, 672 руб. – проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного, просит суд признать недействительным договор микрозайма № № от 06.07.2021, обязать ответчика аннулировать сведения в бюро кредитных историй, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец Сергеев С.В., его представитель Сухарев А.А., участвующий в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО МК «Центр Финансовой поддержки» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Истцом в материалы дела представлены кредитные истории, содержащиеся в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» и Национальном бюро кредитных историй (НБКИ), из которых следует, что от имени Сергеева С.В. с АО МК «Центр Финансовой поддержки» 06.07.2021 заключен договор микрозайма № № на сумму 2 400 руб. (л.д. 14-15, 24-31).

23.08.2021 истцом подано заявление в МО МВД России «Сенгилеевский» о мошеннических действиях со стороны ответчика (л.д. 32).

Постановлением старшего уполномоченного ОУР МО МВД России «Сенгилеевский» от 27.08.2021 Сергееву С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 34).

На претензию истца от 15.09.2021, АО МК «Центр Финансовой поддержки» указывает, что договор был заключен на сумму меньше минимального ущерба, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 40).

Для проверки доводов истца о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, суд запросил у ответчика подлинник договора № № от 06.07.2021.

Ответчиком документы, подтверждающие факт заключения указанного договора микрозайма, факт перечисления денежных средств на счет истца, суду не представлены.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором не представлены доказательства подписания заемщиком спорного договора микрозайма.

Таким образом, письменные доказательства заключения договора микрозайма, его существенные условия, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что ответчиком не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания недействительным договора микрозайма № № от 06.07.2021 и обязании ответчика аннулировать сведения в бюро кредитных историй о заключении указанного договора с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд находит требования Сергеева С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, но вместе с тем уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 300 руб., то она (государственная пошлина) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Вместе с тем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергееву С.В. к АО МК «Центр Финансовой поддержки» о признании договора микрозайма недействительным и аннулировании сведений в бюро кредитных историй, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор микрозайма № № от 06.07.2021.

Обязать АО МК «Центр Финансовой поддержки» аннулировать сведения в бюро кредитных историй о заключении договора микрозайма № № от 06.07.2021 с Сергееву С.В..

Взыскать с АО МК «Центр Финансовой поддержки» в пользу Сергееву С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Возвратить Сергееву С.В. государственную пошлину в размере 300 руб., оплаченную 08.02.2022.

В остальной части исковых требований Сергееву С.В., отказать.

Взыскать с АО МК «Центр Финансовой поддержки» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Горбачева Т.Ю.