Решение по делу № 2-758/2022 (2-10301/2021;) от 21.10.2021

УИД 63RS0029-02-2021-009111-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-758/2022 (2-10301/2021) по иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (мотоцикла) Suzuki GSХ-R 1000 VIN №, 2008 года выпуска, под управлением ФИО2 и транспортного средства – автомобилем марки Kio Rio г.н. Х 530 КТ 163 под управлением ФИО12 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения и пакетом документов, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления было отказано по причине невозможности признать заявленное истцом событие страховым случаем. Не согласившись с таким ответом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марлин Авто» (с учетом износа и округления) составляет 200 000 руб. За составление заключения оплачено 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 200000 руб., а также возмещении убытков, связанных с оплатой за экспертизу в размере 6500 руб. и 461 руб. за отправление телеграммы о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ответчика, которым он отказывает в возмещении страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, который решением № У-21-125736/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований. Истец полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку проведенное в рамках службы финансового уполномоченного экспертное заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методике.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200000 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 6 500 руб., расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 461 руб. и 334 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы денежных средств; неустойку в размере 1 % от стоимости страхового возмещения из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о выплате страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО12, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании после возобновления производства по делу представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58200 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 461 руб., 334 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения на момент удовлетворения требования за каждый день просрочки исполнения требования истца в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 58200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы денежных средств; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35350 руб., комиссию в размере 350 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требования, с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО13

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 461 руб. и 334 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения на момент удовлетворения требования за каждый день просрочки исполнения требования истца в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы денежных средств; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35350 руб., комиссию в размере 350 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости страхового возмещения (530 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, указав, что факт падения мотоцикла не доказан, поскольку согласно экспертным заключениям, выполненным в ходе судебного разбирательства, падение транспортного средства – 50%х50%. Более того, обратила внимание суда, что мотоцикл не зарегистрирован как транспортное средство, является спортивным инвентарем, не мог принимать участия в дорожном движении. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить принцип разумности и справедливости, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 14-17).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, деятельность, связанная с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Статья 7 указанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Суда Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит спортивный инвентарь – мотоцикл-спортбайк, SUZUKI, GSXR 1000, год выпуска 2008 (том 1 л.д. 36-39).

Как транспортное средство мотоцикл в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> не зарегистрирован, является спортивным инвентарем. По сведениям, представленным правоохранительными органами Германии, представителем страховой компании HUK сообщено об отсутствии заинтересованности в возврате мотоцикла SUZUKI, GSXR 1000, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продолжает числиться в базе данных Генерального секретариата Интерпола как похищенное (том 1 л.д. 64, 65, том 2 л.д. 64, 170).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла SUZUKI, GSXR 1000, VIN №, 2008 года выпуска, под управлением ФИО2 и транспортного средства – автомобилем марки Kio Rio г.н. Х 530 КТ 163 под управлением ФИО12, что подтверждается административным материалом (том 2 л.д. 1-12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном нарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 42-43).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения и пакетом документов, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления отказано по причине невозможности признать заявленное истцом событие страховым случаем (том 1 л.д. 6).

Гражданская ответственность собственника мотоцикла SUZUKI, GSXR 1000, VIN № не застрахована.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марлин Авто» (с учетом износа и округления) составляет 200 000 руб. (том 1 л.д. 7-50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 200000 руб., а также возмещении убытков, связанных с оплатой за экспертизу в размере 6500 руб. и 461 руб. за отправление телеграммы о проведении независимой экспертизы (том 1 л.д. 57).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении страхового возмещения истцу отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП (том 1 л.д. 58).

Не согласившись с отказом, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, который решением № У-21-125736/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-62, том 2 л.д. 18-20).

Полагая, что нарушено его право на получение страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящих требований судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел» (том 2 л.д. 60-62).

Экспертное заключение №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО9 и ФИО8, содержат вывод о том, что эксперты не могут дать категоричное заключение о соответствии данных повреждений обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возможности их более раннего образования в моменты потери равновесия и падений мотоцикла, принимая во внимание физически обусловленную неустойчивость двухколесных транспортных средств в силу самой их конструкции, что подтверждается наличием множественных накопительных повреждений мотоцикла SUZUKI, GSXR 1000, VIN №, 2008 года выпуска, образованных в процессе эксплуатации ТС и локализованных на различных участках ТС (как в правой, так и в левой, а также в передней частях). Временной период образования тех или иных повреждений мотоцикла методами автотехнической экспертизы установить не представляется возможным. При это на вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, «определить обстоятельства (раскрыть механизм) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства (мотоцикла) Suzuki GSХ-R 1000 VIN №, 2008 года выпуска, под управлением ФИО2 и транспортного средства Kio Rio г.н. Х 530 КТ 163, под управлением ФИО12», экспертом представлено два варианта развития событий, так как сам механизм сближения транспортных средств не верифицирован какими-либо данными, кроме объяснений водителей – участников ДТП, в которых имеются существенные разногласия (том 2 л.д. 66-162).

При этом, поскольку сторона ответчика не согласилась с выводами экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Констант-Левел», определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТЛСЭ» ФИО10 (том 2 л.д. 203-206).

Выводы экспертного заключения №Т от ДД.ММ.ГГГГ, содержат следующее:

«По первому вопросу: определить по представленным материалам, какая из версий водителей процесса отбрасывания ТС фактически имела место, не представляется возможным.

По второму вопросу: если рассматривать механизм ДТП со стадией разлета ТС по версии водителя автомобиля KIA RIO, то все повреждения мотоцикла не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Если рассматривать механизм ДТП со стадией разлета ТС по версии водителя мотоцикла, то следующие повреждения мотоцикла соответствуют механизму ДТП: глушитель, подножка передняя правая, педаль заднего тормоза, слайдер правый, обтекатель боковой передний правый, балансир (заглушка) руля правый, рычаг переднего тормоза, подножка задняя правая, опора задней правой подножки, обтекатель задний правый.

По третьему вопросу: если рассматривать механизм ДТП со стадией разлета ТС по версии водителя автомобиля KIA RIO, то все повреждения мотоцикла являются доаварийными, не относящимися к последствиям ДТР от ДД.ММ.ГГГГ

Если рассматривать механизм ДТП со стадией разлета ТС по версии водителя мотоцикла, то на мотоцикле присутствую повреждения доаварийного и аварийного характера, не относящиеся к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: правового зеркала заднего вида, переднего верхнего обтекателя, рычага переднего тормоза, переднего габаритного фонаря, обтекателя бокового переднего правого, обтекателя бокового нижнего правого, глушителя, диска заднего колеса, маятника (балансира) задней подвески, заднего тормозного суппорта, переднего крыла, клипсы крепления переднего тормозного шланга, рамы, заднего подрамника.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя KIA RIO не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя мотоцикла с технической точки зрения несоответствий действий требованиям ПДД РФ, которые могли стать причиной рассматриваемого ДТП, не обнаружено.

В объеме представленной на исследование информации определить у водителя мотоцикла наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновения путем применения своевременного экстренного торможения не представляется возможным.

Если рассматривать механизм ДТП со стадией разлета ТС по версии водителя автомобиля KIA RIO, то ущерб мотоциклу не был нанесен. Если рассматривать механизм ДТП со стадией разлета ТС по версии водителя мотоцикла, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла без учета износа составляет 95 300 руб., с учетом износа – 53 000 руб.» (том 3 л.д. 2-85).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Заключения судебных экспертиз, проведенные экспертами ООО «Констант-Левел» и ООО «ТЛСЭ», суд признает достаточными и допустимыми доказательствами, которые правильно отражают трасологию дорожно-транспортного происшествия, проведены с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортных средств. Экспертами были проанализированы материалы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять экспертным заключениям суд не усматривает и признает выводы экспертизы достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Эксперты ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место быть, однако для установления наличия или отсутствия в результате данного события повреждений (причинения ущерба) мотоцикла решающим фактором исходя из заключений судебных экспертиз является установление падения мотоцикла в момент столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, в материалах дела кроме пояснений представителя истца отсутствуют какие-либо доказательства того, что при столкновении мотоцикла SUZUKI, GSXR 1000, VIN № и автомобиля Kio Rio г.н. Х 530 КТ 163, мотоцикл упал и получил соответствующие повреждения.

Из объяснений виновника ДТП ФИО12, отобранными сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, мотоцикл и водитель стояли на обочине, оба транспортных средства не имели повреждений. Водитель мотоцикла ударился колесом в заднее левое колесо автомобиля. С водителем мотоцикла был еще один мотоциклист, его друг, который фотографировал транспортные средства.

Судом представителю истца было предложено представить данные фотографии. Представитель истца пояснил, что такие фотографии не сохранились, для дачи пояснений свидетель ДТП (друг истца) в суд явиться не может.

При этом, достоверно установить, какие механические повреждения на мотоцикле истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможность ни в ходе проведения судебной трасологической экспертизы, ни при проведении повторной судебной трасологический экспертизы ввиду того, что мотоцикл как спортивный инвентарь имеет множественные накопительные повреждения. Из заключения и пояснений эксперта ФИО10 следует, что скорость транспортных средств была небольшой, при наличии опыта водителя мотоцикла, он мог удержать транспортное средство в момент столкновения. Не исключает и возможность падения мотоцикла. Однако отсутствие повреждений на автомобиле кроме колеса свидетельствует о незначительном контакте транспортных средств.

Административный материал, которым было зафиксировано ДТП, также не содержит доказательства падения мотоцикла на момент события от ДД.ММ.ГГГГ Схемой происшествия, фотоматериалами падение мотоцикла, а также наличие деталей транспортных средств, поврежденных при столкновении, оставшихся на асфальте и т.д., также не установлено. Оснований не доверять собранным уполномоченным лицом административным материалом у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание экспертные заключения, выполненные по определению суда, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба принадлежащему истцу мотоциклу в результате события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи10ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом в части необднократного уточнения требования (уменьшения суммы) суд не принимает во внимание, поскольку уточнение требований после проведения судебной экспертизы не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Вместе с тем заслуживает внимания ссылка ответчика на то обстоятельство, что мотоцикл как транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, спортивный инвентарь в силу норм действующего законодательства не может осуществлять движение по дорогам общего пользования, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать выплаты страхового возмещения.

Ввиду того, что требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова