Решение по делу № 2а-857/2021 от 02.06.2021

Дело № 2а-857/2021

УИД - 56RS0024-01-2021-001310-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года      п. Новосергиевка Оренбургская область

    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Тятяевой Л.М.,

с участием административного ответчика: начальника отделения старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Павловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» к начальнику отделения старшему судебному приставу Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Павловой Каринэ Аршаковне, судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Кузнецовой М.И., Новосергиевскому РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с вышеуказанным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Павловой К.А., УФССП России по Оренбургской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обществом была получена копия постановления старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Павловой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №. Постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм законодательства. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № на ОАО «РЖД» возложена обязанность устранить нарушения правил эксплуатации и содержания железнодорожных путей, находящихся в ведении Новосергиевской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», провести капитальный ремонт железнодорожных путей по направлению <данные изъяты> на участках, перечисленных в решении суда. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП Кузнецовой М.И. возбуждено исполнительное производство №. С момента вступления решения в законную силу ОАО «РЖД» предпринимает возможные меры к исполнению решения суда. На участках: <данные изъяты> – выполнены капитальные ремонты: 1 уровня (капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием новых материалов, в том числе модернизация (КРН), 2 уровня (капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием старогодных материалов (КРС), 3 уровня (сплошная замена рельсов, сопровождаемая работами в объемах среднего ремонта пути (РС), а также планово-предупредительный ремонт с применением машинизированных комплексов с заменой дефектных рельсов, шпал. Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда. На основании изложенного оснований для возложения на должника ответственности в виде исполнительского сбора не имеется. Считают, что не были надлежащим образом уведомлены, так как в период с января до ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не поступали требования судебного пристава-исполнителя об исполнении, о назначении нового срока исполнения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход на место для проверки исполнения требований решения суда. Штрафная санкция в виде исполнительского сбора применена незаконно, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен об установлении нового срока после отсрочки, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства имеющегося исполнения, а также наличия непреодолимых препятствий для выполнения возложенной судом обязанности, доказательства отсутствия вины должника в неисполнении требований решения суда. Выполнение ремонта на железнодорожном пути протяженностью <данные изъяты> км связано с огромными финансовыми затратами и не может быть исполнено одномоментно. Все расходы закладываются через инвестиционные программы, которые имеют долгосрочный характер. Вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как на должника незаконно возложены финансовые обязанности.

Просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Павловой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ или уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новосергиевский РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Кузнецова М.И.

В судебном заседании представитель административного истца Калько Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что установленный решением суда срок – 18 месяцев, для добровольного исполнения обязанности по капитальному ремонту пути протяженностью <данные изъяты> км, изначально не был достаточным, поскольку проведение капитального ремонта на главных путях предполагает не только огромные финансовые затраты, но и временные. Ремонтные работы на железнодорожных путях предполагают закрытие последних для движения поездов. Капитальный ремонт одного километра пути ведется в течение 3-4 месяцев, при этом работы можно вести только в теплое время года. Решением суда возложена обязанность по проведению ремонтных работ на участке протяженностью более 100 километров, следовательно, в летнее время движение поездов по направлению <данные изъяты> должно быть остановлено, а это невозможно. Для регулирования периодичности и сроков закрытия перегонов, с целью обеспечения пропуска плановых вагонопотоков, также необходимо составлять перспективные планы производства путевых и строительных работ. Поэтому столь протяженный участок не мог быть отремонтирован в полном объеме в срок, установленный решением суда, а также и в период предоставленной отсрочки. Из Сводной таблицы Комплексной оценки участков (километров) по 20-й Новосергиевской дистанции пути ЮУЖД видно, что участки имеют оценки «удовл – отл». В разделе данной таблицы «Планируемые работы на ДД.ММ.ГГГГ» (столбцы 16-29) отражен тот вид ремонта, который в соответствии с нормативными документами необходим при данном состоянии сооружения. На участке «<данные изъяты>» требуется лишь одиночная смена отдельных рельсов (столбец 26), что относится к текущим ремонтным работам. На участке «<данные изъяты>» требуется выправка пути (столбец 24), что относится к планово-предупредительным работам. Участок «<данные изъяты>» оценен на «хорошо» и «отлично». На данном участке вообще не могут планироваться никакие ремонты. Выполненный в ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт путей, а также отличное состояние оставшихся участков пути (около 17 км) в целом свидетельствуют об исполнении со стороны ОАО «РЖД» решения суда: нарушения правил эксплуатации и содержания устранены. Железнодорожный путь находится в состоянии соответствующем требованиям ПТЭ и иных нормативных актов. В настоящее время в Промышленном районном суде г. Оренбурга находится на рассмотрении заявление ОАО «РЖД» о замене способа исполнения в части тех участков путей, где был проведен планово-предупредительный ремонт, поскольку данный вид ремонта, также как и капитальный, привел в конечном итоге к цели, определенной взыскателем и судом: устранение нарушений правил эксплуатации и содержания железнодорожных путей. Немаловажным фактором является финансовая составляющая. Планирование и осуществление в ОАО «РЖД» капитальных строительства и ремонтов, реконструкций (модернизаций) происходит за счет инвестиционных бюджетов, определенных на основании инвестиционной программы ОАО «РЖД». Инвестиционная программа, направленная, в том числе на реализацию проектов, связанных с выполнением поручений Президента и Правительства Российской Федерации, формируется на основании мониторинга ситуации, связанной с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, а также эксплуатационных показателей. С учетом полученных данных определяется приоритетность и очередность строительства, ремонта того или иного объекта. Все работы капитального характера, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ, были реализованы в рамках инвестиционных программ. На основании утвержденных в ОАО «РЖД» Планов и Перечней Титульных участков капитального ремонта 1, 2, 3 уровней на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в план и титул ремонтно-путевых работ на ДД.ММ.ГГГГ», Перечней Титульных участков капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. Однако не все участки пути, перечисленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ №, смогли войти в указанные инвестиционные планы и перечни, поскольку, как указано выше, по своему техническому состоянию (соответствующему нормативам) не подпадают под критерии приоритетности ремонтов. Всё изложенное свидетельствует о добросовестном поведении ОАО «РЖД» как должника в данном деле, и отсутствии вины в неисполнении решения суда в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Павлова К.А. просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено должником. В течение 5 дней требование исполнительного документа не было исполнено ОАО «РЖД». Должник обратился в РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней. Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Исполнительное производство было приостановлено на срок ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» не представило доказательств исполнения решения суда, предоставлен новый срок для исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, времени было достаточно для исполнения решения. Должник должен был представить документы о выполнении работ, чтобы пристав привлек специалистов для актирования выполненных работ. Поскольку в течение 5 дней решение не было исполнено, было вынесено оспариваемое постановление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Кузнецова М.И., УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Оренбургский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав Калько Н.Ю., Павлову К.А., изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 2 ст. 62 КАС РФ закреплена презумпция доказывания законности решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Доказательства соблюдения закона должно представить должностное лицо.

Надлежащее извещение должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий является одной из составляющих законности действий, следовательно, подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительском производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Оренбургского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о проведении капитального ремонта железнодорожных путей, обеспечения в наличии покилометрового запаса верхнего строения пути (рельсами). На ОАО «РЖД» возложена обязанность устранить нарушения правил эксплуатации и содержания железнодорожных путей, находящихся в ведении Новосергиевской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», провести капитальный ремонт железнодорожных путей в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по направлению <данные изъяты>, всего <данные изъяты> км.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Кузнецовой М.И. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № (должник ОАО «РЖД», взыскатель Оренбургский транспортный прокурор), установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Требования исполнительного документа должником ОАО «РЖД» в предоставленный добровольный срок не были выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Кузнецовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в Новосергиевский РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Кузнецовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа должником должник ОАО «РЖД» в срок, установленный для отсрочки исполнения решения суда не выполнены.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа начальником отделения старшим судебным приставом Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Павловой К.А. вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Таким образом, несмотря на предпринимаемые меры по исполнению решения суда, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные в исковом заявлении обстоятельства могут являться основанием только для уменьшения исполнительского сбора, поскольку отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, не могут являться основанием для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что железнодорожный путь находится в состоянии соответствующем требованиям нормативных актов, в Промышленном районном суде г. Оренбурга находится на рассмотрении заявление ОАО «РЖД» о замене способа исполнения в части тех участков путей, где был проведен планово-предупредительный ремонт, поскольку данный вид ремонта, также как и капитальный, привел к устранению нарушений правил эксплуатации и содержания железнодорожных путей, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку решение суда не было исполнено должником в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Кроме того, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ способ исполнения решения суда не изменен. Заявление об изменении способа исполнения решения суда поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должником не принималось никаких мер после окончания срока отсрочки, предоставленного судом, для исполнения решения суда, предоставлении отсрочки либо изменения способа исполнения решения.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен, так как в период с января до ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не поступали требования судебного пристава-исполнителя об исполнении, о назначении нового срока исполнения после отсрочки, в связи с чем должник был лишен возможности предоставить доказательства имеющегося исполнения, а также наличия непреодолимых препятствий для выполнения возложенной судом обязанности, доказательства отсутствия вины должника в неисполнении требований решения суда, поскольку он основан на неверном толковании норм права. При неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению. В срок, установленный для добровольного исполнения, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ решение не было исполнено. Оснований для направления в ОАО «РЖД» требования судебным приставом-исполнителем об исполнении, о назначении нового срока исполнения в период с января до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Кроме того, ОАО «РЖД» было известно, что отсрочка исполнения решения суда была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ОАО «РЖД» приняло достаточные и необходимые меры для реального и надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено.

Довод о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд находит необоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход на место для проверки исполнения требований решения суда, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме должник не уведомлял судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Частичное исполнение требований исполнительного документа не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора и не делает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались. Рассрочка, отсрочка исполнения исполнительного документа, изменение способа и порядка его исполнения должнику не предоставлялись.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Учитывая, что для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов административного истца, которых в рассматриваемом случае не имеется, поскольку оспариваемое постановление полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Анализ, приведенных положений норм права, позволяет сделать вывод, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд принимает во внимание, что ОАО «РЖД» принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4 часть, то есть до денежной суммы в размере 37 500 руб.

Следовательно, к взысканию с ОАО «РЖД» подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к начальнику отделения старшему судебному приставу Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Павловой Каринэ Аршаковне, судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Кузнецовой М.И., Новосергиевскому РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением начальника отделения старшим судебным приставом Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Павловой Каринэ Аршаковной от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российские железные дороги» по исполнительному производству № до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий Т.М.Дронова