Решение от 05.12.2022 по делу № 2-7773/2022 от 18.10.2022

Дело №2-7773/2022

УИД - 50RS0052-01-2022-009848-13

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Желановой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Желановой Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, 18.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением Желановой Л.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Желановой Л.В. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), им было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 104 002,35 рублей. В процессе урегулирования страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» было выявлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (серия №), размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти. Страхователь при заключении договора обязательного страхования № указал цель использования транспортного средства - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем, договор прекращен в соответствии с «Порядком УУ при использовании ТС в качестве такси» после заключения договора, что также подтверждается сведениями с официального сайта РСА. Уведомление о досрочном прекращении договора в этом случае не направляется.

ПАО СК «Россгосстрах» просит суд взыскать с Желановой ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества 104 002 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 280 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Желанова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной по договору страхования.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2019 в 08 часов 28 минут по адресу: <адрес> Желанова Л.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4

Факт и обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждены постановлением инспектора-дежурного 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО от 18.09.2019 о привлечении к административной ответственности Желановой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который принадлежит ФИО5, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии №) в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем по указанному договору страхования является ФИО6 Действие страхового полиса распространяется в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также из материалов дела следует, что истец ПАО СК «Росгосстрах» на основании суброгационного требования № от 28.01.2020 страховое возмещение в сумме 104 002 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2020.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами гражданского дела установлено, что собственником источника повышенной опасности, причинившего вред – <данные изъяты>, государственный номер № является <данные изъяты>, страхователем является ФИО6, то есть ответчик Желанова Л.В. собственник указанного автомобиля и владельцем источника повышенной опасности не является.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств факта владения ответчиком Желановой Л.В. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а также факта обладания в результате противоправных действий суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Желановой Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░