Решение по делу № 33-677/2022 от 01.02.2022

Судья Матюшева Е.П.                                                        Дело № 2-1586/2021

                                 (суд первой инстанции)

Дело № 33-677/2022

                                                                     (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Радовиля В.Л.,

судей                                    - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                         - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Л. М. к Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации о признании права и возложении обязанности, по апелляционной жалобе Гавриленко Л. М. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.10.2021,

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко Л.М. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Севастополя, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат г. Севастополя», Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации о признании права и возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит на пенсионном обеспечении Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию по случаю потери кормильца за погибшего супруга и на основании Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях социальной защиты» получала надбавку к пенсии 3803 рублей как член семьи погибшего (умершего) военнослужащего на основании решения комиссии Севастопольского городского военного комиссариата № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда г. Севастополя были приостановлены соответствующие выплаты в связи с утерей удостоверения и отменой статуса «член семьи погибшего (умершего) военнослужащего». Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ статус «член семьи погибшего военнослужащего» и меры социальной поддержки восстановлены. Истец обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> о предоставлении ей мер социальной поддержки, предусмотренных для «члена семьи погибшего (умершего) ветерана войны». Указывает, что согласно ответу Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу полагается ежемесячная выплата согласно статусу 1141 рублей, что нарушает права истца, поскольку до отмены статуса истец получала ежемесячную выплату в размере 3803 рублей, при этом до приостановки выплаты указанной надбавки пенсионная выплата составляла 1669,25 гривен. Истец указывает, что имеет право на надбавку к пенсии согласно статусу «член семьи погибшего (умершего) военнослужащего» в размере не ниже размеров пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме и выплачиваемых этим категориям граждан и лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3803 рублей.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обязании Военный комиссариат <адрес> выдать дубликат удостоверения «Член семьи погибшего военнослужащего» Гавриленко Л. М. взамен утраченного, прекращено.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку истец является членом семьи погибшего военнослужащего, ей положена ежемесячная денежная выплата, согласно Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, равная получаемой ею в размере 3803 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Поперечный Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гавриленко Л.М. состоит на учете в управлении труда и социальной защиты населения <адрес> Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> как лицо, отнесенное к категории «инвалид II группы». Истцу установлен статус «граждане из числа лиц, которым на время окончания (ДД.ММ.ГГГГ) Второй мировой войны было менее 18 лет (дети войны).

Решением комиссии Управления труда и социальной защиты населения <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен статус «члена семьи погибшего» Гавриленко Л.М. на основании Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления социальной защиты населения <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Л.М. отказано в выдаче дубликата удостоверения «член семьи погибшего».

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения территориального органа социальной защиты признаны незаконными.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гавриленко Л.М. к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании умершего мужа ветераном военной службы, признании ее вдовой ветерана военной службы, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности выдать удостоверение и назначить выплату ежемесячной денежной компенсации, отказано.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оснований для признания за Гавриленко Л.М. права на получение мер социальной поддержки, установленных для категории «члены семьи погибшего военнослужащего» в размере 3803 рублей и возложения обязанности на Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> выплачивать Гавриленко Л.М. установить указанную выплату не имеется.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения                  Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно пункту 2 статьи 2, статьи 17 Закона города Севастополя от 23.01.2015 года №106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя» гражданам, у которых право на меры социальной защиты (поддержки) предусмотренные настоящим Законом, возникло на 31 декабря 2014 года, указанные меры социальной защиты (поддержки) предоставляются до дня прекращения оснований, в соответствии с которыми они были установлены или сроков, на которые они были установлены.

    В соответствии со статьей 25 Закона города Севастополя от 23.01.2015 года №106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя» при наличии у гражданина права на предоставление мер социальной поддержки по нескольким основаниям в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города Севастополя меры социальной поддержки предоставляются по одному из оснований по выбору гражданина. Перевод с одного основания получения мер социальной поддержки на другое производится один раз в год по заявлению гражданина о переводе, поданному до 1 октября текущего года, на период с 1 января года, следующего за годом подачи заявления.

Доказательств того, что Гавриленко Л.М. в соответствии со статьей 25 Закона города Севастополя от 23.01.2015 года №106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя» подано соответствующее заявление о переходе с одного основания получения мер социальной поддержки на другое, и что ей в указанном переходе было отказано, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 19, раздела IV Закона Севастополя N 106-ЗС лицам, отнесенным к категории «Члены семей погибших и вдовы (вдовцы) умерших инвалидов войны, вдовы (вдовцы) умерших участников боевых действий, участников войны и жертв нацистских преследований, не вступившим в повторный брак, соответствующий статус которым был установлен согласно законодательству, действовавшему на территории города Севастополя до 21 февраля 2014 года» и имеющим удостоверение «Член семьи погибшего (умершего) ветерана войны» украинского образца, предусмотрены меры социальной поддержки (далее - льготы) в виде:

    ежемесячной денежной выплаты в размере 1141,00 руб.;

    снижения в размере 50 процентов платы за жилое помещение в пределах социальной нормы площади жилья;

    снижения в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с федеральным законодательством;

    первоочередного обслуживания лечебно-профилактическими учреждениями, предприятиями, учреждениями и организациями службы быта, общественного питания, жилищно-коммунального хозяйства, междугородного транспорта;

    внеочередного устройства в учреждения социальной защиты населения, а также обслуживание службами социальной защиты населения на дому.

- бесплатного проезда всеми видами городского пассажирского транспорта (за исключением такси всех видов), автомобильным транспортом общего пользования в сельской местности, а также железнодорожным транспортом пригородного сообщения и автобусами пригородных маршрутов Севастополя.

Анализируя вышеуказанные нормы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что нормами действующего законодательства в сфере социального обеспечения не устанавливается выплата лицам, отнесенным к категории «Члены семьи погибшего военнослужащего», в истребуемом истцом размере.

Доводы апеллянта о наличии у истца права на назначении доплаты в размере 3803 рублей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду неверного толкования норм права и отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Судебная коллегия также обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований Гавриленко Л.М. к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании умершего мужа ветераном военной службы, признании ее вдовой ветерана военной службы, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности выдать удостоверение и назначить выплату ежемесячной денежной компенсации, отказано.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, полагает обоснованными выводы районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриленко Л.М.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат. Следовательно, оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

            Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                                 В.Л. Радовиль

    Судьи                                                                   Е.В. Балацкий

О.В. Савина