Решение по делу № 2-257/2022 от 08.02.2022

64RS0010-01-2022-000302-69

ДЕЛО №2-1-257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к Калашникову В. Н. о взыскании материального ущерба

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее по тексту – ФГУП ГВСУ №) обратился в суд с иском к Калашникову В.Н. о взыскании ущерба, мотивировав свои требования тем, что с 26 июня 2017 года по 01 июня 2019 года ответчик работал начальником участка № 9 в УСП № 533 филиала ФГУП ГВСУ № 5 (в настоящее время, в связи с реорганизацией – ФГУП ГВСУ № 4), 01 июня 2019 года переведен на должность заместителя начальника УСР 533. 26 июня 2017 года с Калашниковым В.Н. был заключен договор по одной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной в январе 2020 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика, была выявлена недостача на сумму 224163 рубля 29 копеек по причини виновного бездействия ответчика, выраженное в неисполнении должностных обязанностей. Калашникову В.Н. была направлена претензия о необходимости возмещения суммы недостачи, однако ответа на претензию получено не было.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 224163 рублей 29 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – Прохоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.

В последующем представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, факт недостачи отрицал, пояснил суду, что о проведении инвентаризации он не знал, при ней не присутствовал, о результатах уведомлен не был. О проведении проверки по вопросу недостачи его никто не уведомлял и объяснений не требовал. Обо всех этих обстоятельствах он узнал только из полученной им от истца претензии, на которую дал письменный ответ.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-1689(2021), выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

26 июня 2009 года ФГУП ГВСУ № 5 с Калашниковым В.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была назначен на должность начальника участка на участок № 9 УСР № 533.

В тот же день, 26 июня 2017 года с Калашниковым В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, кроме всего прочего, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 часть 1).

Приказом № от 30 декабря 2019 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе, и числящихся, в том числе на за балансовых счетах материально-ответственного лица Калашникова В.Н, на 31 декабря 2019 года.

Калашников В.Н. расписался в листе ознакомления с приказом, однако из указанного документа невозможно определить, с каким приказом был ознакомлен ответчик, и дату ознакомления.

Во исполнение данного приказа, в период с 09 по 24 января 2020 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей материально-ответственного лица Калашникова В.В., в ходе которой была установлена недостача на сумму 224163 рубля 12 копеек по следующим материальным ценностям: блок управления БУК-5, выключатель автоматический, лист х/ц, песок горный.

В связи с выявленной недостачей, 04 марта 2020 года был издан приказ № о проведении служебного расследования, которым был утвержден состав комиссии по расследованию, установлен срок служебного расследования – до 01 апреля 2020 года и Калашникову В.Н. предписывалось предоставить письменные объяснения по факту недостачи.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией был составлен акт от 01 апреля 2020 года № 2, согласно которому причиной недостачи являлось отсутствие должного учета поступления и выбытия товарно-материальных ценностей и основных средств, в виду халатного отношения Калашникова В.Н. к своим служебным обязанностям и неподготовленность к инвентаризации. Комиссия пришла к выводу, что Калашников В.Н. допустил виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, в следствии чего была допущена недостача.

Но, вместе с тем комиссия посчитала необходимым проведение дополнительной ревизии по факту недостачи ввиду возможного использования вверенных Калашникову В.Н. товарно-материальных ценностей при производстве работ, скрытых в том числе.

Каких – либо документов, подтверждающих дальнейшие действия истца, суду представлено не было. Однако в материалах дела № 2-1-1689/2021 имеется приказ от 19 мая 2020 года № 99 о назначении комиссии в целях проверки соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ и смонтированного оборудования на объектах строительства, расположенных в г. Знаменск, и выполнявшихся силами строительно-монтажного участка УСР № 533 ФГУП «ГВСУ № 5» (начальник участка Калашников В.Н.), имеющейся документации по выполненным строительным работам и оборудованию. Проверка должна была быть проведена в срок до 01 августа 2020 года, с участием начальника участка Калашникова В.Н. с проведением мероприятий по установке объема фактически выполненных работ силами СМУ УСР № 533(не оформленных формами КС-2 строительно-монтажных работ на основе данных осведомленных должностных лиц и на основе числящихся в недостаче материальных ценностей) с осмотром (натурное исследованием) этих строительно-монтажных работ для подтверждения их качества и объема. По итогам проверки должна быть составлена ведомость по установленной форме.

Иных документов в делах не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (редакция от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Указанные положения были разъяснены стороне истца, как определении суда о принятии дела к производству, так и в судебном заседании 02 марта 2022 года. Стороне истца было предложено представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба ответчиком, и его размер.

Однако таких доказательств суду представлено не было. В материалах дела отсутствуют документы о проведении ревизии или инвентаризации при вступлении ответчика на должность начальника участка и при переводе его на должность заместителя начальника филиала (с 01 июня 2019 года), об ознакомлении ответчика с приказом о проведении проверки, с актом проверки, не представлен акт об отказе дачи Калашниковым В.Н. объяснений в ходе проверки, нет документов по проведенной дополнительной проверке (по приказу № 99 от 19 мая 2020 года), а также нет документов, на основании которых сделан вывод о недостаче. Например, в деле имеется две накладных, по которым Калашников В.В. получил 260 м3 песка 31 октября и 30 декабря 2017 года, но документы о расходовании песка, использовании его при строительстве, в каком количестве, в деле не имеется.

Судом обращено внимание, что ответчик 01 июня 2019 года был переведен на другую должность – начальника филиала, то есть перестал быть материально-ответственным лицом по участку № 9, и должен был сдать должность и вверенные ему ценности. Инвентаризация проводилась в январе 2020 года в отношении имущества, числящегося у Калашникова В.Н., как у материально-ответственного лица, в то время, как он таковым не являлся. При этом, инвентаризация, согласно приказу № 236 от 30 декабря 2019 года проводилась по состоянию на 31 декабря 2019 года, когда ответчик уже семь месяцев работал в другой должности и не отвечал за перечисленное в инвентаризационной описи имущество.

Более того, как уже указано выше, комиссия по результатам служебного расследования (акт от 01 апреля 2020 года № 2) приняла решение о проведении дополнительной проверки в связи с тем, что вверенное Калашникову В.Н. имущество могло использоваться при производстве работ, в том числе скрытых работ. Такая проверка была назначена приказом от 19 мая 2020 года № 99, однако документов по ней суду не представлено, хотя суд и обязал к этому представителя истца. Представитель истца не дал каких – либо объяснений по всем вышеизложенным обстоятельствам. Вместе с тем, такое решение комиссии и назначение дополнительной проверки свидетельствует о том, что факт недостачи со стороны ответчика находится под сомнением, и может отсутствовать совсем.

Судом стороне истца также разъяснялось право на проведение судебной экспертизы в целях установления недостачи и ее размера, однако такого ходатайства суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт причинения ущерба (факт недостачи) ответчиком и размер ущерба, что является основанием к отказу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к Калашникову Вячеславу Николаевичу о взыскании материального ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022.