Решение по делу № 2-1552/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-1552/2022

42RS0001-01-2022-002269-45

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

15 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колчанову Николаю Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Колчанову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и Колчановым Н.В. <дата> был заключен кредитный договор № на сумму 300480,00 рублей под 13,9 процентов годовых на срок 56 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время, задолженность не погашена.

В период с <дата> по <дата> размер задолженности по кредитному договору составил 199526,91 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 199526,91 рублей, в том числе: 193494,06 рублей – просроченный основной долг, 6032,85 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11190,54 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колчанов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

             Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае заемщик обязан уплатить денежные средства истцу.

             Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        Судом из материалов дела установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и Колчановым Н.В. заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 300480,00 руб. под 13,9% годовых на 56 месяцев.

        В соответствии с п.п. 3.1-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

        Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что ответчиком не оспаривалось, а также следует из выписки по счету.

Факт получения денежных средств заемщиком по кредитному договору подтверждается копией лицевого счета.

        Платежи в погашение задолженности по кредиту вносились заемщиком с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

        При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора в части его возврата.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки со сроком исполнения не позднее <дата>, которое ответчиком не исполнено.

Как усматривается из представленного истцом расчета кредитной задолженности, по состоянию на 28.09.2022 задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> составляет 202044,85 рублей, в том числе: 193494,06 рублей – просроченный основной долг, 6032,85 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 2517,94 рублей – задолженность по неустойке.

Данный расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договора и закону, математически правильный. Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает законными, обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования, взыскав с ответчика вышеуказанные суммы.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора № от <дата>, суд приход к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение взятых на себя обязательств в части возврата кредитных средств и процентов за их пользование, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, в связи с чем образовалась указанная задолженность, права истца существенно нарушены, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора.

Истцом при подаче искового заявления в суд, было приложено платежное поручение № от <дата> по оплате государственной пошлины в размере 8513,72 рублей и платежное поручение № от <дата> по оплате государственной пошлины в размере 2676,82 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5190,54 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере большем, чем было необходимо, то истцу полежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № от <дата>.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колчанову Николаю Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колчановым Николаем Викторовичем.

Взыскать с Колчанова Николая Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <дата> <...> не известно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», находящегося по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.08.2002 задолженность по кредитному договору № от <дата>

по состоянию на 28.09.2022 в размере 199526,91 рублей, в том числе: 193494,06 рублей – просроченный основной долг, 6032,85 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5190,54 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, излишне оплаченную в МРИ ФНС России № по <адрес> по платежному поручению № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено: 18.11.2022.