Решение по делу № 2-113/2022 (2-3215/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-113/2022

УИД 29RS0018-01-2021-003993-04        27 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд», Решетову М. Н. о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец, ДОСААФ России, организация) обратилась в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества по АО и НАО, управление), обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (далее – ООО «Альтернатива Норд»), Решетову М. Н. о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества: здания, площадью 608,50 кв.м., кадастровый номер <№>, распложенного по адресу: ... ... (здание гаража) и применить последствия недействительности сделки.

    В обоснование иска указано, что 14 мая 2020 года на сайте http://torgi.gov.ru/ было размещено извещение <№> о проведении 17 июня 2020 года торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего истцу недвижимости, а именно: здания площадью 608,50 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: ... (здание гаража). Организация и проведение торгов были поручены МТУ Росимущества по АО и НАО, по итогам которых победителем стало ООО «Альтернатива Норд», в дальнейшем объект был отчужден 31 июля 2020 года Решетову М.Н. Организация полагает, что в нарушение положений ст.ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были проведены торги, на торгах было реализовано принадлежащее истцу имущество. Также и в дальнейшем было между ответчиками реализовано имущество в нарушение требований ст. 167 ГК РФ. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

    В судебном заседании представитель истца Мосур Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчиков Решетова А.Ю., ответчик Решетов М.Н. в судебном заседании с иском не согласились по изложенным в отзыве основаниям. Указали, что процедура аукциона была соблюдена, договоры были заключены.

    Ответчик МТУ Росимущества по АО и НАО, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по АО и НАО на исполнении находилось сводное исполнительное производство <№>-СД от <Дата> о взыскании с должника ПОУ Архангельская ОТШ ДОСААФ России денежных средств. Взыскателями по данному исполнительному производству являлись Бухаров К.Ю., Грекова Н.Н., Лаворенко С.А., Хлюстов Э.Ю., министерство имущественных отношений Архангельской области, ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум», ГУ АРО ФСС России, Управление ПФ РФ, ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «ТГК <№>», ОАО «Дорстроймеханизация», МУП «Водоканал», ООО «ЧОП «ЗУБР», Управление Росприроднадзора по Архангельской области, иные лица.

По сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по АО и НАО, остаток задолженности по исполнительному производству <№>-СД по состоянию на <Дата> составлял 11 552 939 рублей 38 копеек.

    В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по АО и НАО Манжосовой О.И. вынесено постановление от <Дата>, которым наложен арест на имущество должника – два нежилых здания, площадью 2 866,5 кв.м. и 608,5 кв.м. по адресу: ..., ....

Не согласившись с указанным, ДОСААФ России обратилась в суд с иском к ПОУ Архангельская ОТШ ДОСААФ России, Бухарову К.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№>, оставленным без изменения определением апелляционным определением коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, в удовлетворении исковых требований ДОСААФ России об освобождении от ареста имущества – здания автошколы по адресу: г... ..., здания гаража по адресу: ..., ... было отказано.

Как установлено судом по названному делу, то обстоятельство, что арестованное имущество находится в собственности ДОСААФ России и лишь на праве оперативного управления принадлежит должнику, не является препятствием для его ареста, поскольку возможность обращения взыскания и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве оперативного управления, прямо предусмотрена ст.ст. 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимся в его распоряжении. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. Из пункта 1.13 устава ПОУ Архангельская ОТШ ДОСААФ России следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (собственник имущества) учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Учредителем ПОУ Архангельская ОТШ ДОСААФ России является ДОСААФ России. Задолженность ПОУ Архангельская ОТШ ДОСААФ России по сводному исполнительному производству <№>-СД не погашена, достаточные денежные средства для ее погашения в распоряжении должника отсутствуют, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу положений ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанное гражданское дело имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, решением суда была установлена законность наложения ареста на спорное имущество.

Постановлением от 18 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в том числе в отношении спорного здания, назначив таким специалистом работника ООО «АКСЕРЛИ» А Согласно данным материалов исполнительного производства, с данной организацией заключен на 2019 года соответствующий государственный контракт на проведение экспертных исследований.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно предоставленному экспертом ООО «АКСЕРЛИ» отчету об оценке объекта, рыночная стоимость здания гаража по адресу: ..., ..., общей площадью 608,5 кв.м., составила 4 199 000 рублей.

Постановлением от 23 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО Сафонова Е.С. приняла результаты оценки здания гаража, общей площадью 608,5 кв.м., в размере 4 199 000 рублей, копию постановления получил представитель Чесноков Р.А. 25 декабря 2019 года.

23 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО Задорина Ю.Н. передала в МТУ Росимущества по АО и НАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, здание гаража, общей площадью 608,5 кв.м,, стоимостью 4 199 000 рублей, копию постановления также получил Чесноков Р.А. 25 февраля 2020 года.

Также 23 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО Задорина Ю.Н. направила заявку в УФССП России по АО и НАО для направления на торги арестованного имущества – здания гаража, общей площадью 608,5 кв.м., с установлением минимальной начальной цены ее в размере 4 199 000 рублей.

Затем 06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО составлен акт передачи документов характеризующих арестованное имущество.

В этот период времени организация обжаловала в рамках указанного ранее гражданского дела арест на спорное имущество.

С учетом обжалования организацией ареста только 12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО Гасюк С.С. вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества - здания гаража, общей площадью 608,5 кв.м. Также был составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество.

МТУ Росимущества по АО и НАО разместило информацию о проведении торгов 14 мая 2020 года на сайте http://torgi.gov.ru в виде извещения №1305520/0017076/02, где сообщалось о проведении 17 июня 2020 года торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей истцу недвижимости, а именно: здания, площадью 608,50 кв.м., кадастровый номер <№>, распложенного по адресу: ... (здание гаража). Так, в извещении о торгах содержалась следующая детализированная информация: о форме торгов, сайте размещения информации о торгах, наименовании организации, проводящей торги, требования к содержанию и форме заявок, о дате начала и окончания подачи заявок, о месте, порядке и форме подачи заявок, перечне документов, прилагаемых к заявке, о дате и времени проведения аукциона, месте проведения аукциона, о месте, сроке и порядке подписания протокола о результатах торгов, о дате проведения торгов.

Также информация об реализуемом имуществе была размещена и в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15 мая 2020 года №15, где содержались данные о наименовании лота, адресе, начальной цене, собственнике имущества, сведения о сайте http://torgi.gov.ru, где проходят торги.

Протоколом заседания комиссии управления №1 от 15 июня 2020 года были признаны ООО «Альтернатива Норд» и П в качестве претендентов – участников аукциона по продаже спорного арестованного имущества, указанные лица также внесли задаток в сумме <***>, был установлен и шаг аукциона в размере <***>.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, предоставленного ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО, и материалов, предоставленных МТУ Росимущества по АО и НАО, состоялся аукцион по продаже арестованного имущества.

Так, 17 июня 2020 года комиссия по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества, конфискованного, безхозяйного изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности МТУ Росимущества по АО и НАО протоколом №2 по итогам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», проводившегося на электронной торговой площадке по адресу rts-tender.ru, был составлен протокол заседания комиссии управления по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества №2, с установлением начальной цены – продажи – 4199 000 рублей, задатком аукциона – 2 099 000 рублей, шаг аукциона - 209 950 рублей, где указано, что по итогам заседания комиссия МТУ Росимущества по АО и НАО приняла решение, что аукцион по продаже имущества признан состоявшимся, победителем признано ООО «Альтернатива Норд», приобретшее спорное имущество за 7 558 200 рублей. Представлены в материалы дела и сведения о ходе аукциона.

Также 17 июня 2020 года комиссия по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества, конфискованного, безхозяйного изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности управления в протоколе №3 от 17 июня 2020 года определила и порядок заключения договора купли-продажи спорного имущества, в том числе дату внесения ООО «Альтернатива Норд» денежных средств в его исполнение.

Согласно предоставленным в материалы дела копиями платежных документов <№> от <Дата> и <№> от <Дата> <***> уплатило указанную сумму в УФК АО и НАО на счет МТУ Росимущества по АО и НАО.

<Дата> МТУ Росимущества по АО и НАО в лице руководителя Мазуренко М.Н., действующего на основании Положения управления, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <Дата>, как продавец, заключило с <***>» в лице генерального директора Кореневского А.В. договор купли – продажи арестованного имущества <№>-МТУ, предметом которого являлось здание гаража, площадью 608,50 кв.м., кадастровый номер <№>, распложенное по адресу: ..., ..., за 7 558 200 рублей.

Уже 31 июля 2020 года ООО «Альтернатива Норд» заключило с Решетовым М.Н. договор купли-продажи здания, площадью 608,50 кв.м., кадастровый номер <№>, распложенного по адресу: ... (здание гаража), согласно которому последний приобрел у общества данное имущество за 7 858 200 рублей. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, то взыскание обращается на иное имущество (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ (п. 2 ст.63 указанного Закона).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Так, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст.448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущая приведение сторон в первоначальное положение.

В ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Согласно п. 1 Положения МТУ Росимущества, утвержденного приказом Росимущество от 18 марта 2016 года №100, МТУ Росимущества по АО и НАО осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которые предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Архангельской области.

Соглашением ФССП России №001/13, Росимущества №01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предусмотрено принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества. В соответствии с п. 1.2 соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Таким образом, МТУ Росимущества по АО и НАО уполномочено осуществлять деятельность по проведению торгов.

Согласно подп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по продаже приватизируемого государственного или муниципального имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации определен адрес сайта www.torgi.gov.ru.

Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы от 03 октября 2014 года №АКАЮ 175/14 «О направлении разъяснений по вопросам, связанным с размещением информации о проведении торгов по реализации арестованного и (или) заложенного имущества», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года №909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника. Следовательно, с момента определения официального сайта обязанность размещать извещение о проведении торгов по реализации имущества должника на сайте организатора торгов и в периодическом печатном издании отсутствует. Получить аукционную документацию можно у организатора торгов, а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Из разъяснений п. 72 указанного ранее Пленума, следует, что поскольку п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Кодекса), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru - адрес официального сайта утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года №909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п.4 ст.449.1 ГК РФ.

Таким образом, указанными нормативными актами на организаторов торгов возлагается обязанность по размещению необходимой информации о торгах на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес сайта: www.torgi.gov.ru). Указанное требование МТУ Росимущества в АО и НАО было выполнено. Более того, МТУ Росимущества в АО и НАО опубликовало соответствующую информацию в своем периодическом издании.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Статья 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Частью двенадцатой ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, содержащей нормы о правовом положении частного учреждения, такое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу приведенных положений закона по обязательствам частного учреждения взыскание может быть обращено только на находящиеся в его распоряжении денежные средства; обращение взыскания на иное имущество (собственником которого в силу тех же положений является учредитель) законом не предусмотрено, вместе с тем субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств возложена на собственника его имущества.

Основанием возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения является выявление недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

Условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок).

Это следует из пункта 1 ст. 399 ГК РФ, согласно которому до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правом оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника истец не воспользовался.

Обоснованность наложения ареста на спорное имущество было предметом рассмотрения Ломоносовским районным судом г.Архангельска по делу №2-779/2019, по итогам которого решением в удовлетворении исковых требований ДОСААФ России об освобождении от ареста имущества – здания <***> адресу: ..., ..., здания гаража по адресу: г. Архангельск, ... было отказано.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 2 ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что должником по сводному исполнительному производству являлся не истец, а иное лицо, в рассматриваемой ситуации не является основанием для признания торгов недействительными. Также не является таковым и то обстоятельство, что в извещении о проведении торгов было указано иное лицо в качестве собственника спорного имущества, поскольку указанное не является существенным нарушением законодательно установленной процедуры реализации арестованного имущества в порядке торгов.

Так, торги являются специальной юридической процедурой, опосредующей процесс заключения договора. Заинтересованными в успешном проведении торгов действительно могут быть многие лица. Безусловно, прямой интерес в продаже имущества по максимально высокой цене имели должник и взыскатели. Несмотря на это, круг участников самой юридической процедуры торгов, ее субъектный состав строго ограничены организатором и участниками торгов, только они обладали правами и обязанностями, сопряженными с организацией и проведением торгов. Остальные же лица на торгах могут быть лишь зрителями. Организатор открытых торгов обязан лишь опубликовать извещение об их проведении, после чего заинтересованные лица должны проявить собственную инициативу. Таким образом, присутствие или отсутствие на публичных торгах по реализации имущества его собственника, а равно и его информированность о факте проведения торгов на легальность самой процедуры торгов какого-либо влияния не оказывают.

Поскольку заинтересованными лицами, которые имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах, то реализация указанного права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. А сам по себе факт отсутствия у лица, оспаривающего торги, статуса заинтересованного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного настоящего иска. К таковым, по мнению суда, и следует отнести истца.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество правомерно было передано по итогам открытых торгов, нарушений процедуры их проведения судом не установлено, следовательно, и основания для признания недействительным договора купли-продажи его между ООО «Альтернатива Норд» и Решетовым М.Н. в силу ничтожности не имеется, учитывая, что истец не указал, какие нормы закона были нарушены оспариваемой сделкой.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд», Решетову М. Н. о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова