Решение по делу № 33-6668/2020 от 19.02.2020

Судья Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шипиловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело по иску Левиной И. В. к ООО «Региональная земельная компания – К», Искрицкой С. Г., Армееву М.Л. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН,

    по апелляционной жалобе Левиной И. В.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Левиной И.В., ее представителя –Бабанской Н.В., представителя Искрицкой С.Г.-Журавлевой Л.М.

УСТАНОВИЛА:

Левина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Региональная земельная компания-К», Искрицкой С. Г., Армееву М.Л. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю членам с/т «Зелёный ветер», является собственником земельного участка <данные изъяты> общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050108:94 по адресу: <данные изъяты>, д.Дмитровское, с/т «Зелёный ветер», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

СНТ «Зелёный ветер» было образовано в 1996 году и границы земельных участков, в том числе принадлежащего ей уже более 15 лет имели свои заборы.

Истец указала, что она благоустраивала земельный участок, возвела на нём хозблок с учётом местоположения забора.

Споров по границам со смежными землепользователями никогда не возникало.

Собственником смежного земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050112:18 является ответчица Искрицкая С.Г., которая приобрела земельный участок по договору мены земельных участков от <данные изъяты>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>, то есть до получения Искрицкой С.Г. свидетельства о праве собственности на земельный участок <данные изъяты>.

Указывает, что при межевании земельного участка <данные изъяты> были допущены существенные нарушения. Землеустроительные работы указанного земельного участка проводила ООО «Региональная земельная компания», работы выполнены <данные изъяты> инженером-землеустроителем Армеевым М.Л.

Она как смежный землепользователь не извещалась о проведении землеустроительных работ, согласование границ с ней не осуществлялось.

В акте установления и согласования границ земельного участка подпись от её имени выполнена ней ей, что подтверждается заключением специалиста от <данные изъяты> АНО -Бюро судебных экспертиз».

В результате смежная граница сместилась в глубь её участка.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах межевание земельного участка <данные изъяты> является недействительным, а внесённые на его основании сведения о кадастровом учёте земельного участка <данные изъяты> исключены из государственного кадастра недвижимости, существовавшая длительное время граница должна быть восстановлена.

Левина И.В. указывает, что в результате незаконного межевания участка <данные изъяты> были нарушены ее права, так как имеется несовпадение закреплённых в ГКН границ с фактическими границами, существовавшими на местности.

Просила признать межевой план и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:18 по адресу: <данные изъяты>, д.Дмитровское, с/т «Зелёный ветер» <данные изъяты> недействительными, исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:18 принадлежащего ответчику Искрицкой С.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Левина И.В. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Искрицкая С.Г. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю, который иск не признал, указав, что границы земельного участка в соответствии со сведениями ГКН установлены решением Красногорского городского суда от <данные изъяты>.

Ответчик Армеев М.В. иск не признал.

Представители ответчика ООО «Региональная земельная компания – К», третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Левиной И.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Левиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что Левина И.В. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю членам с/т «Зелёный ветер» является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 800 кв.м расположенного в с/т «Зелёный ветер» по адресу: <данные изъяты>, д.Дмитровское» (л.д.9).

Искрицкой С.Г. на основании договора мены земельного участка удостоверенного <данные изъяты> нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты> Давликамовой С. А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0050112:18 площадью 800 кв.м (л.д.12-15). Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации (л.д. 11).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:18 внесены в реестр недвижимости <данные изъяты> на основании межевых работ проведённых инженером землеустроителем ООО «Региональная земельная компания» Армеевым М.Л.(л.д.16-17).

Как усматривается из межевого дела, границы указанного земельного участка определялись в соответствии со схемой размещения участков в с/т «Зелёный ветер» и правоустанавливающими документами на землю по заявлению заказчика и правообладателя участка, которым на тот момент являлась гр.Макарова (л.д.42).

Границы участка площадью 800 кв.м были вынесены в натуре в соответствии с актом согласования границ путём установления межевых знаков в кол-ве 4 шт.(л.д. 18-41).

Как установлено судом, в 2015 году в производстве Красногорского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Искрицкой С.Г. к Левиной И.В., третье лицо: СНТ «Зелёный ветер», ФГБУ (кадастровая палата по <данные изъяты> о восстановлении границ земельного /частка согласно сведениям ЕГРН, встречному иску Левиной И.В. к Искрицкой И.Г. об исключении сведений из ГКН и установлении границ земельного участка.

Предметом спора фактически являлись сведения о местоположении смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участка <данные изъяты> и <данные изъяты> в с/т «3елёный ветер».

Решением суда от <данные изъяты> в иске Левиной И.В. было отказано, требования Искрицкой С.Г. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению об установлении смежной границы и разделительного ограждения между принадлежащими им земельными участками.

Согласно справки председателя СНТ «Зелёный ветер», <данные изъяты> между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в присутствии сторон Левиной И.В. и Искрицкой С.Г. и по их обоюдному согласию по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050112:18 (участок Искрицкой С.Г.) был установлен разделительный забор, после чего Левина И.В. начала процедуру межевания земельного участка <данные изъяты> площадью 814 кв.м, что больше предоставленного ей участка площадью 800 кв.м Границы земельного участка были согласованы и подписаны председателем с/т «Зелёный ветер в сентябре 2015 года, при этом местоположение границ было установлено исходя их кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> (с кадастровым номером 50:11:0050112:18), принадлежащего Искрицкой С.Г.

На основании проведённых межевых работ принадлежащий истцу земельный участок общей площадью 812 кв.м, был учтён в реестре недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050108:94. Сведения о границах, в том числе смежной границе с участком с кадастровым номером 50:11:0050112:18 внесены в реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>. Право собственности Левиной И.В. на земельный участок площадью 812 кв.м. зарегистрировано в органах госрегистрации, запись в ЕГРН <данные изъяты>.11-3.1999-382.1.

Разрешая исковые требования и отказывая в из удовлетворении, суд первой инстанции ссылался на положении 209, 304 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным результатов межевания участков, проведенного ответчиками в 2002 году и соответственно акт установления и согласования границ земельного участка от <данные изъяты> не имеется, поскольку спор о границах участков сторон был ранее разрешён судом, право собственности Левиной И.В. зарегистрировано на земельный участок площадью 812 кв.м., что больше предоставленного ей по правоустанавливающим.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые являются аналогичными доводам искового заявления, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции.

Позиция истца о том, что решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может иметь для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в ходе его рассмотрения судом не исследовалось межевое дело, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением от 2015 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

Доводы жалобы о том, что справка председателя СНТ «Зеленый Ветер», из содержания которой следует, что <данные изъяты> между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> был установлен разделительный забор (л.д. 219) является ненадлежащим недопустимым доказательством по делу, также подлежат отклонению, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие Левиной И.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной И. В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи