Решение по делу № 33-1137/2024 от 02.02.2024

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1137/2024

УИД 21RS0014-01-2023-000328-94

Дело № 2-336/2023

Судья Павлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Ю.Л. к Степановой Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Степанова Ю.Л. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Степанов Ю.Л. обратился в суд с иском к Степановой Г.И., в котором просил признать ее утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что Степанов Ю.Л. является долевым собственником спорного жилого дома, другими сособственниками являются его несовершеннолетние внуки. В указанном доме зарегистрирована его бывшая супруга Степанова Г.И., которая с 4 августа 2018 года в доме не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг и бремя содержания жилого помещения не несет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанов Ю.Л. иск поддержал.

Ответчик Степанова Г.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что исковые требования не признает, поскольку спорный дом был построен в браке совместно с истцом, другого жилья она не имеет.

Третье лицо Степанова О.О., действующая в интересах несовершеннолетних сособственников спорного дома ФИО1 и ФИО2, в суд не явилась.

Третьи лица – миграционный пункт МО МВД России «Урмарский», администрация Урмарского муниципального округа Чувашской Республики, Урмарский территориальный отдел администрации Урмарского муниципального округа явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2023 года в удовлетворении иска Степанову Ю.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Степанов Ю.Л. просит отменить указанное решение суда, полагая, что суд не учел обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, которые имеют значение для дела. Так, суд не учел, что ответчик Степанова Г.И. не представила копию своего паспорта со всеми записями, не принял во внимание обстоятельства ее регистрации по адресу спорного домовладения, а также сведения, имеющиеся в домовой книге. Выводы суда о том, что дом с хозяйственными постройками построен в 1991 году, являются неверными, так как в это время ему только были выделены земельные участки. Жилой дом построен к 2010 году и принадлежит ему на праве собственности с 2010 года, а не на основании документов от 1991-1992 годов, как ошибочно указал суд. С указанного времени он единолично несет бремя содержания дома. С учетом изложенных обстоятельств истец считает, что его бывшая супруга прописалась в доме незаконно, поэтому утратила право пользования домом и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Степанов Ю.Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21 марта 2012 года земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности истца Степанова Ю.Л. (5/7 долей в праве) и его внуков ФИО1, ФИО2 (по 1/7 доле в праве).

Ранее право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за истцом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2010 года.

Основанием для регистрации права собственности истца послужили кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 15 марта 2010 года, выданный МУП «БТИ» <адрес>, решение президиума Урмарского поселкового Совета народных депутатов Урмарского района Чувашской Республики от 14 июня 1991 года, решение малого Совета народных депутатов Урмарского поселкового Совета народных депутатов Урмарского района Чувашской Республики от 20 апреля 1992 года №.

В последующем Степанов Ю.Л. подарил своим несовершеннолетним внукам по 1/7 доле в указанном доме на основании договора дарения от 7 марта 2012 года.

Судом также установлено, что истец Степанов Ю.Л. и ответчик Степанова Г.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке Степанова Г.И. зарегистрирована в спорном жилом доме с 6 июня 2001 года по настоящее время.

Истец, ссылаясь на добровольный выезд ответчика с 4 августа 2018 года на другое место жительства и неисполнение ею обязательств по оплате коммунальных услуг, просил признать ее утратившей право пользования спорным жилым домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что в период брака сторон на основании решения органа местного самоуправления истцу был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома; спорное жилое помещение – жилой дом по указанному выше адресу был построен на этом земельном участке также в период брака сторон и является совместно нажитым имуществом, поскольку презумпция общности имущества супругов истцом не опровергнута; после расторжения брака возможность раздела общего имущества между бывшими супругами не утрачена; ответчик Степанова Г.И. как сособственник вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения данным домом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов и к собственности каждого из супругов установлены соответственно пунктом 2 статьи 34 и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга, поскольку акты государственных органов, органов местного самоуправления законодатель не относит к безвозмездным сделкам.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Поскольку строительство спорного жилого дома на земельном участке, предоставленном истцу в период брака сторон бесплатно на основании решения органа местного самоуправления, было начато также в период брака сторон, что не оспаривалось Степановым Ю.Л. в суде апелляционной инстанции, сами по себе регистрация права собственности истца на этот дом после расторжения брака в 2010 году и оформление права собственности на земельный участок на имя истца не являются основанием для отнесения земельного участка и расположенного на нем жилого дома к личной собственности истца.

При этом заявленные в суде апелляционной инстанции доводы истца Степанова Ю.Л. о том, что строительство спорного жилого дома было начато в период брака, но лишь в 2001-2002 годах, когда фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и, более того, противоречат как показаниям самого истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 61), о том, что приемка дома, возведенного по типовому договору о возведении индивидуального жилого дома от 20 июня 1991 года, была произведена в 2001-2002 годах, так и имеющимся в деле письменным доказательствам.

Так, из копии названного выше типового договора от 20 июня 1991 года, заключенного с истцом и удостоверенного нотариусом, следует, что строительство спорного дома должно быть завершено в срок не более 3 лет со дня получения разрешения на строительство (л.д. 60).

Согласно имеющимся в деле сведениям истец зарегистрирован по месту жительства в указанном доме еще с 9 сентября 1998 года, а ответчик – с 6 июня 2001 года.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, истребованных с целью проверки доводов апелляционной жалобы и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что год завершения строительства спорного жилого дома – 1991, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – 1991.

Такие же сведения о годе постройки содержатся в техническом паспорте на указанный жилой дом (л.д. 75-83).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом сторон, истцом не опровергнут.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определяются положениями статьи 35 СК РФ, а после прекращения брака бывшие супруги приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Учитывая наличие у ответчика права в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного им иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного дома было завершено после расторжения брака и прекращения фактических брачных отношений между сторонами, не влияют на правильность выводов суда, данные доводы могут иметь значение при разрешении спора о разделе общего имущества супругов и определения их долей в этом имуществе.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как правильно указал суд, возможность раздела имущества супругов в случае спора не утрачена, поскольку срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не со времени расторжения (прекращения) брака, а со дня, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Соответственно, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений истца и записей в его паспорте, стороны Степанов Ю.Л. и Степанова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировали брак, а ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правомерность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства дела. Жалоба отражает процессуальную позицию истца, но не содержит основанных на законе доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.