Решение по делу № 1-1-30/2021 от 29.03.2021

Дело № 1-1-30/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года пгт Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Троснянского района Орловской области ФИО7,

подсудимой Мироновой С.А.,

защитника: адвоката ФИО19, представившей ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильковой М.А.,

с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, уголовное дело в отношении Мироновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющей неполное среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Миронова С.А. умышленно причинила смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова С.А. в период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. находилась со своим сожителем ФИО2, у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между Мироновой С.А. и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого у Мироновой С.А. возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, Миронова С.А., на почве сложившегося словесного конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из кухни своего дома, со стола, взяла в правую руку хозяйственный нож, не относящийся к холодному оружию и проследовала в зальную комнату дома, где находился ФИО2. Следуя в зальную комнату дома, Миронова С.А., увидела, что ФИО2 стоит в прихожей, она подошла к нему и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, вызванной произошедшим между ними конфликтом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, то есть действуя умышленно, на почве возникшего конфликта, понимая, что находящийся перед ней ФИО2 для нее какой-либо опасности не представляет, в целях лишения его жизни, с силой нанесла ФИО2 имевшимся у нее в правой руке хозяйственным ножом, используемым ею в качестве орудия преступления, один удар в область расположения жизненно-важного органа человека - брюшную полость, причинив ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением хрящевых концов шестого, седьмого, восьмого ребер слева по средне-ключичной линии с повреждением (сквозным ранением) левой доли печени, с повреждением (слепым ранением) стенки желудка, что привело к массивному внутрибрюшному кровотечению, гемоперитонеуму (в брюшной полости обнаружено не менее 1500 мл жидкой красной крови и сгустков красной крови), травма осложнилась малокровием внутренних органов и головного мозга. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на территории БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимая Миронова С.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, при этом пояснила, что убивать потерпевшего не хотела. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 и сыном Свидетель №1 находились у себя в доме, в <адрес>. Сын находился в своей комнате, а она с ФИО2, распивали спиртные напитки, выпили около двух бутылок водки. В процессе распития спиртного, ФИО2 начал высказывать свое недовольство относительного того, что она якобы изменяет ему с другими мужчинами. Она сказала ему, что за такие слова «я тебя секану», на что он ответил «ты не сможешь». Тогда она пошла на кухню, взяла нож, в это время ФИО2 уже стоял в прихожей дома, увидел ее, поднял руки вверх, и она нанесла ему удар ножом в область брюшной полости слева. ФИО2 пошел в зал, а она вернулась на кухню, выпила водки и пошла посмотреть, что с ним. ФИО2 лежал на диване, у него из раны шла кровь, она пыталась ее остановить, прикладывала мокрое полотенце, потом поняла, что не справляется и позвонила фельдшеру Свидетель №2, которой сказала, что «подрезала» ФИО2 и попросила вызвать «Скорую».

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимой Мироновой С.А., данных ею в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны гособвинения, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания в части умысла подсудимой на совершение именно убийства, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.29-30) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2 начал ей (Мироновой С.А.) высказывать свое недовольство относительного того, что она изменяет ему с другими мужчинами. Она ответила, что за такие слова «секану ножом». Этим выражением она имела ввиду, что за его предположения о том, что она изменяет, нанесет ФИО2 телесное повреждение ножом, то есть сможет убить ФИО2. ФИО2 ответил, что она не сможет этого сделать. Тогда она сказала ему, что сейчас сделает. В этот момент в руках у нее ничего не было. При этом ее очень сильно разозлили слова, что она изменяет ФИО2 и что не сможет нанести удар ножом, и она решила доказать ему, что сможет «секануть его ножом». После этого она пошла на кухню, взяла в руки кухонный нож, который находился на столе в кухне и пошла из кухни в сторону зала. Нож взяла для того, чтобы ударить им ФИО2. Она вошла в прихожую дома, а ФИО2 шел ей навстречу из зала. Они встретились лицом друг к другу, при этом они стояли друг напротив друга, примерно в 60 сантиметрах. Стояли они в прихожей комнате около дверного проема, ведущего в зальную комнату. В этот момент у нее в правой руке находился нож. У ФИО2 в руках ничего не было и никакой опасности для нее он не представлял, при этом ФИО2 свои руки развел вверх. Она, будучи очень злая на ФИО2 за то, что он говорил, что она ему изменяет с другими мужчинами, что не соответствовало действительности, с силой, с размаху, заведя правую руку немного за себя, сверху вниз нанесла один удар лезвием ножа в область левой половины грудной клетки ФИО2. Она почувствовала, как лезвие от ножа проникло в тело ФИО2 на несколько сантиметров, после чего она вытащила нож и вернулась обратно в кухню, где положила нож на стол. Нож положила на том же месте, где и взяла его ранее. ФИО2 никакого сопротивления ей не оказывал, никакой угрозы для ее жизни не имелось. После нанесенного удара, ФИО2 ей ничего не сказал и вернулся в зальную комнату, где лег на диван. Пояснила, что смерти ФИО2 она не хотела, однако понимала, что наносит удар ножом в жизненно важный орган, от которого может наступить смерть ФИО2.

После оглашенных показаний подсудимая Миронова С.А. пояснила, что показания, данные на предварительном следствии, она подтверждает полностью.

Свои показания Миронова С.А. подтвердила в ходе предварительного следствия при проверки ее показаний на месте совершения преступления, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Мироновой С.А. с фототаблицей к данному следственному действию (т.1 л.д. 194-208).

Оценивая показания подсудимой Мироновой С.А., суд кладет в основу своего вывода о виновности подсудимой в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, показания подсудимой данные в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, при этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Суд считает, что вина Мироновой С.А. в совершении указанного преступления, кроме признания своей вины, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, а именно в показаниях самой подсудимой, потерпевших, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мать и сестра погибшего суду показали, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовал с Мироновой С.А., имеют совместную дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жили они в доме Мироновой С.А. в с.Ломовец Троснянского района. Какие между ними были отношения, пояснить не могут, при этом не отрицали, что Миронова С.А. и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Об обстоятельствах совершения преступления им ничего не известно, о том, что Миронова С.А. убила ФИО2 они узнали от родственников.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что его мать, Миронова С.А. сожительствовала с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Миронова С.А. и ФИО2 распивали спиртные напитки, а он в это время находился в своей комнате. Слышал, как между матерью и ФИО2 началась ссора из-за ревности. Когда он вышел из своей комнаты, ФИО2 шел в зал, потом лег на диван и он увидел у него ниже сердца рану из которой текла кровь. Когда он спросил, что случилось, ФИО2 сказал, что все нормально, при этом мать ничего не объясняла, а сказала, что надо вызвать «Скорую». Мать принесла полотенца, он помог вытереть кровь из раны, потом он ушел из дома, позже от родственников ему стало известно, что ФИО2 умер.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны гособвинения, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, в части состоявшегося разговора и ссоры между матерью и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-136), согласно которым, находясь в своей комнате, примерно в 16 часов 30 минут он услышал, как ФИО2 начал высказывать свое недовольство относительного того, что мать якобы изменяет ему с другими мужчинами. Миронова С.А. ответила, что за такие слова «секанет его ножом». ФИО2 сказал, что она не сможет этого сделать. А Миронова С.А. сказала, что сейчас сделает.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает полностью.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что раньше она работала фельдшером ФАПа <адрес>. Миронову С.А. и ФИО2 может охарактеризовать как злоупотребляющих спиртными напитками, но при этом хозяйственные, держат большое подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, ей на телефон позвонила Миронова С.А. и сказала, что подрезала своего сожителя ФИО2, спрашивала, как ему оказать помощь, просила вызвать «Скорую». Она позвонила в «Скорую» БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ» и сообщила о случившемся, так же сказала, что покажет дорогу к дому Мироновой С.А.. Она вместе со «Скорой» приехали к Мироновой С.А.. ФИО2 лежал на диване, под ним была большая лужа крови, черты лица заострились, говорить уже не мог, она вместе с фельдшером «Скорой» повезли его в больницу. Но по приезду на территорию БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ» ФИО2 скончался.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны гособвинения, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены её показания, в части состояния на алкогольное опьянение Мироновой С.А. данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145), согласно которым, Миронова С.А. по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил резкий запах алкоголя.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что показания, данные на предварительном следствии, она подтверждает полностью.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты на станцию поступил вызов о том, что Миронова С.А. подрезала мужа. Данное сообщение поступило от бывшего фельдшера ФАПа Свидетель №2. Когда они приехали по вызову, ФИО2 лежал на диване, состояние было крайне тяжелое. В левой половине грудной клетки в области 5-6 ребра имелась глубокая резаная рана. Кровотечение отсутствовало. Миронова С.А. сказала, что это она зарезала мужа кухонным ножом. По приезду на территорию больницы в 17 часов 45 минут была констатирована смерть ФИО2, о чем было сообщено в полицию.

Свидетель Свидетель №4, мать Мироновой С.А., суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ пришла к дочери Мироновой С.А.. Дома была Миронова С.А., ФИО2 и дети. При этом, Миронова С.А. и ФИО2 распивали спиртные напитки. Ссор между ними не было, внук, ФИО13 попросился к ней в гости. Тогда она решила забрать к себе и внучку ФИО14. На следующий день, примерно в 16 час., - 16 часов 15 минут, ей на сотовый телефон позвонила Миронова С.А. и сказала, что зарезала ФИО2. Она не поверила, продолжала заниматься домашними делами. Позже, от старшего внука Свидетель №1 узнала, что Миронова С.А. действительно убила ФИО2. При этом пояснила, что дочь и ФИО2 злоупотребляли спиртным, часто ссорились, между ними были скандалы, драки, Миронова С.А. уходила от него, потом снова возвращалась.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 17 часов, его жене Свидетель №2 позвонила Миронова С.А. и сказала, что подрезала ФИО2 и нужно вызвать скорую помощь. Жена позвонила в «скорую», в последующем от нее он узнал, что ФИО2 скончался в больнице (т.1 л.д. 153-154)

Суд, оценивая показания потерпевших, свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия по делу. Суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшими, свидетелями, так как их показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам, а также их показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих суду основания полагать, что между подсудимой, потерпевшими и свидетелями существуют неприязненные отношения, послужившие поводом для оговора подсудимой. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей не было причин оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми, а также достаточными для признания Мироновой С.А. виновной в совершении данного преступления.

Вина подсудимой в инкриминируемом деянии, также подтверждена письменными и вещественными доказательствами исследованными в суде.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор приемного покоя БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ». В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО2 с повреждением в виде раны с ровными краями, располагающейся на передней поверхности грудной клетки в проекции 5-6 межреберья по средне-ключичной линии слева. Также на правом и левом плече имеются кровоподтеки буроватого цвета. Иных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 6-10),

согласно протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп ФИО2, обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением хрящевых концов шестого, седьмого, восьмого ребер слева по средне-ключичной линии с повреждением (сквозным ранением) левой доли печени, с повреждением (слепым ранением) стенки желудка, что привело к массивному внутребрюшному кровотечению, гемоперитонеуму (в брюшной полости не менее 1500 мл жидкой красной крови и сгустков красной крови). Травма осложнилась малокровием внутренних органов и головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. В ходе осмотра трупа, были изъяты спортивные штаны ФИО2, образцы крови, а также кожный лоскут с раны (т.1 л.д.52-55),

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу с трупа ФИО2 кожный лоскут, на котором имеется сквозная рана, которая при визуальном осмотре имеет веретенообразную форму, является колото-резаной раной, характерной в своем механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства. Учитывая морфологию раны кожного лоскута, можно говорить о том, что не исключена возможность ее образования от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка. Вектор воздействия травмирующего предмета имел направление слева направо по отношению к поверхности кожи потерпевшего, что подтверждается скошенным правым и подрывным левым краями кожного лоскута (т.2 л.д.202-205),

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в доме обнаружены следы крови. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следующие предметы: смыв №, нож, наволочка, плед (т.1 л.д.13-20),

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемой Мироновой С.А. изъяты личные вещи, а именно футболка и женские легинсы (т.2 л.д.38-40),

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к данному следственному действию следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фрагмент марли со смывом №; футболка в полоску черного и белого цветов; наволочка; плед, штаны синего цвета, женские легинсы; нож, образцы буккального эпителия Мироновой С.А.; образец крови ФИО2 (т.3 л.д.10-20).

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 3 л.д. 21)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДНК в фрагменте марли со смывом №, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошла от ФИО2 Происхождение ДНК в крови на фрагменте марли от Мироновой С.А. исключается (т.2 л.д.182-184),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пледе, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и происхождение ее от подозреваемой Мироновой С.А. исключается (т.2 л.д.114-117)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2, и не происходит от подозреваемой Мироновой С.А. (т.2 л.д.103-106)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на исследование, обнаружена кровь человека. На поверхности рукоятки ножа, сводной от следов крови, обнаружен биологический материал. ДНК в крови, обнаруженная на поверхности клинка ножа, произошла от ФИО2 Происхождение ДНК в крови, обнаруженной на поверхности клинка ножа от Мироновой С.А. исключается. ДНК, обнаруженная в бологическом материале на поверхности рукоятки ножа, свободной от следов крови, произошла от Мироновой С.А. и ФИО2 (т.2 л.д.169-174)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож является изготовленным промышленным способом ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д.227-229)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленного на экспертизу кожного лоскута с трупа ФИО2, можно говорить о том, что не исключена возможность образования колото-резаной раны от воздействия клинка представленного на исследование ножа. (т.2 л.д.213-218)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДНК в крови на поверхности футболки в области средней трети поверхности лицевой стороны (центр), средней трети поверхности лицевой стороны справа, верхней трети изнаночной поверхности (центр), нижней трети изнаночной поверхности слева, произошла от Мироновой С.А. и ФИО2(т.2 л.д.158-161)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на женских легинсах, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека групповую принадлежность которой установить не представляется возможным из-за малых размеров и слабого насыщения следов кровью (т.2 л.д.137-140).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на штанах ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что соответствует А? группы. Эта кровь могла произойти от ФИО2 и не принадлежит Мироновой С.А.(т.2 л.д.125-129).

Вещественные доказательства – футболка, наволочка, плед, штаны, легинсы, нож были предъявлены к осмотру в качестве вещественных доказательств в ходе судебного следствия и совпадают с описанием, отраженным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 10-20)

Нож, как вещественное доказательство был также предъявлен к осмотру в ходе судебного следствия, при этом подсудимая Миронова С.А. пояснила, что данный нож похож на нож, которым она нанесла удар ФИО2.

Кроме совокупности вышеизложенных доказательств виновность Мироновой С.А. в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

- телефонным сообщением, зарегистрированном в ОМВД России по Троснянскому району Орловской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут от фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ» Свидетель №3 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом: ножевое ранение (т. 1 л.д. 61)

- телефонным сообщением, зарегистрированном в ОМВД России по Троснянскому району Орловской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут от фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ» Свидетель №3 поступило сообщение о том, что от полученной резаной раны в районе грудной клетки слева скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 62)

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Кромской межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от оперативного дежурного ОМВД России по Троснянскому району поступило сообщение о том, что в БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ» доставлен труп ФИО2 с ножевым ранением с левой стороны (т.1 л.д.5)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Мироновой С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.66)

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением хрящевых концов шестого, седьмого, восьмого ребер слева по средне-ключичной линии с повреждением (сквозным ранением) левой доли печени, с повреждением (слепым ранением) стенки желудка, что привело к массивному внутрибрюшному кровотечению, гемоперитонеуму (в брюшной полости обнаружено не менее 1500 мл жидкой красной крови и сгустков красной крови), травма осложнилась малокровием внутренних органов и головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа и данными судебно-гистологического исследования. Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением хрящевых концов шестого, седьмого, восьмого ребер слева по средне-ключичной линии с повреждением (сквозным ранением) левой доли печени, с повреждением стенки желудка, что привело к массивному внутрибрюшному кровотечению, гемоперитонеуму, имеет прямую причинную связь с причиной смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Описанные выше повреждения образовались в результате воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства. Исходя из обнаруженных повреждений и учитывая морфологию раны, можно говорить о том, что не исключена возможность образования повреждений от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка. Указанные выше повреждения могли образоваться и от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета. Смерть гр-на ФИО2 наступила ? в 17:45 час 16.01.2021г, что не противоречит данным отраженным в описательной части постановления. Согласно данным судебно-гистологического исследования ориентировочная давность переживания травмы менее 2-3часов. Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением хрящевых концов шестого, седьмого, восьмого ребер слева по средне-ключичной линии с повреждением левой доли печени, с повреждением стенки желудка образовалось прижизненно. Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении стоя, сидя, лёжа при условии, что травмируемая область тела была доступна для травматизации. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, так же обнаружены повреждения в виде: кровоподтёков правой и левой верхних конечностей, которые как совместно, так и каждый в отдельности не причинили вреда здоровью, не имеют причинной связи с причиной смерти. Кровоподтёки в области правой и левой верхних конечностей образовались в результате воздействия твёрдых тупых предметов. Наиболее вероятно дынные повреждения образовались в промежуток времени от 5 до 8 суток до момента исследования трупа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 4,51г/дм? (4,51‰), в моче – 3,09г/дм? (3,09‰), что при жизни соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.70-74),

Оценивая исследуемые судом письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям приведенных выше экспертиз, так как они даны экспертами, имеющими специальное образование и стаж практической работы, на основании непосредственного исследования вещественных доказательств по уголовному делу. В связи с чем указанные выше заключения судебных экспертиз суд кладет в основу приговора как доказательство вины Мироновой С.А. в совершении преступления.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Миронова С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Умственной отсталости легкой степени с эмоциональной неустойчивостью. Употребление алкоголя с синдромом зависимости, средняя стадия (Код по МБК-10 F 70.09/F 10.2). На это указывают данные анамнеза об алкоголизации родителей, отягощенной наследственности (брат покончил жизнь самоубийством, одна из сестер обучалась по программе вспомогательной школы), трудности при обучении в школе, дублирование 2-го класса, отсутствие специальности, свойственные ей особенности личности в виде впечатлительности, обидчивости, конфликтности, нанесение самопорезов в сложной жизненной ситуации, привлечение ранее к уголовной ответственности, злоупотребление спиртными напитками на протяжении определенного периода времени, запойный характер пьянства, наличие абстинентно-похмельного синдрома, амнезий опьянения, ослабление критики к своему пороку, а также данные настоящее обследование, при котором выявлены: склонность мышления к конкретному, ослабление сообразительности, малый запас знаний и представлений, бедный кругозор, категоричность, поверхностность суждений, неустойчивость внимания, эмоциональная огрубленность, неустойчивость, снижение критических и прогностических способностей, наличие самопорезов Однако указанные в рамках выставленного диагноза расстройства психики подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой, грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, восприятия, критических способностей и не лишали ее на время инкриминируемого ей деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования, на период инкриминируемого ей деяния у нее не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а она находилась в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложнённым, на что указывают: сам факт приема спиртных напитков перед содеянным, физические признаки опьянения, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, последовательный целенаправленный характер ее действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, данные медицинского освидетельствования на состояние опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию с настоящее время Миронова С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и с судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в том числе и самостоятельно осуществлять своей право на защиту. Вопрос о способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периоду времени инкриминируемого подэкспертной деяния (под действие ст. 81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время Миронова С.А. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (заболевания наркомания) при настоящем обследовании у Мироновой С.А. не выявлено. Учитывая наличие синдрома зависимости от алкоголя (что является заболеванием алкоголизм) в отношении Мироновой С.А. рекомендовано наблюдение и лечение у врача нарколога, противопоказаний к лечению не имеет. Согласно анализу представленной документации, материалами уголовного дела и направленной беседы с подэкспертной, Миронова С.А. не находилась в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения. Ее действия были целенаправленными, последовательными и соответствовали создавшейся конкретной ситуации (Поведение было обусловлено расстройством психических процессов под влиянием алкоголя) (т. 2 л.д. 93-95)

Оценив указанное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в судебном заседании поведение Мироновой С.А. не вызвало сомнений в её психической полноценности.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Мироновой С.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, поскольку не противоречат друг другу, а дополняют. В совокупности эти доказательства суд признает достаточными для признания Мироновой С.А. виновной в совершении преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из того, что при установленных судом обстоятельствах, по характеру и последовательности действий, Миронова С.А., нанося удар ножом в область жизненно-важного органа – в брюшную полость не могла не осознавать, что совершает деяние опасное для жизни человека, могла предвидеть наступление смерти потерпевшего в результате своих действий и желала этого.

О направленности умысла Мироновой С.А. на лишение жизни ФИО2 свидетельствует последовательность действий Мироновой С.А. в сложившейся ситуации, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего.

О наличии прямого умысла подсудимой на совершение именно убийства ФИО2 свидетельствует орудие убийства, - нож.

Мотивом совершения данного преступления послужил словесный конфликт на почве ревности, который усугубился нахождением Мироновой С.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, утверждение стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой на ч.4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не может быть удовлетворено.

Действия Мироновой С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд принимает во внимание вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также отношение подсудимой к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания. Преступление, совершенное Мироновой С.А. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Миронова С.А. в ходе предварительного следствии добровольно рассказала не только о деталях своих преступных действий, но и объяснила причины, мотивы их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию, а также наличие двоих малолетних детей у виновной.

Вопреки доводам стороны обвинения и защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку как следует из материалов дела, и было установлено судом, Мироновой С.А. добровольно заявлено чистосердечное признание, после фактического задержания последней по факту подозрения в совершении преступления, по которому оно было заявлено. Кроме того, в силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением стороны защиты о признании обстоятельством, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимой, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, после удара ножом потерпевшего, Миронова С.А. сразу же позвонила фельдшеру ФАПа, спросила какие действия необходимо предпринять по оказанию медицинской помощи до приезда «Скорой», попросила вызвать скорую помощь и выполняла указания фельдшера.

Довод стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд находит несостоятельным.

Как установлено судом, в момент нанесения удара ножом потерпевшему, исходя из очевидности данной ситуации, у подсудимой не было реальных оснований опасаться за свою жизнь, что опровергает версию стороны защиты о противоправных действиях потерпевшего как повода для ответных действий со стороны подсудимой, естественной её реакции на агрессивное поведение потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает раскаяние в содеянном, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает установленным, что преступление было совершено Мироновой С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Умысел на совершение преступления возник у неё, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства Миронова С.А. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 5), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ», БУЗ ОО «ОНД», БУЗ ОО «ОПНД» не состоит (т.2 л.д.2; т.1 л.д.68). Как следует из рапорта-характеристики Старшего УУП ОМВД по Троснянскому району, Миронова С.А. состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Троснянскому району, как родитель, не исполняющий свои обязанности по воспитанию, обучению, содержанию несовершеннолетних (т.2 л.д.7).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая что Миронова С.А. совершила преступление против жизни человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ..

Также суд не находит исключительных обстоятельств для применения в отношении Мироновой С.А. ст. 64 УК РФ.

При определении наказания, суд исходит из того, что Миронова С.А. совершила особо тяжкое преступление, в результате которого наступила смерть потерпевшего, что указывает не только на общественную опасность преступления, но и на социальную опасность лица его совершившего. В связи с чем, суд считает целесообразным назначить Мироновой С.А. наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Мироновой С.А. наказания.

С учетом этих же обстоятельств, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Мироновой С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, так как для ее исправления мер основного наказания недостаточно, поскольку цели наказания не получат достаточную реализацию в условиях отбывания подсудимой основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем подсудимая нуждается в дополнительном надзоре за своим поведением после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившей особо тяжкое преступление, отбытие наказания Мироновой С.А. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении Мироновой С.А. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В срок лишения свободы суд считает необходимым зачесть Мироновой С.А. время задержания ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей стороной заявлен гражданский иск о взыскании с Мироновой С.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещение материального ущерба.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с Мироновой С.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей поддержала в полном объеме и просит об их удовлетворении, так как данным преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого ей человека, -сына.

Гражданский истец Потерпевший №2 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просит о взыскании с Мироновой С.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, возмещение материального ущерба - расходов, затраченных ею на похороны в размере 58 940 рублей, из которых: 25 940 рублей на погребение, 33 000 рублей на поминальный обед и возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей. Заявленные требования поддержала в полном объеме и просит об их удовлетворении, поскольку в связи с потерей близкого ей человека,- родного брата она пережила сильные физические и нравственные страдания.

Гражданский ответчик Миронова С.А. исковые требования в возмещении морального вреда в размере одного миллиона рублей каждому истцу не признала, считает их явно и многократно завышенными.

Возмещение материального ущерба Потерпевший №2, связанного с расходами на погребение брата в размере 25 940 рублей, поминальный обед на сумму 33 000 рублей и возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей признала в полном объеме.

Возмещение расходов на оплату юридических услуг Потерпевший №1 в размере 2 500 рублей признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Потерпевший №1, - мать погибшего, Потерпевший №2, - родная сестра погибшего понесли и по настоящее время испытывают моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека в результате насильственных действий, невосполнимости этой утраты, принимая во внимание характер причиненных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нравственных страданий, а также степень вины Мироновой С.А. и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично и считает необходимым взыскать с Мироновой С.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Размер причиненного Потерпевший №2 материального ущерба, связанного с расходами на погребение подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарным чеком индивидуального предпринимателя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения об оплаченных услугах и товарах, их количестве, связанных с погребением на общую сумму 25 940 рублей (т. 1 л.д. 85,87)

Размер причиненного Потерпевший №2 материального ущерба, связанного с расходами на поминальный обед подтверждается товарным и кассовым чеками кафе «Лакомка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименования, количество и стоимость продуктов на общую сумму 33 000 рублей (т. 3 л.д. 167).

Поскольку размер понесенных расходов подтверждается соответствующими документами, не вызывающими сомнений в их достоверности и является обоснованным, с Мироновой С.А. подлежит взысканию в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, связанный с погребением брата и поминальным обедом в размере 58 940 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, с Мироновой С.А. в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 2500 рублей каждой, поскольку указанные расходы являются обоснованными и подтверждены договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате (т.1 л.д. 88, 89,90; т.1 л.д.111, 112.113)

Само по себе имущественное положение Мироновой С.А. не является основанием для снижения размера возмещения вреда, причиненного гражданином умышленно, с учетом требований, изложенных в ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Миронова С.А. является трудоспособной, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует её трудоустройству и наличию дохода.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество Мироновой С.А., а именно мобильный телефон «HONOR» и телевизор «САМСУНГ» в виде запрета Мироновой С.А. распоряжаться данным имуществом.

В силу требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении без изменения ареста на имущество Мироновой С.А., обратив взыскание, по вступлению приговора в законную силу, на арестованное имущество, принадлежащее Мироновой     С.А. для возмещения гражданского иска.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя юридическую помощь подсудимой Мироновой С.А. в порядке ст.ст. 49, 50 УПК РФ оказывал адвокат ООННО «Орловской областной коллегии адвокатов» ФИО24.. Всего за защиту Мироновой Л.Н. в пользу Лунёвой Л.Н. из Федерального бюджета РФ выплачено 14 600 рублей (т.1 л.д.61-62). Данную сумму суд признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимой в Федеральный бюджет РФ в связи с тем, что от защиты она не отказывалась, признаков её имущественной несостоятельности судом не установлено, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимая имеет реальную материальную возможность оплатить указанные расходы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304; ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронову С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить Мироновой С.А. следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная Миронова С.А. будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Миронову С.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Срок отбывания наказания Мироновой С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мироновой С.А. в срок лишения свободы время задержания ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Мироновой С.А. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мироновой С.А. в пользу Потерпевший №1 в счет удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда – 800 000 рублей, в счет удовлетворения гражданского иска в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 2500 рублей.

Взыскать с Мироновой С.А. в пользу Потерпевший №2 в счет удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда - 400 000 рублей, в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с погребением ФИО2 и поминальным обедом 58 940 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 2500 рублей.

Арест, наложенный на имущество Мироновой С.А. по постановлению Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «HONOR» и телевизор «САМСУНГ», оставить без изменения.

Обратить взыскание, по вступлению приговора в законную силу, на арестованное имущество, принадлежащее Мироновой С.А. для возмещения гражданского иска.

Взыскать с Мироновой С.А. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14 600 рублей за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства:

фрагмент марли со смывом №; образец буккального эпителия Мироновой С.А.; образец крови ФИО2; нож; футболка; наволочка; плед; штаны; легинсы, - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так с помощью видеоконференцсвязи.

Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Иноземцева