Решение по делу № 11-251/2021 от 12.08.2021

Дело №11-251/2021

УИД: 56MS0051-01-2021-000730-71

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                     21 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Мединцова Владимира Владимировича к Петрову Артему Анатольевичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Петрова Артема Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 04 мая 2021 года,

установил:

истец Мединцов В.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Петрова А.А. в свою пользу убытки, понесенные на оплату юридических услуг, связанные с ведением дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 04.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично. С Петрова А.А. в пользу истца взысканы убытки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Петров А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просил суд вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В случае установления судом оснований для взыскания суммы, снизить её размер до разумных пределов.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Петрова А.А., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мединцова В.В.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2020 Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Оренбургского областного суда от 08.12.2020 постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2020 изменено, заменено указание в нем о нарушении Петровым А.А. п. 8.3 ПДД на указание о нарушении им п. 13.9 ПДД.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга вступило в законную силу 08.12.2020.

25.07.2020 истец заключил договор на оказание юридической помощи с ИП Ерофицким С.А. Предмет договора: ознакомление с материалами заказчика, информацией по факту ДТП от 24.07.2020, составление ходатайства о приобщении к материалам административного дела доказательств, составление письменных объяснений заказчика по факту ДТП, осуществление письменной консультации. Срок оказания услуг до 27.07.2020. Стоимость услуг составила ... руб.

13.10.2020 истец заключил договор на оказание юридической помощи с ИП Ерофицким С.А. Предмет договора: ознакомление с материалами по факту ДТП от 24.07.2020, составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела, представление интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г.Оренбурга. Стоимость услуг составила ... руб.

01.12.2020 истец заключил договор на оказание юридической помощи с ИП Ерофицким С.А. Предмет договора: ознакомление в Оренбургском областном суде с материалами дела об административном правонарушении № ..., составление отзыва на жалобу защитника Петрова А.А., представление интересов заказчика при рассмотрении Оренбургским областным судом жалобы на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.10.2020. Срок оказания услуг с 01.12.2020 по дату рассмотрения жалобы. Стоимость услуг составила ... руб.

Актами приема передачи оказанных юридических услуг от ..., от ..., платежными поручениями № ... от ... подтвержден факт оплаты истцом ... стоимости юридических услуг в общем размере ... руб.

Мировой судья пришел к выводу, что расходы, которые понес истец при производстве по делу об административном правонарушении, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, чье право было нарушено. При этом учел, что в результате действий ответчика (совершение административного правонарушения и оспаривания виновности), истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Правовая природа договора об оказании юридических услуг предполагает, что при исполнении договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата.

Применяя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Макеева В.В.», мировой судья оценил проделанную представителем Мединцова В.В. - ИП Ерофицким С.А. работу по оказанию юридических услуг и с учётом сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, размера средних цен на рынке юридических услуг, а также, учитывая разумные пределы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере ... руб. В удовлетворении остальной части данных требований истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части, поскольку они полностью соответствует материалам дела и примененным нормам закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком - ордером № ... от ....

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В данной части решение также является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании расходов по оплате юридических услуг в завышенном размере суд отклоняет, поскольку решение мирового судьи в данной части полностью соответствует нормам материального закона и разъяснениям вышестоящих судов, изложенным выше.

    В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

    Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему несением расходов по оплате юридических услуг, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика Петрова А.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Истец признан потерпевшим по указанному делу.

    Доводы апелляционной жалобы Петрова А.А. о не привлечении ... судом первой инстанции к участию в деле, о том, что суд фактически разрешил спор об их правах и обязанностях, ограничив процессуальное право на участие в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы указанного лица и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

    Таким образом, поскольку изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания к отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 04.05.2021, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Артема Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      подпись Бугарь М. Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: