Решение по делу № 33-3067/2024 от 15.01.2024

Судья Газтдинов А.М.                                              дело 16RS0048-01-2022-005753-71

№ 2-136/2023

№ 33-3067/2024

                                                                                                                               учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Плюшкина К.А., Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Зинатулина Р.Р., Зинатулиной В.А., ПАО «Промсвязьбанк», Шакирзяновой Е.А., СПАО «Ингосстрах» на решение Московского районного суда г. Казани от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Артемьевой Ирины Вячеславовны удовлетворить частично;

признать доверенность от 18 марта 2020 года, выданную ФИО58 в отношении Семиволкова Михаила Александровича временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Диляры Фаридовичем – Акберовым Булатом Фаридовичем, зарегистрированную в реестре за ...., недействительной;

признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, заключенный 21 мая 2021 года между ФИО59, от имени которого действовал Семиволков Михаил Александрович, и Шакирзяновой Евгенией Анатольевной недействительным;

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, между Шакирзяновой Евгенией Анатольевной, Соколовой Миленой Анатольевной с одной стороны и Зинатуллиным Рамисом Рафисовичем и Зинатулиной Вероникой Андреевной с другой стороны, в части заключения договора между Шакирзяновой Евгенией Анатольевной и Зинатуллиным Рамисом Рафисовичем, Зинатулиной Вероникой Андреевной недействительным;

включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО35, умершего <дата>;

признать за Артемьевой Ириной Вячеславовной право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, в порядке наследования после смерти ФИО36, умершего <дата>;

решение суда является основанием для прекращения права собственности Зинатуллина Рамиса Рафисовича и Зинатуллиной Вероники Андреевны на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, и аннулирования полной регистрационной записи, с внесением новой регистрационной записи о праве собственности Зинатуллина Рамиса Рафисовича и Зинатуллиной Вероники Андреевны на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176;

в удовлетворении встречного иска отказать;

взыскать с Шакирзяновой Евгении Анатольевны в пользу Артемьевой Ирины Вячеславовны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 15 162 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 24 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Артемьева И.В. обратилась в суд с иском к Зинатуллину Р.Р., Зинатуллиной В.А. о признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является дочерью ФИО41, умершего <дата>.

У ее отца было два брата: ФИО43. и ФИО48

<дата> ее дядя, ФИО45 умер.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При обращении истца с заявлением о принятии наследства, было установлено, что имеется другой наследник, ФИО49

26 июля 2020 года решением Московского районного суда города Казани были удовлетворены требования ФИО60 о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство.

В конце 2020 года истец обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта родственных отношений, в чем ей было отказано.

2 февраля 2022 года истец обратилась в Московский районный суд города Казани с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Производство по данному делу было прекращено в связи со смертью ФИО61 <дата>.

Таким образом, после смертей ФИО71 и ФИО62 единственным наследником осталась истец.

Получив выписку из ЕГРН 13 марта 2022 года, истец узнала, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит Шакирзяновой Е.А.

Получив выписку из ЕГРН от 25 апреля 2022 года, истец узнала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Зинатуллиной В.А. и Зинатуллину Р.Р.

На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО63, на 1/4 доли в праве собственности в квартире после смерти ФИО64, на 1/4 доли в порядке наследования после смерти ФИО72, прекратить право собственности Зинатуллиных Р.Р. и В.А. на квартиру.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Шакирзянова Е.А., Соколова М.А.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила признать недействительной нотариальную доверенность серии ...., удостоверенную нотариусом Акберовым Б.Ф., временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ Абдюшевой Д.А. 18 марта 2020 года по реестру №16/2-н/16-2020-2-229, выданную ФИО76 на имя Семиволкова М.А.; признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> №16/66-н/16-2021-2-349 от 21 мая 2021 года, удостоверенную нотариусом Медянцевой О.Г. недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать последующую сделку, а именно: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 28 июля 2021 года недействительным; применить последствия недействительной сделки, включив квартиру, общей площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176 в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО65, умершего <дата>; прекратить право общей совместной собственности ответчиков Зинатуллина Р.Р. и Зинатуллиной В.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176; погасить регистрационную запись .... от 2 августа 2021 года в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении права собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176; признать за Артемьевой И.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, в порядке наследования после смерти ее дяди ФИО66

Ответчики Зинатуллины Р.Р. и В.А. предъявили встречное исковое заявление, о признании их добросовестными приобретателями, указали, что они заключили договор купли-продажи квартиры с Шакирзяновой Е.А. и с Соколовой М.А. с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк». Выписка из ЕГРН не содержала каких-либо сведений о наличии обременений, притязаний на квартиру со стороны третьих лиц. Правоустанавливающие документы продавцов были в порядке, Управление Росреестра после проверки зарегистрировала данную сделку.

Зинатуллины Р.Р. и В.А. проявили достаточную степень осмотрительности при заключении сделки. Ввиду чего просили признать их добросовестными приобретателями.

Суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречных требований отказал.

В апелляционных жалобах Зинатулины и ПАО «Промсвязьбанк» просят об отмене решения суда по мотиву того, что Зинатулины являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В апелляционной жалобе Шакирзянова Е.А. просит об отмене решения суда по мотиву того, что при совершении нотариального действия 18 марта 2020 года ФИО50 понимал значение своих действий и мог руководить ими, поскольку в октябре 2019 года участвовал в судебных заседаниях, в декабре 2019 года оформлял нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя, в марте 2020 года выдал спорную нотариальную доверенность.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда по мотиву того, что Артемьева И.В. вправе требовать денежную компенсацию причитающегося ей наследственного имущества, поскольку оно реализовано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (подпункт 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ).

Доверенность как односторонняя сделка может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО81, ФИО82 и ФИО83 являлись родными братьями. У ФИО42 имеется дочь Артемьева И.В., истец по настоящему делу.

<дата> умер ФИО84

<дата> умер ФИО85

<дата> умер ФИО51

После смерти ФИО73 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер ....:3176.

Решением Московского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер ....:3176, была признана общим имуществом супругов Соколовой М.А. и ФИО86 За Соколовой М.А. было признано право собственности на 1/2 доли данной квартиры.

От имени ФИО67, 25 декабря 2019 года его представитель Валеев А.А. обратился к нотариусу Ибрагимовой Г.Н. с заявлением о принятии ФИО77 наследства, оставшегося после смерти гражданина ФИО74

Решением Московского районного суда города Казани от 16 июля 2020 года ФИО87 был восстановлен срок на принятие наследства после смерти ФИО75 и ФИО52 был признан принявшим наследство.

12 мая 2021 года от имени ФИО68 его представитель Валеев А.А. обратился к нотариусу Ибрагимовой Г.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер ....:3176.

12 мая 2021 года данное свидетельство было выдано.

18 марта 2020 года ФИО53 выдал доверенность на имя Семиволкова Михаила Александровича, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению, обменять на условиях по своему усмотрению на любое недвижимое имущество в г. Казани или подарить Шакирзяновой Е.А. принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер ....:3176 (т.2 л.д.31).

21 мая 2021 года Семиволков М.А., действуя от имени ФИО95 подарил Шакирзяновой Е.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер ....:3176 (т.1 л.д.128).

28 июля 2021 года между Шакирзяновой Е.А. и Соколовой М.А. с одной стороны и Зинатуллиными Р.Р. и В.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176 с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» и материнского капитала (т.1 л.д.103).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Семиволков М.А. пояснил, что он состоял в браке с родной сестрой Шакирзяновой Е.А. до июля 2022 года. ФИО54 в 2020 годах очень нуждался в уходе, у него не было родных, поэтому он просил ухаживать за ним Соколову М.А. Лично сам Семиволков М.А. забирал его из больницы, возил его в суд, к нотариусу. ФИО55 просил заняться его бытовыми вопросами Шакирзянову Е.А., Соколову М.А., Семиволкова М.А. Сам ФИО89 изъявил желание подарить долю в квартире Шакирзяновой Е.А.

Судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГАУЗ «РКПБ им. ак. Бехтерева В.М.» МЗ РТ.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 19 июня 2023 года №2-690, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО90, <дата> г.р., на момент выдачи Семиволкову М.А. нотариальной доверенности 18 марта 2020 года, обнаруживал признаки психического расстройства – Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ+синдром зависимости от алкоголя) в форме выраженного психоорганического синдрома, эксплозивный вариант с психотической симптоматикой (коды по МКБ 10: F 07, D 10.2). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что у подэкспертного на фоне экзогенно-органических вредностей в виде травмы головы в 1992г., по поводу чего ему проводилась трепанация черепа с установлением пластины, хронической интоксикации алкоголем, отмечено проявление хронической психотической симптоматики в виде вербальных галлюцинаций комментирующего характера, бредовых идей преследования (считал, что за ним следят и хотят убить), ощущал открытость мыслей и их отсутствие, сопровождающиеся тревогой и нарушениями сна, в связи с чем в 2018 году он был впервые госпитализирован в специализированное лечебное учреждение с диагнозом: Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ+синдром зависимости от алкоголя), где у него были выявлены когнитивные расстройства (нарушения памяти, интеллекта, внимания, мышления) и грубые нарушения эмоциоанльно-волевой сферы и критических способностей. Подэкспертный был социально-дезадаптированным (находился на иждивении родителей, после смерти которых «потерял квартиру», жил в заброшенном доме без дверей, нигде не работал, питался объедками с магазина, в социальных столовых), ему в 2019 году была установлена 3 группа инвалидности. с 2019 года по 2021 год подэкспертный трижды проходил стационарное лечение в РКПБ МЗ РТ с диагнозом: Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ+синдром зависимости от алкоголя) в форме выраженного психоорганического синдрома. Эксплозивный вариант. Следовательно, в силу имеющихся у ФИО96 значительных вышеуказанных нарушений со стороны психики, на момент выдачи Семиволкову М.А. нотариальной доверенности 18 марта 2020 года, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение экспертизы с учетом совокупности иных собранных по делу доказательства, в том числе показаний свидетелей, и учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО56 в момент подписания 18 марта 2020 года доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладал необходимым объемом дееспособности. В связи с этим не принимается во внимание довод жалобы Шакирзяновой Е.А. о том, что при совершении нотариального действия 18 марта 2020 года ФИО57 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доверенность от 18 марта 2020 года, выданную ФИО78 в отношении Семиволкова М.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.Ф. – Акберовым Б.Ф., зарегистрированную в реестре за ...., и договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, заключенный 21 мая 2021 года между ФИО79, от имени которого действовал Семиволков М.А. и Шакирзянова Е.А., недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки путем включения 1/2 доли спорной квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО69, умершего <дата> и признании за истцом права собственности на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу следующего.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Последствия признания сделки недействительной указаны в пункте 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вместе с тем, последствием сделки, совершенной с нарушением воли, если в дальнейшем имущество отчуждено, в том числе добросовестному приобретателю, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, принадлежит собственнику или лицу, владеющему имуществом на законном основании (статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В настоящем случае собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие действительной воли ФИО70 на подписание доверенности, совершение сделок по дарению доли в спорной квартире, заключенной с Шакирзяновой Е.А., поскольку достоверно установлено, что в момент выдачи доверенности он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

Следовательно, квартира, отчужденная ФИО80, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребована от последних добросовестных приобретателей Зинатуллиных только в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ. При этом требований об истребовании имущества от добросовестного приобретателя Артемьевой И.В. не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт нахождения ФИО92 в юридически значимый период подписания доверенности в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Шакирзяновой Е.А., Соколовой М.А. с одной стороны и Зинатулиными с другой стороны, в части заключения договора между Шакирзяновой Е.А. и Зинатулиными.

В связи с вышеизложенным, также не подлежали удовлетворению требования Артемьевой И.В. в части включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО97 и признании права собственности за Артемьевой И.В. в порядке наследования на ? доли в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, по смыслу данных положений права лица, считающегося собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием удовлетворения иска является выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Шакирзяновой Е.А., Соколовой М.А. с одной стороны и Зинатулиным Р.Р. и Зинатулиной В.А. с другой стороны, в части заключения договора между Шакирзяновой Е.А. и Зинатулиным Р.Р., Зинатулиной В.А. недействительным; включении вышеуказанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО98, умершего <дата>; признании за Артемьевой И.В. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО99, умершего <дата>, поскольку защита права Артемьевой И.В. в рассматриваемом случае возможна только путем удовлетворения иска об истребовании квартиры у добросовестного приобретателя.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании Зинатулиных добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что ФИО100 при жизни не имел воли на совершение сделки по купле-продаже спорной квартиры и не выражал намерения на ее отчуждение, квартира была приобретена Зинатулиными без его ведома.

Ссылки ответчиков Зинатулиных на добросовестность приобретения спорного объекта недвижимости не имеют правового значения, поскольку добросовестность приобретения квартиры не имеет правового значения при разрешении требований о признании сделки недействительной, которые, в свою очередь, являются ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о добросовестности приобретения подлежит исследованию в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд учитывает, что настоящим апелляционным определением права Зинатулиных не нарушаются, а напротив защищаются путем отказа в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Зинатулиных принято по существу верно, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены в данной части не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 04 октября 2023 года по данному делу отменить в части признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176 между Шакирзяновой Евгенией Анатольевной, Соколовой Миленой Анатольевной с одной стороны и Зинатуллиным Рамисом Рафисовичем и Зинатулиной Вероникой Андреевной с другой стороны, в части заключения договора между Шакирзяновой Евгенией Анатольевной и Зинатуллиным Рамисом Рафисовичем, Зинатулиной Вероникой Андреевной недействительным; включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО37, умершего <дата>; признания за Артемьевой Ириной Вячеславовной право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, в порядке наследования после смерти ФИО38, умершего <дата> и указания, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Зинатуллина Рамиса Рафисовича и Зинатуллиной Вероники Андреевны на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176, и аннулирования полной регистрационной записи, с внесением новой регистрационной записи о праве собственности Зинатуллина Рамиса Рафисовича и Зинатуллиной Вероники Андреевны на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:3176.

Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Московского районного суда г. Казани от 04 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи