Решение по делу № 33-32698/2023 от 12.09.2023

Судья: Замаховская А.В.                       Дело № 33–32698/2023

(дело 2–919/2022)                 УИД 50RS0020–01–2022–000007–95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              20 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» к фио, фио, фио и фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, не оплаченными по договору уступки прав (цессии),

по апелляционной жалобе фио на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представитель фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Ресурс» обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые и по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио, фио, фио и фио

В уточнённом исковом заявлении истец просил о взыскании с фио, фио, фио и фио солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Коломенского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ООО «Торговый дом Нефтон», ООО «Нефтон», фио, КосмаковаС.А., фио, фио и фио взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ресурс» были заключены договор уступки прав (требований) № б/н по кредитному договору <данные изъяты> и договор уступки прав (требований) № б/н по кредитному договору <данные изъяты>

Определением Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, была произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Ресурс».

Указанные в решении Коломенского городского суда требования к фио и иным поручителям были окончательно погашены поручителем фио только <данные изъяты>. ООО «Ресурс» полагает, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму судебной задолженности по решению Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

фио обратился со встречным иском к ООО «РЕСУРС» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, не оплаченными по договору уступки прав (цессии), которым просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Коломенского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> Между фио и ООО «РЕСУРС» заключен договор уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым КоноваловымЕ.В. уступлено ООО «РЕСУРС» право (требования) к гражданину РФ фио в размере <данные изъяты> рублей, основанное на договоре займа от <данные изъяты>, подтвержденное решением Коломенского городского суда Московской области по делу <данные изъяты>–<данные изъяты> от <данные изъяты> Право требования перешло к ООО «РЕСУРС» в дату подписания указанного договора цессии.

фио вручил ООО «РЕСУРС» уведомление о своих банковских реквизитах для перечисления денежных средств <данные изъяты> ООО «РЕСУРС» обязано было оплатить стоимость уступленного права требования в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. С учетом вручения реквизитов <данные изъяты>, это дата не позднее <данные изъяты> ООО «РЕСУРС» до настоящего времени не исполнило обязанность по оплате фио <данные изъяты> рублей за уступленное право требования.

фио <данные изъяты> направил в адрес ООО «РЕСУРС» акт о передаче документов в соответствии с договором уступки права требования, повторное уведомление о реквизитах и досудебную претензию (копия описи вложения прилагается). Ответ и оплата не последовали.

Представитель истца по основному иску ООО «Ресурс» фио, в судебном заседании суда первой инстанции просил предоставить время для уточнения расчета в связи с поступившей справкой о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении фио, после перерыва <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о перерыве в судебном заседании, представитель истца по основному иску, был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для привлечения Банка ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, запросить у него данные о полученных от фио денежных средствах, а также для запроса договоров между фио и ООО «ТЛЦ». Суд не нашел основания для удовлетворения данного ходатайства, т. к. обстоятельства перечисления денежных средств по исполнительному листу Титовой Л.М. подтверждаются сведениями, представленными Коломенским РОСП УФССП России по Московской области, кроме того, суд первой инстанции учитывая длительность рассмотрения дела, неоднократное отложение судебных разбирательств по ходатайству представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиваю, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца по основному иску.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску фио извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя адвоката фио, действующего на основании ордера от <данные изъяты> и доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагал, что иск не подлежи удовлетворению ввиду того, что ответчик, как поручитель исполнил свои обязательства и дальнейшее начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается, кроме того, завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Относительно встречных исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору цессии, такого основания – как неисполнение решения суда истцом не заявлено.

Ответчики по основному иску КосмаковС.А., фио, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, от фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, к которому она приложила справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> От ответчика фио ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступило, доказательств уважительности причин неявки в суд им не представлено.

Ответчик фио, извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судебные извещения по адресу места регистрации и жительства ею не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> фио признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио, определением от <данные изъяты> исковые требования в отношении фио оставлены без рассмотрения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» к фио, фио, фио, фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты> выдан ТП в мкр. КолычевоОУФМС России по Московской области в гор. Коломне <данные изъяты>), фио <данные изъяты> года рождения (ИНН <данные изъяты>), фио <данные изъяты> года рождения (ИНН <данные изъяты>), фио <данные изъяты> года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» отказать.

Встречный иск фио к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) в пользу фио <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты> выдан ТП в мкр. КолычевоОУФМС России по Московской области в гор. Коломне <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части встречных исковых требований фио отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета удовлетворенных требований определить солидарную ответственность фио за неисполнение решения суда по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» с учетом суммы взысканной госпошлины в размере в размере <данные изъяты> коп.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года в решении Коломенского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года исправлена описка, постановлено:

В решении Коломенского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» к фио, фио, фио, фио и фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» о взыскании процентов за пользование денежными средствами не оплаченными по договору уступки прав (цессии) внести следующее исправления:

– второй абзац резолютивной части решения изложить в редакции:

«Взыскать солидарно с фио, <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты> выдан ТП в мкр. КолычевоОУФМС России по Московской области в гор. Коломне <данные изъяты>), фио <данные изъяты> года рождения (ИНН <данные изъяты>), фио <данные изъяты> года рождения (ИНН <данные изъяты>), фио <данные изъяты> года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.»

– 4 абзац снизу на листе решения 7 изложить в редакции:

«Вместе с тем, в письменных возражениях от <данные изъяты> ответчиком фио заявлено о применении сроков исковой давности. С учетом обращения ООО «Ресурс» в суд <данные изъяты>, ответчик полагает, что расчёт процентов может производиться не более, чем за период с <данные изъяты>.».

– 1 абзац сверху на листе решения 9 изложить в редакции:

«С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчиков по основному иску должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению суда, за период пользования денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета по схеме: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:…».

– 2 абзац сверху на листе решения 11 изложить в редакции:

«С учетом установленных обстоятельств, суд частично удовлетворяет требования истца по основному иску и взыскивает с ответчиков фио, КосмаковаС.А., фио и фио солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Коломенского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель фио – фио в заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, который ранее принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и подал апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при соблюдении процессуальных норм и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Торговый дом Нефтон» были заключены Кредитный договор от 21.04.2014 <данные изъяты> согласно которому кредитором Заемщику была открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств <данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых; Кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому кредитором Заемщику была открыта кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности <данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Торговый дом Нефтон» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключены договоры поручительства: <данные изъяты>313 от <данные изъяты> с фио; <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Нефтон»; в соответствии с п. 1.1, п. 3.1 договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать солидарно перед АКБ «Банк Москвы».

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Торговый дом Нефтон» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключены договоры поручительства: <данные изъяты>–<данные изъяты> от <данные изъяты> с фио; <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио; <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио; <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио, <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Нефтон»; в соответствии с п. 1.1, п, 3.1 договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать солидарно перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Решением Коломенского городского суда Московской области от 04.07.2017, вступившим в законную силу 02.08.2018 с ООО «Торговый дом Нефтон», ООО «Нефтон», фио, фио фио, фио, фио солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в <данные изъяты> руб., и госпошлина размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 138–175).

<данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ресурс» были заключены договор уступки прав (требований) № б/н по кредитному договору <данные изъяты> и договор уступки прав (требований) № б/н по кредитному договору <данные изъяты> (далее Договоры уступки) (л.д. 79–94).

Определением Коломенского городского суда Московской области от 25.09.2019 по дело <данные изъяты> произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Ресурс».

Представленными в материалы дела копиями документов из исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам по делу <данные изъяты> подтверждается, что исполнительные производства были окончены за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель ответчика адвокат фио подтвердил обстоятельства исполнения решения Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в том числе и оплату <данные изъяты> безналичным платежом от ООО «ТЛЦ» <данные изъяты> рубля по реквизитам ООО «РЕСУРС» по поручению фио

На основании изложенного, судом установлено, что решение Коломенского городского суда Московской области, вступившее в законную силу <данные изъяты> было полностью исполнено солидарными должниками только <данные изъяты>.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Между тем, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе, и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с солидарных должников – ответчиков подлежат взысканию проценты за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с действующей ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических и физических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований и встречных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку материалами дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком денежных обязательств перед истцом, что является основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по правилу п. 6 ст. 395 ГК РФ снижению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку поручительство прекратилось в связи с истечением его срока действия, является несостоятельным, поскольку основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является неисполнение указанного выше вступившего в законную силу решения суда о взыскание денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193–199, 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи