Решение по делу № 33-1586/2023 от 29.05.2023

Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2022-008673-79

Дело № 33-1586 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 г.                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Романенко Надежды Петровны – Сузгаева Максима Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк - Красноярское отделение № 8646 к индивидуальному предпринимателю Атмайкиной Татьяне Васильевне, Никифорову Юрию Николаевичу, Романенко Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по заявлению «Гарантийный фонд Республики Хакасия» о взыскании задолженности; по встречному иску Романенко Надежды Петровны к ПАО Сбербанк и индивидуальному предпринимателю Атмайкиной Татьяне Васильевне о признании договора залога недействительным и исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге, о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Атмайкиной Т.В. (далее ИП Атмайкина Т.В.) и Никифорову Ю.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между истцом и ИП Атмайкиной Т.В. 21 апреля 2021 года заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом кредитования 8 000 000 рублей, в период льготного кредитования под 7,25% годовых, при прекращении периода льготного кредитования – под 13,35% годовых. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено поручительством Никифорова Ю.Н., Гарантийного фонда Республики Хакасия и залогом а/м <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога зарегистрировано 21 апреля 2021 года. По состоянию на 3 октября 2022 года задолженность заемщика по указанному договору составляет 5 057 522,30 рублей, из которых: 4 963 219,49 рублей - ссудная задолженность, 61 839,12 рублей – проценты за пользование кредитом, 32 463,69 рублей – неустойка. Кроме того, 8 апреля 2022 года между истцом и ИП Атмайкиной Т.В. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом кредитования 10 000 000 рублей, в период льготного кредитования (участие в программе) под 15% годовых, при прекращении периода льготного кредитования (при прекращении действия программы) – под 26,46% годовых. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено поручительством Никифорова Ю.Н., АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». По состоянию на 3 октября 2022 года задолженность заемщика по указанному договору составляет 10 122 891,89 рублей, из них: 9 714 285,71 рублей – ссудная задолженность, 367 632,09 рублей – проценты за пользование кредитом, 40 974,09 рублей – неустойка. ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с ИП Атмайкиной Т.В. и Никифорова Ю.Н. задолженность по кредитным договорам от 21 апреля 2021 года и 8 апреля 2022 года, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Определением суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Гарантийный фонд Республики Хакасия (т. 1 л.д. 2).

Определением от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Романенко Н.П. (т. 1 л.д. 186).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ИП Атмайкиной Т.В. и Никифорова Ю.Н. задолженность по кредитным договорам от 21 апреля 2021 года и 8 апреля 2022 года, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Романенко Н.П., путем его реализации на публичных торгах и взыскать с ответчиков – ИП Атмайкиной Т.В., Никифорова Ю.Н. и Романенко Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей (т. 2 л.д. 79-81).

Определением суда от 5 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Романенко Н.П. (т. 2 л.д. 98).

В связи с поступлением 14 декабря 2022 года истцу от поручителя Гарантийный фонд Республики Хакасия в счет погашения задолженности по договору от 21 апреля 2021 года денежных средств в размере 3 474 253,64 рублей, истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ИП Атмайкиной Т.В. и Никифорова Ю.Н. задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2021 года в размере 1 583 268,66 рублей, из них: 1 488 965,85 рублей – ссудная задолженность, 61 839,12 рублей – проценты за пользование кредитом, 32 463,69 рублей – неустойка; задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2022 года в размере 10 122 891,89 рублей, согласно ранее приведенному расчету, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Романенко Н.П., путем его реализации на публичных торгах и взыскать с ответчиков – ИП Атмайкиной Т.В., Никифорова Ю.Н. и Романенко Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей (т. 2 л.д. 117-118).

Протокольным определением суда от 18 января 2023 года Гарантийный фонд Республики Хакасия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – о взыскании солидарно с ИП Атмайкиной Т.В. и Никифорова Ю.Н. в пользу Гарантийного фонда Республики Хакасия задолженности по договору от 21 апреля 2021 года в размере 3 474 253,64 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ИП Атмайкиной Т.В. штрафа в размере 347 425,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлины – 27 308,40 рублей (т. 2 л.д. 180-181, т. 3 л.д. 6об.)

Романенко Н.П. обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк и ИП Атмайкиной Т.В., указывая, что договор залога заключен не собственником автомобиля. 3 марта 2021 года между Романенко Н.П. и Атмайкиной Т.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому оплата за автомобиль производится в течение 11 месяцев после подписания договора. Однако денежные средства по договору купли-продажи Атмайкиной Т.В. не уплачены, Романенко Т.В. предъявила Атмайкиной Т.В. претензию о возврате автомобиля, при этом предложила не расторгать ранее заключенный договор купли-продажи, а заключить новый – переоформить автомобиль обратно на Романенко Н.П. В договоре купли-продажи автомобиля указана заниженная стоимость автомобиля – 250 000 рублей, тогда как фактическая стоимость автомобиля на момент его продажи (3 марта 2021 года) составляла 950 000 рублей. Возврат автомобиля решили осуществить через договор купли-продажи от 30 июня 2022 года. Фактически автомобиль всегда находился у Романенко Н.П. Романенко Н.П. просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 3 марта 2021 года, договор залога от 21 апреля 2021 года и исключить автомобиль из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества (т. 3 л.д.77-81, 111об.).

В ходе рассмотрения дела Романенко Н.П. увеличила требования, просила признать договор от 3 марта 2021 года незаключенным, так как подпись Романенко Н.П. в указанном договоре отличается от подписи Романенко Н.П. (т. 3 л.д. 127).

Представитель ПАО Сбербанк Артемьев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, возражал относительно встречного иска Романенко Т.В.

Представитель истца по встречному иску Романенко Т.В. – Сузгаев М.В. просил удовлетворить встречный иск, возражал по поводу обращения взыскания на автомобиль.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гарантийного фонда Республики Хакасия Савельева А.С. поддержала заявленные третьим лицом требования, возражала относительно требований встречного иска.

Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ИП Атмайкиной Т.В. и Никифорова Ю.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору от 21 апреля 2021 года об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 23 декабря 2022 года в размере 1 583 268,66 рублей, по договору от 8 апреля 2022 года - по состоянию на 3 октября 2022 года – 10 122 891,89 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. С ИП Атмайкиной Т.В. и Никифорова Ю.Н. солидарно в пользу Гарантийного фонда Республики Хакасия взыскана задолженность по договору от 21 апреля 2021 года об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 3 474 253,64 рублей. С ИП Атмайкиной Т.В. в пользу Гарантийного фонда Республики Хакасия взыскан штраф в размере 347 425,36 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 308,40 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности Романенко Н.П., путем реализации на публичных торгах. Решено, что из суммы, вырученной от реализации предмета залога, требования Гарантийного фонда Республики Хакасия удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО Сбербанк. В удовлетворении встречного иска Романенко Н.П. – отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика по первоначальному иску Романенко Н.П. - Сузгаев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части обращения взыскания на предмет залога и отказе в удовлетворении встречного иска отменить, поскольку договор залога был заключен не собственником автомобиля, так как на момент заключения договора Атмайкина Т.В. не выплатила полную денежную стоимость автомобиля; подпись в договоре от 3 марта 2021 года Романенко Н.П. не принадлежит; автомобиль Атмайкиной Т.В. не передавался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гарантийного фонда Республики Хакасия Савельева А.С. и представитель ПАО Сбербанк Козик А.Ю. просят оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Атмайкиной Т.В. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом кредитования 8 000 000 рублей, в период льготного кредитования под 7,25% годовых, при прекращении периода льготного кредитования – под 13,35% годовых (т. 1 л.д. 108-121).

Исполнение обязательства заемщиком обеспечено поручительством Никифорова Ю.Н. (т. 1 л.д. 91-96), Некоммерческой организации «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» (т. 1 л.д. 86-90) и залогом а/м <данные изъяты> (т.1 л.д. 58-64), уведомление о возникновении залога зарегистрировано 21 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 29).

По состоянию на 3 октября 2022 года задолженность заемщика по указанному договору составляет 5 057 522,30 рублей, из которых: 4 963 219,49 рублей - ссудная задолженность, 61 839,12 рублей – проценты за пользование кредитом, 32 463,69 рублей – неустойка.

Кроме того, 8 апреля 2022 года между истцом и ИП Атмайкиной Т.В. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом кредитования 10 000 000 рублей, в период льготного кредитования (участие в программе) под 15% годовых, при прекращении периода льготного кредитования (при прекращении действия программы) – под 26,46% годовых (т. 1 л.д. 122-131).

Исполнение обязательства заемщиком обеспечено поручительством Никифорова Ю.Н. (т. 1 л.д. 44-52), АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (т. 1 л.д. 65-82).

По состоянию на 3 октября 2022 года задолженность заемщика по указанному договору составляет 10 122 891,89 рублей, из них: 9 714 285,71 рублей – ссудная задолженность, 367 632,09 рублей – проценты за пользование кредитом, 40 974,09 рублей – неустойка.

Соглашением от 7 апреля 2022 года произведена замена поручителя с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» на Гарантийный фонд Республики Хакасия (т. 1 л.д. 19-20).

В связи с нарушением ИП Атмайкиной Т.В. обязательств, ПАО Сбарбанк направило требования о досрочном погашении задолженности (т. 1 л.д. 26, 28).

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк и Гарантийного фонда Республики Хакасия, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Романенко Н.П., суд первой инстанции указал, что заключая два различных по содержанию договора купли-продажи, Романенко Н.П. и Атмайкина Т.В. допустили явное злоупотребление правом с целью лишить кредитора возможности обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога был заключен не собственником автомобиля, так как на момент заключения договора Атмайкина Т.В. не выплатила полную денежную стоимость автомобиля; подпись в договоре от 3 марта 2021 года Романенко Н.П. не принадлежит; автомобиль Атмайкиной Т.В. не передавался, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно договору купли-продажи от 3 марта 2021 года Атмайкина Т.В. купила у Романенко Н.П. автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 105), сведения о собственнике автомобиля внесены в ПТС и СТС транспортного средства (т. 1 л.д. 105об.-106, 106об.-107).

21 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и Атмайкиной Т.В. заключен договор залога а/м <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-64), уведомление о возникновении залога зарегистрировано 21 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 29).

На основании договора от 30 июня 2022 года собственником автомобиля является Романенко Н.П. (т. 1 л.д. 159об., т. 2 л.д. 67-68)

При заключении договора залога от 21 апреля 2021 года, была составлена опросная форма, согласно которой Атмайкина Т.В. подтвердила, что является собственником транспортного средства, а также об отсутствии ограничений (обременений) права и правопритязаний третьих лиц (т. 3 л.д.60), предоставила расписку о получении денег за автомобиль (т. 3 л.д. 64), сведений о залоге спорного автомобиля зарегистрировано не было (т. 3 л.д.61).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора залога недействительным не имеется, ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительным и незаключенным договора купли-продажи от 3 марта 2021 года, а также для признания недействительным договора залога от 21 апреля 2021 года.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 9 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Романенко Надежды Петровны Сузгаева Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        С.Н. Шалгинов

Судьи                                                                                      В.Ю. Аушева

                                                В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 г.