Решение по делу № 11-121/2023 от 19.07.2023

Дело № 11-121 /2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1% в день за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения решения на сумму <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дополучкино» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№, в соответствии с условиями которого ФИО1 получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть, уплатив проценты за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно условиям договора ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дополучкино» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключен договор уступки права требования, в связи с чем к последнему перешло право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» постановлено взыскать задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Также решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1 процента в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, не согласившись с данным решением суда, подала в Коломенский городской суд <адрес> апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в част взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», ответчик ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, и суд рассмотрел дело в их отсутствие, учитывая, в том числе факт поступления в суд заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Так, решение суда согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено, что между ООО МКК «Дополучкино» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №D № от ДД.ММ.ГГГГ электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца <данные изъяты> (с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа Заемщик указал адрес электронной почты: <данные изъяты>, а также номер телефона: № и направила Займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления- оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Дополучкино» по продукту «Деньги до зарплаты».

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Дополучкино» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.5 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №) в момент подписания ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» приобрело в полном объеме права (требования) по договору займа, заключенному Ответчиком с ООО МКК «Дополучкино». Факт перехода к ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» прав по договору займа дополнительно подтвержден актом приема-передачи прав (требований), подписанным ООО МКК «Дополучкино» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в момент подписания Договора об уступке прав.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам.

Данный расчет соответствует условиям договора займа и суммам, указанным в приложении к договору цессии.

Условия кредитования сторонами были согласованы, что подтверждается копиями документов, составленных при оформлении кредита.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, сославшись на положения статей 309, 310, 421, 432, 807, 811 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что за ответчиком образовалась задолженность по договору микрозайма, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., начисляемых по ставке 0,1% в день со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по их возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Этим правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вывод об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения является правомерным.

При этом начисление указанных процентов по ставке 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, отличной от ключевой ставки Банка России, приведенными нормативными положениями не предусмотрено, оснований для применения данной ставки суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает решение мирового судьи в этой части подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 в части взыскания процентовза неправомерное удержание денежных средств за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения решения изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» проценты занеправомерное удержание денежных средств, начисляемыев размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму денежных средств в размере <данные изъяты> копеек (с учетом уменьшения в случае частичного погашения) за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых по ставке 0,1% в день от суммы просроченной задолженностиза период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения решения отказать.

В остальной части решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Н. Шевченко