Решение по делу № 1-64/2022 от 28.01.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Митина Е.А.,

защитника – Струкова И.А.,

подсудимого Сысоева А.Н.,

при секретаре – Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/2022 по обвинению:

Сысоев А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, женатого, работающего директором ООО «Стройбизнесгрупп», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Сысоев А.Н. совершил 15 мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, он, являясь на основании приказа о приеме на работу № с <дата> директором Общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» (далее ООО «Стройбизнесгрупп»), в соответствии с Уставом, утвержденным <дата>, уполномочен: осуществлять руководство деятельностью общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников общества, обладал полномочиями по осуществлению действий по движению денежных средств по расчётному счету организации.

Сысоев А.Н., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации на постоянной основе, в <дата> году, не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>, решил под видом заключения договора подряда, содержащего ложные сведения об объемах работ, похитить денежные средства управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» (далее ООО «Куйбышевский ПЖРТ»), директором которой являлся ДЮВ, при выполнении текущего ремонта кровли многоквартирных домов по адресам: <адрес>

После этого, Сысоев А.Н., в <дата> году, не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, обладая правом заключить договор подряда в сфере предпринимательской деятельности, предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №, №, №, №, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ДЮВ, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «Стройбизнесгрупп» договор подряда № от <дата>, на общую сумму 456563 руб 35 коп, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Далее, Сысоев А.Н. в период с <дата> по <дата> организовал выполнение ремонтных работ кровли по указанным адресам работниками ООО «Стройбизнесгрупп», а также иными неустановленными лицами, привлеченными в качестве субподрядчиков, без выполнения работ: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», вопреки их наличию в исполнительной документации к заключённому им договору подряда.

Сысоев А.Н., <дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «Стройбизнесгрупп», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая работников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» КАВ и АПД, сообщил последним о полном выполнении работ по ремонту кровли. АПД доверяя Сысоев А.Н., передал эту ложную информацию КАВ, а тот в свою очередь подписал акты о приемке выполненных работ №, №, №, № от <дата>.

После чего, ДЮВ, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, от имени ООО «Куйбышевский ПЖРТ» принял решение об оплате договора № от <дата>, подписал с Сысоев А.Н. справку о стоимости работ и затрат по договору от <дата>, а также распорядился произвести оплату.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Сысоев А.Н., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда, платежными поручениями: № от <дата> на сумму 56563 руб 35 коп и № от <дата> в сумме 400000 руб 00 коп осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Стройбизнесгрупп» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, из которых за невыполненные работы, сумму 30281 руб 08 коп, которые Сысоев А.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Сысоев А.Н., являясь с <дата> директором ООО «Стройбизнесгрупп», выполняя в указанной коммерческой организации организационно-распорядительные функции по управлению обществом, приему, увольнению, поощрению сотрудников, административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом, на постоянной основе, в <дата> году, не позднее <дата>, решил под видом заключения договора подряда на текущий ремонт кровли жилых домов, содержащего ложные сведения об объемах выполненных работ, похитить имущество управляющей организации ООО «Куйбышевский ПЖРТ» при выполнении текущего ремонта кровли многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

После этого, Сысоев А.Н., в <дата> году, не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, используя полномочия директора ООО «Стройбизнесгрупп», предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №, №, №, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не собирался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ДЮВ, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «Стройбизнесгрупп» в рамках предпринимательской деятельности договор подряда № от <дата>, на общую сумму 434241 руб 06 коп, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Сысоев А.Н., <дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «Стройбизнесгрупп», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая работников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» КАВ и АПД, сообщил последним о полном выполнении работ. АПД., доверяя Сысоев А.Н., передал эту ложную информацию КАВ, а тот в свою очередь, подписал акты о приемке выполненных работ №, №, № от <дата>.

После чего, ДЮВ, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, от имени ООО «Куйбышевский ПЖРТ» принял решение об оплате указанного договора подряда в пользу ООО «Стройбизнесгрупп», подписал с Сысоев А.Н. справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору от <дата>, а также распорядился оплатить работы.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Сысоев А.Н., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ платежными поручениями № от <дата> в сумме 164241 руб 06 коп и № от <дата> в сумме 270000 руб 00 коп осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Стройбизнесгрупп» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, из которых за невыполненные работы, сумму 35085 руб 15 коп, которые Сысоев А.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, Сысоев А.Н., в <дата> году, не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, используя положение директора ООО «Стройбизнесгрупп», предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №, №, №, №, №, №, №, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ДЮВ, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «Стройбизнесгрупп» договор подряда в сфере предпринимательской деятельности № от <дата>, на общую сумму 975590 руб 71 коп, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Сысоев А.Н., <дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «Стройбизнесгрупп», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая работников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» КАВ и АПД, сообщил последним о полном выполнении работ по ремонту кровли. АПД., доверяя Сысоев А.Н., передал эту ложную информацию КАВ, а тот в свою очередь, подписал акты о приемке выполненных работ №, №, №, №, №, №, № от <дата>, составленные по форме КС-2, о якобы полном выполнении всех работ, в соответствии с заключённым договором подряда.

После чего, ДЮВ, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, от имени ООО «Куйбышевский ПЖРТ» принял решение об оплате указанного договора подряда в пользу ООО «Стройбизнесгрупп», подписал с Сысоев А.Н. справку о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, а также распорядился произвести оплату.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Сысоев А.Н., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда осуществили платежным поручением от <дата> перечисление денежных средств в сумме 975590 руб 72 коп с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Стройбизнесгрупп» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, из которых за невыполненные работы, сумму 53063 руб 45 коп, которые Сысоев А.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, Сысоев А.Н., в <дата> году, не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, используя полномочия директора ООО «Стройбизнесгрупп», предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ДЮВ, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «Стройбизнесгрупп» договор подряда в сфере предпринимательской деятельности № от <дата>, на общую сумму 1620914 руб 93 коп, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Сысоев А.Н., <дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «Стройбизнесгрупп», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая работников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» КАВ и АПД, сообщил последним о полном выполнении работ по ремонту кровли. АПД., доверяя Сысоев А.Н., передал эту ложную информацию КАВ, а тот в свою очередь, подписал акты о приемке выполненных работ: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от <дата>.

После чего, ДЮВ, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, от имени ООО «Куйбышевский ПЖРТ» принял решение об оплате указанного договора подряда в пользу ООО «Стройбизнесгрупп», подписал с Сысоев А.Н. справку о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, а также распорядился оплатить работы.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Сысоев А.Н., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору, платежными поручениями: № от <дата> на сумму 500000 руб, № от <дата> на сумму 300000 руб, № от <дата> на сумму 520914 руб 93 коп, № от <дата> на сумму 300000 руб, осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес>», на расчетный счет ООО «Стройбизнесгрупп» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, из которых за невыполненные работы, сумму 123847 руб 57 коп, которые Сысоев А.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, Сысоев А.Н., в <дата> году, не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, используя полномочия директора ООО «Стройбизнесгрупп», предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №, №, №, № №, №, №, №, № №, № №, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ДЮВ, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «Стройбизнесгрупп» договор подряда в сфере предпринимательской деятельности № от <дата> на общую сумму 1074946 руб 47 коп, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Сысоев А.Н. <дата> более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «Стройбизнесгрупп», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая работников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» КАВ и АПД, сообщил последним о полном выполнении работ по ремонту кровли. АПД доверяя Сысоев А.Н., передал эту ложную информацию КАВ, а тот в свою очередь, подписал акты о приемке выполненных работ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, 1118 от <дата>.

После чего, ДЮВ, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, от имени ООО «Куйбышевский ПЖРТ» принял решение об оплате указанного договора подряда в пользу ООО «Стройбизнесгрупп», подписал с Сысоев А.Н. справку о стоимости работ и затрат от <дата>, а также распорядился оплатить работы.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Сысоев А.Н., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда, платежными поручениями: № от <дата> в сумме 146906 руб 77 коп, № от <дата> на сумму 400000 руб, № от <дата> на сумму 150000 руб, № от <дата> в сумме 378039 руб 70 коп осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Стройбизнесгрупп» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, из которых за невыполненные работы, сумму 70024 руб 18 коп, которые Сысоев А.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, Сысоев А.Н., в <дата> году, не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение директора ООО «Стройбизнесгрупп», обладая правом заключить договор подряда, предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, № №, №, № содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ДЮВ, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТот имени ООО «Стройбизнесгрупп» договор подряда в сфере предпринимательской деятельности № от <дата> на общую сумму 2421960 руб 30 коп, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Сысоев А.Н., <дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «Стройбизнесгрупп», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая работников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» КАВ и АПД, сообщил последним о полном выполнении работ по ремонту кровли. АПД доверяя Сысоев А.Н., передал эту ложную информацию КАВ, а тот в свою очередь, подписал акты о приемке выполненных работ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от <дата>, составленные по форме КС-2, о якобы полном выполнении всех работ, в соответствии с заключённым договором подряда.

После чего, ДЮВ, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, от имени ООО «Куйбышевский ПЖРТ» принял решение об оплате указанного договора подряда в пользу ООО «Стройбизнесгрупп», подписал с Сысоев А.Н. справку о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, а также распорядился оплатить работы.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Сысоев А.Н., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда, платежными поручениями: № от <дата> на сумму 100000 руб, № от <дата> в сумме 121960 руб 30 коп, № от <дата> на сумму 500000 руб, № от <дата> на сумму 1000000 руб, № от <дата> в сумме 100000 руб, № от <дата> в сумме 600000 руб, осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Стройбизнесгрупп» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, из которых за невыполненные работы, сумму 138096 руб 72 коп, которые Сысоев А.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, Сысоев А.Н., в <дата> году, не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, используя полномочия директора ООО «Стройбизнесгрупп», обладая правом заключить договор подряда, предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №, 1637, 1338, 1639, 1584, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ДЮВ, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «Стройбизнесгрупп» договор подряда в сфере предпринимательской деятельности № от <дата> на общую сумму 1232134 руб 20 коп, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Сысоев А.Н., <дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «Стройбизнесгрупп», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая работников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» КАВ и АПД, сообщил последним о полном выполнении работ по ремонту кровли. АПД доверяя Сысоев А.Н., передал эту ложную информацию КАВ, а тот в свою очередь, подписал акты о приемке выполненных работ №, №, №, №, № от <дата>, составленные по форме КС-2.

После чего, ДЮВ, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, от имени ООО «Куйбышевский ПЖРТ» принял решение об оплате указанного договора подряда в пользу ООО «Стройбизнесгрупп», подписал с Сысоев А.Н. справку о стоимости работ и затрат от <дата>, а также распорядился оплатить работы.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Сысоев А.Н., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда, платежными поручениями: № от <дата> в сумме 62134 руб 20 коп, № от <дата> на сумму 150000 руб, № от <дата> в сумме 420000 руб, № от <дата> на сумму 200000 руб, № от <дата> в сумме 400000 руб, осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Стройбизнесгрупп» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, из которых за невыполненные работы, сумму 20268 руб 95 коп, которые Сысоев А.Н. похитил, распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, Сысоев А.Н., в <дата> году, не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, используя полномочия директора ООО «Стройбизнесгрупп», обладая правом заключить договор подряда, предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ДЮВ, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «Стройбизнесгрупп» договор подряда в сфере предпринимательской деятельности № от <дата> на общую сумму 176758 руб 48 коп, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанного дома.

Сысоев А.Н., <дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «Стройбизнесгрупп», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая работников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» КАВ и АПД, сообщил последним о полном выполнении работ по ремонту кровли. АПД доверяя Сысоев А.Н., передал эту ложную информацию КАВ, а тот в свою очередь, подписал акт о приемке выполненных работ: АКТ-1 от <дата>.

После чего, ДЮВ, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, от имени ООО «Куйбышевский ПЖРТ» принял решение об оплате указанного договора подряда в пользу ООО «Стройбизнесгрупп», подписал с Сысоев А.Н. справку о стоимости работ и затрат от <дата>, а также распорядился оплатить работы.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Сысоев А.Н., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда, платежным поручением: № от <дата> на сумму 176758 руб 48 коп осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Стройбизнесгрупп» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, из которых за невыполненные работы, сумму 17641 руб 67 коп, которые Сысоев А.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, Сысоев А.Н., в <дата> году, не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, используя полномочия директора ООО «Стройбизнесгрупп», обладая правом заключить договор подряда, предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №, №, №, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не собирался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ДЮВ, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «Стройбизнесгрупп» договор подряда в сфере предпринимательской деятельности № от <дата> на общую сумму 803689 руб 79 коп, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Сысоев А.Н. <дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «Стройбизнесгрупп», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая работников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» КАВ и АПД, сообщил последним о полном выполнении работ по ремонту кровли. АПД доверяя Сысоев А.Н., передал эту ложную информацию КАВ, а тот в свою очередь, подписал акты о приемке выполненных работ №, №, № от <дата>.

После чего, ДЮВ, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, от имени ООО «Куйбышевский ПЖРТ» принял решение об оплате указанного договора подряда в пользу ООО «Стройбизнесгрупп», подписал с Сысоев А.Н. справку о стоимости работ и затрат от <дата>, а также распорядился оплатить работы.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Сысоев А.Н., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда, платежными поручениями: № от <дата> в сумме 203689 руб 79 коп, № от <дата> на сумму 100000 руб, № от <дата> на сумму 100000 руб, № от <дата> на сумму 100000 руб, № от <дата> в сумме 200000 руб, № от <дата> в сумме 100000 руб, осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Стройбизнесгрупп» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, из которых за невыполненные работы, сумму 41296 руб 77 коп, которые Сысоев А.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, Сысоев А.Н., в <дата> году, не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, используя полномочия директора ООО «Стройбизнесгрупп», предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №, №, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ДЮВ, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «Стройбизнесгрупп» договор подряда в сфере предпринимательской деятельности № от <дата>, на общую сумму 192971 руб 73 коп предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Сысоев А.Н., <дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «Стройбизнесгрупп», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая работников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» КАВ и АПД, сообщил последним о полном выполнении работ по ремонту кровли. АПД доверяя Сысоев А.Н., передал эту ложную информацию КАВ, а тот в свою очередь, подписал акты о приемке выполненных работ №, № от <дата>.

После чего, ДЮВ, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, от имени ООО «Куйбышевский ПЖРТ» принял решение об оплате указанного договора подряда в пользу ООО «Стройбизнесгрупп», подписал с Сысоев А.Н. справку о стоимости работ и затрат от <дата>, а также распорядился оплатить работы.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Сысоев А.Н., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда, платежным поручением: № от <дата> в сумме 192971 руб 73 коп осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Стройбизнесгрупп» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, из которых за невыполненные работы, сумму 12166 руб 27 коп, которые Сысоев А.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, Сысоев А.Н., в <дата> году, не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, используя полномочия директора ООО «Стройбизнесгрупп», предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ДЮВ, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «Стройбизнесгрупп» договор подряда в сфере предпринимательской деятельности № от <дата> на общую сумму 2427383 руб 04 коп, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Сысоев А.Н., <дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «Стройбизнесгрупп», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая работников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» КАВ и АПД, сообщил последним о полном выполнении работ по ремонту кровли. АПД доверяя Сысоев А.Н., передал эту ложную информацию КАВ, а тот в свою очередь, подписал акты о приемке выполненных работ №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, № от <дата>.

После чего, ДЮВ, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, от имени ООО «Куйбышевский ПЖРТ» принял решение об оплате указанного договора подряда в пользу ООО «Стройбизнесгрупп», подписал с Сысоев А.Н. справку о стоимости работ и затрат от <дата>, а также распорядился оплатить работы.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Сысоев А.Н., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда, платежными поручениями: № от <дата> на сумму 150000 руб, № от <дата> в сумме 107383 руб 04 коп, № от <дата> на сумму 500000 руб, № от <дата> на сумму 100000 руб, № от <дата> на сумму 500000 руб, № от <дата> на сумму 500000 руб, № от <дата> в сумме 570000 руб. перечислили денежные средства с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес>, 56 «А», на расчетный счет ООО «Стройбизнесгрупп» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, из которых за невыполненные работы сумму 136592 руб 85 коп, которые Сысоев А.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, Сысоев А.Н., в <дата> году, не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, используя полномочия директора ООО «Стройбизнесгрупп», предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №, №, № №, №, №, №, №, № №, №, № содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ДЮВ, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «Стройбизнесгрупп» договор подряда в сфере предпринимательской деятельности № от <дата> на общую сумму 2121697 руб 95 коп, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Далее, Сысоев А.Н. в период с <дата> по <дата> выполнение ремонтных работ кровли по указанным адресам работниками ООО «Стройбизнесгрупп», а также иными неустановленными лицами, привлеченными в качестве субподрядчиков, без выполнения работ: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», вопреки их наличию в исполнительной документации к заключённому им договору подряда.

Сысоев А.Н., <дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «Стройбизнесгрупп», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая работников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» КАВ и АПД, сообщил последним о полном выполнении работ по ремонту кровли. АПД доверяя Сысоев А.Н., передал эту ложную информацию КАВ, а тот в свою очередь, подписал акты о приемке выполненных работ №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, № от <дата>.

После чего, ДЮВ, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, от имени ООО «Куйбышевский ПЖРТ» принял решение об оплате указанного договора подряда в пользу ООО «Стройбизнесгрупп», подписал с Сысоев А.Н. справку о стоимости работ и затрат от <дата>, а также распорядился оплатить работы.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Сысоев А.Н., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда, платежными поручениями: № от <дата> в сумме 430000 руб, № от <дата> на сумму 200000 руб, № от <дата> на сумму 200000 руб, № от <дата> на сумму 291697 руб 95 коп, № от <дата> на сумму 200000 руб, № от <дата> на сумму 300000 руб, № от <дата> на сумму 200000 руб, № от <дата> на сумму 200000 руб, осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Стройбизнесгрупп» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, из которых за невыполненные работы сумму 95201 руб 57 коп, которые Сысоев А.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, Сысоев А.Н., в <дата> году, не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, используя полномочия директора ООО «Стройбизнесгрупп», предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №, №, №, №, № содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ДЮВ, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «Стройбизнесгрупп» договор подряда в сфере предпринимательской деятельности № от <дата> на общую сумму 852246 руб 22 коп, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Сысоев А.Н., <дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «Стройбизнесгрупп», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая работников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» КАВ и АПД, сообщил последним о полном выполнении работ по ремонту кровли. АПД доверяя Сысоев А.Н., передал эту ложную информацию КАВ, а тот в свою очередь, подписал акты о приемке выполненных работ №, №, №, №, № от <дата>.

После чего, ДЮВ, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, от имени ООО «Куйбышевский ПЖРТ» принял решение об оплате указанного договора подряда в пользу ООО «Стройбизнесгрупп», подписал с Сысоев А.Н. справку о стоимости работ и затрат от <дата>, а также распорядился оплатить работы.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Сысоев А.Н., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда, платежными поручениями: № от <дата> в сумме 852246 руб 22 коп на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № № от <дата>, осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Стройбизнесгрупп» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, из которых за невыполненные работы, сумму 23204 руб 40 коп, которые Сысоев А.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, Сысоев А.Н., в <дата> году, не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, используя полномочия директора ООО «Стройбизнесгрупп», предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ДЮВ, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «Стройбизнесгрупп» договор подряда в сфере предпринимательской деятельности № от <дата> на общую сумму 2701184 руб 39 коп, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Сысоев А.Н., <дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «Стройбизнесгрупп», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая работников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» КАВ и АПД, сообщил последним о полном выполнении работ по ремонту кровли. АПД., доверяя Сысоев А.Н., передал эту ложную информацию КАВ, а тот в свою очередь, подписал акты о приемке выполненных работ №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от <дата>.

После чего, ДЮВ, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, от имени ООО «Куйбышевский ПЖРТ» принял решение об оплате указанного договора подряда в пользу ООО «Стройбизнесгрупп», подписал с Сысоев А.Н. справку о стоимости работ и затрат от <дата>, а также распорядился оплатить работы.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Сысоев А.Н., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ, платежными поручениями: № от <дата> на сумму 1000000 рублей, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес> а также осуществили оплату инкассовым поручением № от <дата> на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № от <дата>, на сумму 1701184 руб 39 коп, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ», открытого в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Стройбизнесгрупп» №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, из которых за невыполненные работы сумму 96638 руб 18 коп, которые Сысоев А.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Сысоев А.Н., являясь с <дата> директором ООО «Стройбизнесгрупп», выполняя в указанной коммерческой организации организационно-распорядительные функции по управлению обществом, приему, увольнению, поощрению сотрудников, административно-хозяйственные функции по распоряжению имуществом, на постоянной основе, в 2017 году, не позднее <дата>, решил под видом заключения договора подряда на текущий ремонт кровли жилых домов, содержащего ложные сведения об объемах выполненных работ, похитить имущество управляющей организации ООО «Куйбышевский ПЖРТ» при выполнении текущего ремонта кровли многоквартирных домов по адресам: <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>.

После этого, Сысоев А.Н., в <дата> году, не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, используя полномочия директора ООО «Стройбизнесгрупп», предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №, № №, №, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ДЮВ, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «Стройбизнесгрупп» договор подряда в сфере предпринимательской деятельности № от <дата> на общую сумму 808124 руб 95 коп, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Сысоев А.Н., <дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «Стройбизнесгрупп», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая работников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» КАВ и АПД, сообщил последним о полном выполнении работ по ремонту кровли. АПД доверяя Сысоев А.Н., передал эту ложную информацию КАВ, а тот в свою очередь, подписал акты о приемке выполненных работ №, №, №, № от <дата>.

После чего, ДЮВ, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, от имени ООО «Куйбышевский ПЖРТ» принял решение об оплате указанного договора подряда в пользу ООО «Стройбизнесгрупп», подписал с Сысоев А.Н. справку о стоимости работ и затрат от <дата>, а также распорядился оплатить работы.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Сысоев А.Н., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда, инкассовым поручением № от <дата> на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № от <дата>, в сумме 808124 руб 95 коп, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Стройбизнесгрупп» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, из которых за невыполненные работы, сумму 17519 руб 58 копеек, которые Сысоев А.Н. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сысоев А.Н. вину по всем эпизодам не признал, по существу дела показал, что все заявленные в сметах работы выполнены в полном объеме. С ДЮВ он знаком только по работе, так как ранее работал в Куйбышевский ПЖРТ, личных отношений не имеет. После увольнения, решил заняться работами по ремонту кровли, так как имел опыт работ. В ПТО он узнавал, какие дома планируются к ремонту. Кем именно составлялись сметы, он не помнит, но они проверялись работникам ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Сам он не обладает специальными познаниями для составления и проверки смет. До начала работ с инженером ООО «ПЖРТ Куйбышевский» проводился осмотр кровли, определялся объем работ с учетом суммы денежных средств, выделенных на текущий ремонт. Удаление всех старых слоев покрытия не проводилось, так как это не предусмотрено текущим ремонтом. Удалялся верхний слой, вырубались «пузыри». В указанном месте при необходимости восстанавливалась стяжка, заливался битум, для выравнивания покрытия. После этого основание готовилось праймером, а затем наклеивался линокром. Без подготовки основания невозможно наклеить покрытие. Расценка с аппаратом АИФ для подготовки основания бралась применительно, так как отсутствует расценка для газовой горелки. При этом, осуществлялась корректировка, понижающая стоимость работ. После каждого ремонта образовывался мусор, который вывозился силами сторонних привлекаемых организаций. Без уборки мусора жильцы не принимали работы. Гарантийный срок на работы 2 года. Если поступали жалобы жильцов, то он всегда приезжал и проверял их обоснованность. При необходимости недостатки устранялись. Однако чаще всего новые течи были связаны с другими местами, которые его организация не ремонтировала. В приемке работ принимали участие жители дома и работники ПЖРТ Куйбышевский. Только после подписания ими актов, документы сдавались на оплату. Для осмотра кровли с участием сотрудников полиции его не приглашали. Результаты осмотров не являются достоверными, так как покрытие вскрывалось на отдельных небольших участках, а кроме того, истекли гарантийные сроки.

Несмотря на показания подсудимого, его вина по эпизоду с договором подряда № от <дата> подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего в лице конкурсного управляющего Константинов Е.В. суду показал, что сумма ущерба определена на основании заключений экспертов в рамках уголовного дела. Подробностей заключения и исполнения договоров подряда с подсудимым он не знает, так как утвержден конкурсным управляющим <дата>.

Свидетели БАА, БАА, ОАА суду показали, что являются специалистами УКС Самарской области по проверке смет на строительство в рамках заключаемых государственных конрактов. По запросу сотрудников полиции, они проверяли правильность составления смет по договорам подряда на текущий ремонт кровли между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп». Ими были выявлены нарушения. Так, в смете были заложены работы по подготовке и проварке основания с использованием газовой горелки, хотя такие работы предусмотрены для аппарата «AIV». Мощности газопламенной горелки недостаточно для такого вида работ, горелка может только разогреть кровельный материал для наклейки нового слоя. Программа «Estimate 1.9», используемая для составления сметы, не предусматривает подготовку основания с использованием газопламенной горелки. В этом случае смета должна содержать пояснения «применительно» с корректировкой стоимости и входящих в состав работ (механизмов). Включение в смету работ по «разборке покрытий кровель из рулонных материалов» означает удаление всего старого покрытия до бетонного основания, так как расценка предусматривает именно такие работы. В отсутствие работ по разборке основания, является необоснованным включение работ по вывозу мусора. Характер планируемых работ должен подтверждаться дефектной ведомостью. Также должны составляться и подписываться акты скрытых работ по мере их выполнения. С учетом запроса правоохранительных органов, они выполняли расчет стоимости без учета работ, указанных в запросе.

Свидетель ЗАН суду показал, что с <дата> работал главным инженером ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Относительно аппарата «AIV» сообщил, что технология ремонта заключается в прогреве старой кровли на всю глубину до поверхности стяжки. По истечению времени подогрева, аппарат переставляется на следующий подготовленный участок кровли. Выполнение работ с использованием аппарата «AIV» осуществляется при ремонте на отдельных участках кровли, путем проварки старого основания кровли. Газовые горелки применяются только для разогрева однослойного покрытия мягкой кровли.

Свидетель АИК суду показала, что работает начальником отдела начисления и учета платежей населения Куйбышевского района г. Самара. На основании агентского договора, заключенного с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», МП г.о. Самара «ЕИРЦ», получает плату за коммунальные услуги на расчетный счет, поступающие от населения. Затем, платежи перечисляются управляющей и ресурсоснабжающим организациям.

Свидетель САТ суду показала, что работала начальником производственно-технического отдела (ПТО) ООО «Куйбышевский ПЖРТ», куда также входил сметный отдел. Ежегодно исходя из прогнозируемой суммы сбора на текущими ремонт формировался план работ на следующий год с учетом технического состояния дома и жалоб жильцов. Мастера участков выходили на крыши домов вместе с представителем подрядной организации и определяли требуемый объем работ по площади. Составляли ли дефектную ведомость не знает, но объем работ определялся по площади кровли. Существовал рекомендованный тариф на текущий ремонт 1 кв.м. кровли, за который они не выходили. Утверждался тариф либо был неофициальный, не знает, но его придерживались. Сметный отдел проверял смету на ремонт, но где готовились сметы, не знает. При производстве текущего ремонта крыш всегда образовывался мусор, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» даже привлекали за это к административной ответственности, в случае несовременной уборки.

Свидетель ГИА суду показал, что работал до <дата> года мастером участка ЖЭУ ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Ему известно, что ООО «Стройбизнесгрупп» производило текущий ремонт кровель многоквартирных. Он видел производство работ, на крышу поднимали материал, осуществляли ремонт, сбрасывали мусор, который затем вывозился. По окончанию работ на вверенном участке он участвовал в приемке работ. Претензий к качеству работ не было.

Свидетель МОА суду показала, что с <дата> года до <дата> года, как начальник отдела бухгалтерии АО «ДОМСЕРВИС» осуществляла контроль за бухгалтерским учетом ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Оплата по договорам подряда с ООО «Стройбизнесгрупп» осуществлена банковским переводом на основании платежных поручений. Обоснованность оплаты работ, как и факт их выполнения, работники бухгалтерии не проверяют.

Свидетель ШСА суду показала, что с <дата> года по <дата> она работала в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» главным бухгалтером. Для оплаты договора подряда должны быть предоставлены: договор подряда, смета, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет-фактура, справка по форме КС-3. При оплате работ ООО «Стройбизнесгрупп» все необходимые документы предоставлялись, в связи с чем, осуществлялась оплата.

Свидетели УМС, ГЮС суду показали, что работали до <дата> года инженерами-сметчиками ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В их обязанности входило составление и проверка смет. Подрядная организация ООО «Стройбизнесгрупп» перед выполнением работ составила локальные ресурсные сметные расчеты на текущий ремонт мягкой кровли, которые были предоставлены в сметный отдел. Они их проверяли и подписывали. По окончанию работ составлены акты о приемке выполненных работ. По факту применения расценки 58-28-1: «Подготовка и проварка основания рулонной кровли с использованием аппарата «AIV», указали, что прямая расценка «выполнение работ с использованием газовых горелок для последующего покрытия мягкой кровли» в программе «Estimate 1.9» отсутствует, поэтому расценку брали «применительно», в связи с чем, изменен перечень материалов, необходимых для выполнения работ для использования газовых горелок, расценка и корректировка машино-часов под указанный вид работ, но без применения пониженного коэффициента. О том, что при ремонте будут применяться газовые горелки, а не аппарат «AIV», было известно при проверке смет.

Свидетель КАВ суду показал, что работает инженером-сметчиком в ООО «Жилищная коммунальная система». Ему известна ГЮС, с которой он общался по телефону, она рассказывала ему о проведении обыска, они обсуждали в разговорах составление смет на текущий ремонт кровли. По поводу прозвучавшей в разговоре фразы: «…немножко ценой играли, этой расценкой», пояснил, что это означает внесение изменений в расценку и может быть, в том числе в меньшую сторону.

Свидетель ЧВИ показал, что является директором ГАУ Самарской области дополнительного профессионального образования «Квалификационный центр Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики». Для организации ремонтных работ кровли управляющая компания должна проводить весенние и осенние осмотры кровель, с составлением актов осмотра, на основании которых составляются дефектные ведомости. В соответствии с принятыми гражданами (совета дома, решение собрания жителей дома) решениями о проведении ремонтных работ, управляющая компания составляет план на проведение этих работ. После этого управляющая компания составляет смету.

Свидетель КАВ показал, что до <дата> года работал главным инженером ООО «Куйбышевский ПЖРТ». ООО «Стройбизнесгрупп» в качестве подрядчика выполняло работы по текущему ремонту кровли многоквартирных домов, находящихся на обслуживании в ООО «Куйбышевский ПЖРТ». По окончанию работ инженерном ПТО АПД, представителем ЖЭУ осуществлялся осмотр с замерами, после чего они ему сообщали, что метраж и качество работ совпадает с актами выполненных работ, а он ставил подпись в актах выполненных работ. Фактически работы он проверял. Знает, что при выполнении работ использовались газовые горелки. Он не разбирается в сметах, специальных познаний не имеет.

Свидетель АПД суду показал, что до <дата> года работал заместителем начальника производственно-технического отдела (ПТО) ООО «Куйбышевский ПЖРТ». К определению объемов работ он не привлекался. Ход работ контролировали представители ЖЭУ. Когда работы были выполнены, он участвовал в приемке. Также присутствовали представитель подрядчика, ЖЭУ, жители. Он проверял, выдержаны ли устройства отливов, примыкания, площадь работ. Если при осмотре обнаруживались замечания, он сообщал представителю подрядчика. Акты о приемке скрытых работ не составлялись и не подписывались. После ремонта он видел уложенный новый кровельный материал с посыпкой. Полученную информацию сообщал главному инженеру.

Свидетель ЩДБ показал, что с <дата> года по <дата> состоял в должности инженера ЖЭУ № ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Он участвовал в приемке выполненных работ по текущему ремонту кровли подрядной организацией ООО «Стройбизнесгрупп», подписывал акт выполненных работ. При необходимости подрядчик устранял недостатки, в том числе при поступлении жалоб жильцов. Ему известно, что укладывали линокром с помощью газовых горелок.

Свидетель УЕН сообщила суду, что работала начальником ЖЭУ № ООО «Куйбышевский ПЖРТ». При выполнении работ по ремонту мягкой кровли сотрудники ООО «Стройбизнесгрупп» укладывали линокром с помощью газовых горелок. В ЖЭУ № обращались жители с заявлением о протечке кровли, затем проводился осмотр, составлялась заявка для включения в план на год. С представителем ООО «Куйбышевский ПЖРТ», мастером ЖЭУ-№, старшим дома осуществлялся осмотр крыши, определяли объемы работы. После выполнения работ представители ЖЭУ участвовали в их приеме, замеряли площадь, все совпадало, жалоб не было. В ходе работ образовывался мусор, который обязательно вывозили.

Свидетель БВВ показал, что работал по <дата> года кровельщиком в ООО «Стройбизнесгрупп», которое выполняло работы по ремонту мягкой кровли жилых домов. Его работа заключалась в том, что он поднимал материал и инструмент на крыши домов, убирал мусор, выполнял работу помощника.

Свидетель СМЗ суду показал, что работал в ООО «Стройбизнесгрупп» до <дата> года. Выполнял работы по текущему ремонту кровель жилых домов. Снимался верхний слой старого покрытия. При необходимости вырубились пузыри до основания, затем ровняли стяжку, заливали битумом. Готовили основанием и наклеивали линокром. Всегда был мусор, который сбрасывали с крыши, либо спускали вниз. Затем обязательно вывозили.

Свидетель УНА сообщил, что до <дата> года являлся директором ООО «Объединенная отделочная строительная компания», которая в качестве субподрядчика выполняла некоторые работы при текущем ремонте кровель жилых домов ООО «Стройбизнесгрупп». Какие-либо документы, связанные с проведение работ, у него не сохранились. При выполнении работ был мусор, который вывозился.

Свидетель КАН сообщил, что был учредителем и руководителем в управляющей компании с наименованием ООО «ПЖРТ Куйбышевский», которое не имеет отношения к ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Его организация имела договорные отношения с ООО «Стройбизнесгрупп», директор Сысоев А.Н., с которым он знаком. К деятельности потерпевшего отношения не имеет.

Специалист РАВ пояснил, что проводил исследование для определения стоимости работ по договорам подряда ООО «Стройбизнесгрупп» и ООО «Куйбышевский ПЖРТ». При назначении исследования следователь предоставил результаты осмотров места происшествия, в соответствии с которыми часть указанных в сметах работ фактически не выполнялась, в связи с чем, их стоимость вычиталась из итоговой стоимости работ. При этом, сам он фактическое выполнение работ не проверял, руководствовался предоставленными документами, согласно которым часть работ фактически не выполнялась.

Свидетель ГНИ суду показал, что с <дата> года по <дата> год работала начальником ЖЭУ-№ ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Она учувствовала в осмотре кровли для определения необходимых работ по текущему ремонту. Работы проводились работниками ООО «Стройбизнесгрупп». Также она участвовала в приеме выполненных работ, проверяли по площади. Если были претензии к качеству, то подрядчик устранял недостатки. Мусор при производстве работ был и по окончанию вывозился.

Свидетель ДЛБ, проживающая по адресу: <адрес>, суду пояснила, что принимала участие в <дата> году в приеме работ по текущему ремонту кровли. Подписывала акт приемы работ. Старое кровельное покрытие сбрасывалось с крыши, затем было убрано. Через некоторое время крыша снова протекла.

Свидетель ЕАВ, проживающий по адресу <адрес>, подтвердил, что в <дата> году осуществлялся текущий ремонт кровли дома. Ремонт был частичный. Насколько помнит, в приеме выполненных работ не участвовал.

Свидетель РСС суду показал, что с <дата> года по <дата> работал начальником ЖЭУ № ООО «Куйбышевский ПЖРТ». ООО «Стройбизнесгрупп» выполняло подрядные работы по текущему ремонту кровли. Работы принимал инженер, мастер и жильцы дома. Претензий по качеству работ не было. Относительно стоимости и объема работ ничего пояснить не может, так как не участвовал в составлении смет и заключении договоров подряда.

Специалист УЮВ суду показал, что работает в ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», имеет общий стаж работы по специальности инженер-строитель 30 лет. В <дата> году принимал участие в осмотрах кровель многоквартирных домов в Куйбышевском районе г. Самары. Место, где проводился ремонт определилось визуально, так как отличалось по цвету. Сотрудником управляющей организации произвелось вскрытие на площади примерно 10 на 10 см в двух местах. Под верхним слоем нового покрытия находились старые слои, в связи с чем, сделан вывод, что демонтаж старого покрытия не производился. Кровельное покрытие имело слабое сцепления с нижележащими слоями, в связи с чем, сделаны вывод, что проварка нижних слоев не проводилась. Выполнение работ по разборке (демонтажу) старого покрытия предполагает демонтаж всех ранее уложенных слоев кровельного покрытия. При этом, на вопросы защиты специалист пояснил, что выводы относятся только к вскрытому участку. Утверждать, что работы по подготовке и проварке основания не проводились не всей площади ремонта, не может. Для этого, необходимы акты скрытых работ, а также демонтаж всего нового покрытия.

Специалисты БСС, ЖСБ, ХАВ, ГСВ, БОЗ дали аналогичные показания, подтвердив участие в осмотрах кровельного покрытия с сотрудниками полиции, при которых давали пояснения о наличии старых слоев, слабом сцеплении. Выводы относятся только к вскрытым участкам. Утверждать, что аналогичные работы проведены по всей площади, не могут. Кроме того, БОЗ пояснил на вопросы защиты, что в отсутствие вообще подготовки, линокром не приклеится, а в осматриваемых кровлях он был приклеен, хотя, по его мнению, некачественно.

Свидетели ОДК, СДГ, являющиеся сотрудниками полиции, показали, что по поручению следователя проводили осмотр места происшествия на крышах жилых домов. В осмотре принимали участие понятые, как правило жильцы дома, представитель управляющей компании, специалист УКС. На крыше по цвету кровли определяли место, где был произведен ремонт ООО «Стройбизнесгрупп». Затем работник управляющей организации делал вскрытие, а специалиста давал пояснения. Все заносилось в протокол в присутствии понятых. Полагают, что понятые могли забыть подробности, но точно принимали участие.

Вину подсудимого также подтверждают следующие письменные доказательства:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость работ в рамках договора подряда № от <дата> на объекте по адресу: <адрес>, без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия составляет 34618,55 руб.; <адрес> - 37197,58 руб.; <адрес> - 58865,36 руб.

Согласно этому же заключению стоимость включенных в смету работ по разборке кровельного покрытия с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составила 30281,08 руб (т. 58 л.д. 96–106);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени Сысоев А.Н. в документах: договор подряда № от <дата>; локальных ресурсных сметных расчетов, счет-фактуре №, справке о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ от <дата>, выполнены Сысоев А.Н. (т. 28 л.д.41–47);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого, в том числе изъяты: договор подряда № от <дата> между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп»; локальные ресурсные сметные расчеты; счет-фактура; Справка о стоимости выполненных работ; Акты о приемке выполненных работ; платежные поручения к указанному договору, которые осмотрены и приобщены вещественными доказательствами (т.4 л.д.178–192, т.14 л.д.94–209);

- протоколы осмотров места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, с участием специалистов ГКУ Самарской области «УКС» УЮВ, ЖСБ, ХАВ, БСС При осмотрах произведено вскрытие кровельного покрытия. Под верхним слоем нового покрытия находятся слои старого. Кровельное покрытие не имеет сцепления с нижележащими слоями, новое покрытие укладывалось на старое покрытие без разборки и без проварки (т. 18, л.д. 238–256, т. 21, л.д. 227–259, т. 19, л.д. 59–74);

- заявление исполнительного директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ГВЛ от <дата>, в котором он сообщает о причинении ущерба договору подряда № от <дата>, просит привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности (т. 11 л.д.163);

- сведения ГКУ Самарской области «УКС» от <дата>, согласно которым по договору строительного подряда № от <дата> установлено завышение по актам выполненных работ на общую сумму 164998,38 руб. В состав исполнительной документации по ремонту кровли должны входить акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество примененных материалов (т. 11 л.д. 197–200);

- сведения ГКУ Самарской области «УКС» от <дата>, согласно которым с учетом протокола осмотра по <адрес>, стоимость представленных работ - 148326,39 руб., а фактически выполненных - 58 865,41 руб.; <адрес>, представленных работ - 71986,51 руб., а фактически выполненных - 29 048,82 руб.; <адрес>, представленных работ - 103112,52 руб., а фактически выполненных - 37105,60 руб.; <адрес>, представленных работ - 133137,93 руб., а фактически выполненных - 34618,56 руб. (т.19 л.д. 160–164, т. 23 л.д. 34–38, 115-253, т. 24 л.д. 1–38);

- сведения ГКУ Самарской области «УКС», согласно которым расценка по ТЕРр 58-28-1 применена не корректно. По представленным актам выполненных работ устройство кровель из наплавленных материалов «Линокром» производится после разборки кровель их рулонных материалов, т.е. по готовому основанию. Для обоснования поведения ремонта предусмотрено составление заказчиком дефектных ведомостей или дефектных актов. В состав исполнительной документации по ремонту кровли должны входить акты освидетельствования скрытых работ (т. 11 л.д. 124–127);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрено регистрационное дело ООО «Стройбизнесгрупп» ИНН 6377016446 (т. 29, л.д. 184–186, 187–191);

- протоколы осмотров предметов (документов) от <дата>, в ходе которых осмотрена информация о движении денежных средств по счету ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытому в АО КБ «Газбанк», подтверждающие переводы в пользу ООО «Стройбизнесгрупп» по договорам подряда (т. 1, л.д. 26–47, т. 4, л.д. 220–275, т. 11, л.д. 137-141);

- протоколы осмотров предметов (документов), в ходе которых осмотрены сведения о движении денежных средств ООО «Стройбизнесгрупп» по счету в ПАО Сбербанк, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по договорам подряда (т. 4 л.д. 198 –217, т. 24 л.д. 139– 163, т. 17 л.д. 238);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены, в том числе Устав ООО «Стройбизнесгрупп»; приказ о приеме на работу № от <дата> о приеме директора Сысоев А.Н.; технические характеристики аппарата «AIV»; ответ на запрос из ГКУ Самарской области «УКС» от <дата>, с предоставлением ГЭСНр-2001-58 «крыши, кровли»; копии платежных поручений о перечислении денежных средств со счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на счет ООО «Стройбизнесгрупп» (т. 31 л.д. 1–24)

- протокол обыска от <дата> в жилище Сысоев А.Н., в ходе которого изъяты, в том числе: договор подряда № от <дата>; акты № от <дата>; счет фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты (т. 4 л.д. 21–29);

- справка № об исследовании документов от <дата>, согласно которой общая сумма оплаченных, но фактически не выполненных работ по договорам подряда ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп» в период с <дата> по <дата>, - 8763748,59 рублей (т.30 л.д. 163–197);

Также в судебном заседании применительно ко всем вменяемым эпизодам исследованы материалы уголовного дела, не содержащие сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по какому-либо из эпизодов обвинения: протокол осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (т. 13, л.д. 14); протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т. 13, л.д. 16–19); протоколы осмотров дисков, полученных в ходе компьютерно-технической экспертизы (т. 15 л.д. 6–25, 89–91, 172 –180, т. 14 л.д. 243); заключение эксперта № от <дата> (т. 5 л.д. 37–51), заключение эксперта № от <дата> (т. 14 л.д. 230–243); протоколы обысков в жилище ДЮВ, УНА, Сысоев А.Н., КАН, ТЕА, УМС, ГЮС, КАВ Изъятые в ходе указанных обысков предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств, однако, фактически не содержат доказательственного значения по делу, в связи с чем, их содержание не приводится.

Свидетель по стороны защиты ДЮВ суду показал, что с <дата> года по <дата> являлся директором ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Подсудимого знает только по работе, так как тот ранее работал в ООО «Куйбышевский ПЖРТ», а также являлся подрядчиком (ООО «Стройбизнесгрупп») по договорам подряда на текущий ремонт кровли. По всем договорам подряда работы выполнены в полном объеме. Претензий к подрядчику не было. Сметы проверялись специалистами ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Жалобы жильцов по качеству работ не поступало. До начала работ инженеры ПТО определяли объем работ, затем сметчики проверяли расчеты. По каждому дому работы выполнялись исходя из собранной жильцами суммы, предусмотренной для текущего ремонта. По договорам подряда предусматривался 1 либо два слоя покрытия кровли. Демонтаж всех предыдущих слоев до основания не должен был осуществляться, так как ремонт был текущим, а не капитальным и выполнялся на части крыши. По результатам работ, их качество проверялось инженером, а также жильцами дома, которые подписывали акт выполненных работ. Сам он участия в приеме работ не принимал. Специальных познаний для проверки смет он не обладает. В ходе расследования уголовного дела, он обратился к специалисту, заключением которого подтверждено выполнение работ по договорам подряда в полном объеме, которые он предоставил суду.

Работники администрации Куйбышевского района г.Самары БНП ТИВ суду показали, что, являясь членами административной комиссии Куйбышевского района г.Самары в <дата> гг. неоднократно составляли протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Куйбышевский ПЖРТ» за наличие мусора во дворах, в том числе старого кровельного покрытия с крыш домов в ходе ремонта.

Также по ходатайству защиты допрошены МНМ, ПОБ, жильцы домов <адрес> и <адрес>, подтвердивших производство ремонта кровли в их домах. Также сообщили о наличии в ходе ремонта мусора, сброшенного с крыши, который потом увезли.

Стороной защиты предоставлены заключения, выполненные специалистом негосударственного экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» СВМ (акты экспертного исследования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.), согласно которым объем работ по ремонту кровли соответствует договорам подряду подряда и актам приемки выполненных работ, качество соответствует нормативу СП 17.13330.2017г., осмотр места происшествия с участием специалистов УКС Самарской области выполнены с нарушением закона. Выводы сделаны в отношении объектов по следующим адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Также защитой представлена рецензия специалиста ММБ на заключение эксперта № от <дата> ЦНЭАТ, согласно которой вводная часть заключения на соответствует статьям 21, 22, 23, 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (отсутствует информация о типе экспертизе, не указано место производства, отсутствует способ доставки материалов дела, не представлены документы о квалификации эксперта, не соответствует заявленный экспертный стаж); исследовательская часть не соответствует ст.16, 24, 25 указанного закона (не проведена объективная оценка объектов исследования, применённые методы не гарантируют достоверность, не проведены необходимые исследования).

В судебном заседании ММБ, СВМ подтвердили выводы своих заключений.

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № от <дата> являются:

Свидетель ЖИИ суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. В <дата> году осуществлялся ремонт кровли, в приемке работ не участвовала. Летом <дата> года участвовала в осмотре кровли, проводимом сотрудниками полиции. На крыше проводилось вскрытие кровли.

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому установлено стоимость работ в рамках договора подряда № от <дата>, на объекте по адресу: <адрес>, без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия составляет 30245,95 руб; <адрес> - 46498,89 руб; ул. <адрес> - 51715,38 руб.

Согласно этому же заключению стоимость включенных в смету работ по разборке кровельного покрытия с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составила 35085,15 руб (т. 60 л.д. 209–219);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени Сысоев А.Н. в следующих документах: договоре подряда № от <дата> с приложением сметных расчетов, счет-фактуры № от <дата>, справке стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, актах о приемке выполненных работ, выполнены Сысоев А.Н. (т. 28 л.д. 94 – 101);

- документы, изъятые <дата> и <дата> при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в том числе Договор подряда № от <дата> с прилагаемыми документами, платежные поручения об оплате вышеуказанного договора, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от <дата> (т. 14 л.д. 210–211);

- протоколы осмотров места происшествия по адресах: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием специалистов ГКУ Самарской области «УКС» УЮВ, ХАВ, в ходе которых произведено вскрытие кровельного покрытия и установлено, что под верхним слоем находятся слои старого покрытия, демонтаж не производился, кровельное покрытие не имеет сцепления с нижележащими слоями, покрытие укладывалось на старое без разборки (т. 18, л.д. 207–226, т. 20, л.д. 133–137, т. 22, л.д. 98–107);

- заявление исполнительного директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ГВЛ от <дата>, в котором он сообщает о причинении ущерба по договору подряда № от <дата>, просит привлечь виновных лиц к ответственности (т. 11 л.д. 240);

- сведения ГКУ СО «УКС», из которых следует, что с учетом протокола осмотра по <адрес>, стоимость представленных работ - 116228,23 руб., а фактически выполненных - 30245,93 руб.; <адрес>, представленных работ - 157205,78 руб., а фактически выполненных - 46498,93 руб.; ул. <адрес>, представленных работ - 160807,05 руб., а фактически выполненных - 51715,39 руб. (т.19 л.д. 160–164, т. 23 л.д. 18–253, т. 24 л.д. 1–38);

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № от <дата> являются:

Свидетели ГИА, ЩВА суду показали, что работали инженерами участка ЖЭУ в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и участвовали в <дата> году в приемке выполненных работ по текущему ремонту кровли жилых домов по <адрес>. Претензий к качеству работ не было. В приемке также участвовали жильцы домов. Мусор вывозился по окончании работ.

Свидетель ГТВ, являющаяся жильцом дома по адресу: <адрес>, сообщила, что в <дата> году выполнялся ремонт мягкой кровли указанного дома, а она расписывалась в акте выполненных работ, но фактически не проверяла, как выполнены работы.

Свидетели ДИП, БАЯ суду показали, что проживают по адресу <адрес>. В <дата> году в доме проводился ремонт кровли. Мусор после ремонта был, потом убрали. Какое-то время крыша не текла, но потом снова протекла. Они были понятыми при осмотре крыши дома сотрудниками полиции в <дата> году, но фактически не поднимались, расписались в протоколе.

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому не выполнены строительные работы при текущем ремонте кровли <адрес>: разборка покрытий кровель из рулонных материалов – 317 кв.м.; подготовка и проварка основания рулонной кровли с использованием газовых горелок– 209,5 кв.м.; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора– 2,47т. Работы выполнены с браком. Стоимость фактически выполненных работ - 93358,18 руб (т. 16 л.д. 27–54);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ № от <дата> - могла составить 17 950,35 руб.; актом № - 37 496,73 руб; актом № - 141 093,95 руб; актом № -30 955,18 руб.; актом № - 28 059,16 руб; актом № - 14 653,35 руб.

Согласно таблицам указанного заключения, стоимость необоснованно включенных в сметы работ по разборке покрытий кровли с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет – 53063,45 руб (т. 61 л.д. 9–22);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени Сысоев А.Н. в следующих документах: договор подряда № от <дата> с приложением локальных ресурсных сметных расчетов, счет-фактуре № от <дата>, справке о стоимости выполненных, актах о приемке выполненных работ - выполнены Сысоев А.Н. (т.27 л.д. 246– 53);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого, в том числе изъято: договор подряда № от <дата> между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп»; локальные ресурсные сметные расчет; Счет-фактура; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>; акты о приемке выполненных работ, к указанному договору, которые осмотрены и приобщены вещественными доказательствами (т. 4, л.д.178–192);

- протоколы осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, с участием специалистов ГКУ Самарской области «УКС» УЮВ МВА, в ходе которых выполняется замер площади ремонта, произведено вскрытие кровельного покрытия в двух местах. Под верхним слоем кровельного покрытия (новое) находится слой старого с посыпкой. Кровельное покрытие не имеет сцепления с нижележащими слоями, обнаружены пузыри, новое покрытие укладывалось на старое покрытие без разборки старого покрытия (т.16, л.д. 8–22, т. 18, л.д. 189–206, т.17, л.д. 187–200, т.19, л.д. 219–239, т. 20, л.д. 22–56, т. 22, л.д. 165–172);

- заявление исполнительного директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ГВЛ от <дата>, в котором он сообщает о причинении ущерба по договору подряда № от <дата>, просит привлечь виновных к установленной законом ответственности (т. 12 л.д.136);

- сведения ГКУ Самарской области «УКС» от <дата>, согласно которым указана отсутствующая в сметной нормативной базе сметная расценка «Подготовка и проварка основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия», которая также не соответствует указанному шифру расценки 58-28-1. «Подготовка и проварка основания рулонной кровли с использованием аппарата «AIV». В составе расценки произведена замена механизма с «аппарат «AIV» на «горелки газопламенные», без изменения количества машино-часов. Установлено завышение на сумму 292420,78 руб (т. 12 л.д.183–187);

- сведения ГКУ Самарской области «УКС», согласно которым с учетом результатов осмотра ж/д по ул. <адрес>, стоимость представленных работ - 273 063,02 руб., а фактически выполненных - 141 093,95 руб.; по <адрес>, представленных работ - 84 759,60 руб., а фактически выполненных - 37 496,73 руб.; по <адрес>, представленных работ - 119035,95 руб., а фактически выполненных работ - 30955,24 руб.; <адрес>, представленных работ - 56345,0 руб., а фактически выполненных - 14 653,36 руб.; <адрес>, представленных работ - 80 687,92 руб., а фактически выполненных - 28048,26 руб (т.19 л.д. 160– 64, т. 23 л.д. 3–25, 115–253, т. 24 л.д. 1–38, т. 30, л.д. 138–157).

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № от <дата> являются:

Свидетель КНН показала, что была старшей по дому <адрес> в период производства ремонта кровли в <дата> году. По окончанию подписывала акт, претензий к качеству работ не было. Крыша не текла. Мусор был убран.

Свидетель ЧОА, проживающая в <адрес>, пояснила суду подписывала в <дата> году акт выполненных работ по ремонту кровли после разговора с жильцами верхних этажей, пояснивших, что течи нет. Как производились работы, она не видела.

Свидетель ПЛГ, проживающая в дома по адресу: <адрес>, сообщила, что в <дата> году проводился ремонт кровли, она подписывала акт выполненных работ. Как появился мусор не видела, но его потом перетаскали и убрали.

Свидетель САН, проживающий в доме по адресу: <адрес>, пояснил, что в <дата> году осуществлялся ремонт кровли, после чего он подписывал акт выполненных работ.

Свидетели ТИИ, ПСЕ, проживающие по адресу: <адрес>, <адрес>, показали, что в <дата> году проводился ремонт кровли, подписывали акт выполненных работ. Мусор скидывали с крыши, потом убрали.

Свидетель СНИ подтвердила, что в <дата> году проводился ремонт кровли в доме по адресу: <адрес>. При производстве работ поднимали материалы, возникающие замечания устраняли. Был ли мусор не помнит, но возможно счищали старую кровлю.

Свидетель ЛАИ подтвердил, что в <дата> году проводился ремонт кровли в доме по адресу: <адрес>. Был ли мусор, не помнит. Являлся старшим по дому и подписывал акт. Течь была устранена.

Свидетель ДЛВ суду показала, что участвовала в осмотре кровли сотрудниками полиции по адресу: <адрес>. Поднималась на крышу. По окончанию подписала протокол.

Свидетель МАН суду показала, что участвовала в осмотре кровли сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, но на крышу не поднималась. Протокол подписывала в подъезде на лестнице.

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия составляет 40400,47 руб; по адресу: <адрес> - 36990,06 руб; <адрес> - 59276,65 руб; <адрес> - 22343,80 руб.; <адрес> - 12056,52 руб.; <адрес> - 40623,34 руб.; <адрес> - 21524,52 руб.; <адрес> - 88830,32 руб.; <адрес> - 12480,87 руб.; <адрес> -21488,77 руб.; <адрес> - 10188,69 руб.; <адрес> - 29268,39 руб.; <адрес> - 36075,62 руб.;: ул. <адрес> - 45013,99 руб.; ул. <адрес> - 30565,01 руб.; <адрес> - 36 169,11 руб.; ул. <адрес> - 18125,35 руб.; ул. <адрес> - 37 234,84 руб.; <адрес> - 18161,97 руб.; <адрес> - 16 486,76 руб.

Общая стоимость отраженных в смете работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС составила – 123847,57 руб (т. 61 л.д. 63–91);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени Сысоев А.Н. в следующих документах: договор подряда № от <дата> с приложениями: локальных ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ от <дата>, выполнены Сысоев А.Н. (т. 28 л.д. 14–21);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого, в том числе изъято: договор подряда № от <дата> между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп» вместе с локальный ресурсными сметными расчетами; актами выполненных работ по указанному договору подряда (т. 4, л.д. 178–192);

- протоколы осмотра места происшествия от <дата> по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, ул. <адрес> д. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> ул. <адрес>, <адрес>, с участием специалистов ГКУ Самарской области «УКС» УЮВ, ХАВ, ГСВ, в ходе которых произведено вскрытие кровельного покрытия, под верхним слоем находятся слои старого покрытия, что подтверждает отсутствие работ по демонтажу старого покрытия. Кровельное покрытие имеет плохое сцепления с нижележащими слоями, проварка покрытия не проводилась, обнаружено множество пузырей и вздутий (т. 19, л.д. 1– 23, 100-123, 204-218, т.20 л.д.1-21, 108-132, 222-238, т.21 л.д.1-21, 99-142, 153-165, т.18 л.д.51-90, 140-174, т.22 л.д.65-88, 155-164, 205-216);

- сведения ГКУ Самарской области «УКС», согласно которым по договору строительного подряда № от <дата> установлено завышение по актам выполненных работ на общую сумму 514 090,39 руб. С учетом протоколов осмотров по <адрес> стоимость представленных работ - 75831,86 руб., а фактически выполненных - 40400,46 руб.; <адрес> представленных работ - 141146,21 руб., а фактически выполненных - 36990,09 руб.; <адрес>, представленных работ - 167 069,98 руб., а фактически выполненных -59 276,69 руб.; <адрес>, представленных работ - 45 555,99 руб., а фактически выполненных - 21 036,07 руб.; <адрес>, представленных работ - 26 265,44 руб., а фактически выполненных -12 056,51руб.; <адрес> представленных работ - 135 178,85 руб., а фактически выполненных - 40 623,35 руб.; <адрес>, представленных работ - 62 421,79 руб., а фактически выполненных - 21 524,53 руб; <адрес>, представленных работ - 239 606,60 руб., а фактически выполненных - 88 830,42 руб.; <адрес>, представленных работ - 16 705,32 руб., а фактически выполненных - 12 480,88 руб.; <адрес>, представленных работ - 42 593,82 руб., а фактически выполненных - 21 488,84 руб.; <адрес>, представленных работ - 19 166,43 руб., а фактически выполненных - 10188,71 руб (т. 9 л.д. 21–27, т.19 л.д. 160 – 164, т. 23 л.д. 18 –253, т. 24 л.д. 1 – 38 т. 30, л.д. 138–157).

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № от <дата> являются:

Свидетель СВА, проживающая в доме по адресу: <адрес>, сообщила, что видела производство ремонта кровли. Подписывала по окончанию работ акт, но сама на крышу не поднималась. Видела как грузили мусор в машину.

Свидетель ДИА, проживающий в <адрес> пояснил, что в <дата> году осуществлялся ремонт кровли, подробностей не помнит. В <дата> году принимал участие в осмотре кровли сотрудниками полиции, осуществлялись замеры, вскрытие, расписывался в протоколе.

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому: стоимость ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес> без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия составляет 9817,26 руб; <адрес> - 55203,75 руб; <адрес> - 36 158,23 руб.; <адрес> - 23 433,95 руб.; <адрес> - 56 611,17 руб.; ул. <адрес> - 7810,21 руб.; <адрес> - 30104,04 руб.; <адрес> - 35661,68 руб.; <адрес> - 30903,47 руб.; <адрес> - 22293,80 руб.; <адрес> - 65032,40 руб.

Общая стоимость отраженных в смете работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС составила – 70024,18 руб (т. 60 л.д. 144 – 164);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени Сысоев А.Н. в документах: договор подряда № от <дата> с приложением локальных ресурсных сметных расчетов, счет-фактуре №, справке о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ от <дата>, выполнены Сысоев А.Н. (т. 27 л.д.219–226);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого, в том числе изъято: договор подряда № от <дата> между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп»; Локальное ресурсные сметные расчеты к указанному договору, акты о приемке выполненных работ от <дата>; платежные поручения об оплате работ, которые осмотрены и приобщены вещественным доказательством (т.4, л.д.178–192);

- протоколы осмотров места происшествия с участием специалистов ГКУ Самарской области «УКС» УЮВ, ХАВ, ГСВ по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которых произведено вскрытие кровельного покрытия, под верхним слоем нового покрытия находятся слои старого, демонтаж которого и проварка не производились. Кровельное покрытие не имеет сцепления с нижележащими слоями (т. 19 л.д. 173–184, 46-58, 124-151, т.20 л.д.149-159, 212-221, 239-259, т. 21 л.д. 89–98, 143-152, т.22 л.д.89-97, 142-154, 237-248);

- сведения из ГКУ Самарской области «УКС», согласно которым установлено завышение по актам выполненных работ на общую сумму 304900,09 руб. В состав исполнительной документации по ремонту кровли должны входить акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество примененных материалов. С учетом протокола осмотра по <адрес>, стоимость представленных работ - 75 460,23 руб., а фактически выполненных - 35 567,32 руб.; по <адрес>, представленных работ - 17 024,92 руб., а фактически выполненных - 11 917,41 руб.; по <адрес>, представленных работ - 112156,35 руб., а фактически выполненных - 41393,90 руб.; по <адрес>, представленных работ - 117 927,18 руб., а фактически выполненных - 36 158,27 руб.; по <адрес> представленных работ - 62 424,90 руб., а фактически выполненных - 23 433,94 руб.; по <адрес>, представленных работ - 156918,02 руб., а фактически выполненных - 56 611,15 руб.; по ул. <адрес> представленных работ - 29 728,79 руб., а фактически выполненных - 7 810,22 руб.; по <адрес>, представленных работ - 75205,07 руб., а фактически выполненных - 30104,02 руб.; по ул. <адрес>, представленных работ - 56897,84 руб., а фактически выполненных - 35 661,62 руб.; по ул. <адрес>, представленных работ - 91021,35 руб., а фактически выполненных - 30 903,47 руб.; по <адрес>, представленных работ - 45481,09 руб., а фактически выполненных - 22 293,76 руб, по <адрес>, представленных работ - 149070,86 руб., а фактически выполненных - 65032,41 руб. (т. 7 л.д. 246–251, т.19 л.д. 160–164, т. 23 л.д. 18–91, т. 23, л.д. 115–253, т. 24 л.д. 1–38, т. 30, л.д. 138–157).

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № от <дата> являются:

Свидетель КНВ суду показала, что проживает в доме по адресу: <адрес>. В <дата> году выполнялся ремонт кровли дома, по окончании работ подписала акт выполненных работ. Мусор при ремонте видела, потом его увезли. До начала работ подписывала смету, а не акт выполненных работ, как указано в ее допросе в ходе следствия.

Свидетель КИН, проживающая в доме по адресу: <адрес>, пояснила, что в <дата> году осуществлялся ремонт кровли. Помнит, что подписывала акт либо иной документ. Мусор сбрасывали с крыши, а потом убрали. В <дата> году участвовала в осмотре кровли сотрудниками полиции. Вскрывалось покрытие. По окончании она подписала протокол.

Свидетель КНВ, жилец дома по адресу: <адрес> сообщила, что в <дата> году осуществлялся ремонт кровли дома. После оглашения показания в ходе следствия подтвердила, что подписывала акт выполненных работ. Мусор после ремонта был убран.

Свидетель ЖВГ, являвшаяся в <дата> году старшей дома по адресу: <адрес>, подтвердила, что в <дата> году проводился ремонт кровли. Акт выполненных работ за нее подписал инженер ЖЭУ ГИА.

Свидетель МЛП, проживающая в дома по адресу: <адрес>, подтвердила проведение ремонта кровли. Старое покрытие кровли (мусор) лежало возле дома, затем его вывезли на автомобиле.

Свидетель РЮФ подтвердил, что в <дата> году осуществлялся ремонт кровли дома по адресу: <адрес>. Акты не подписывал.

Свидетель КВП после оглашения ее показаний в ходе следствия подтвердила, что в <дата> году подрядная организация осуществляла ремонт кровли <адрес>. Подробностей ремонт не помнит.

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость работ в рамках договора подряда № от <дата>, по адресу: <адрес>, без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия составляет 60174,67 руб.; <адрес> - 43 168,46 руб.; <адрес> - 24156,95 руб.; <адрес> - 33551,33 руб.; <адрес> - 20876,38 руб.; <адрес> - 42 125,55 руб.; <адрес> - 32859,00 руб.; <адрес> - 26289,20 руб.; <адрес> - 9619,02 руб.; <адрес> -10 881,92 руб.; <адрес> - 22420,83 руб.; <адрес> - 13793,30 руб.; <адрес> - 25251,93 руб.; <адрес> - 14724,16 руб.; <адрес> - 63531,39 руб.; <адрес> - 13979,71 руб.; <адрес>А - 25403,16 руб.; <адрес> - 11179,04 руб.; <адрес> - 29279,30 руб<адрес> - 34588,73 руб.

Общая стоимость отраженных в смете работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС составила – 138096 рублей 72 копейки (т. 60 л.д. 51–80)

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени Сысоев А.Н. в договоре подряда № от <дата> с приложением сметных расчетов, счет-фактуре №, справке о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ от <дата>, выполнены Сысоев А.Н. (т. 28 л.д. 148–156);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого в том числе изъято: договор подряда № от <дата> между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп»; Локально ресурсные сметные расчеты; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>; Акты о приемке выполненных работ от <дата>; Платежные поручения об оплате по указанному договору. Документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д.178–192);

- протоколы осмотров места происшествия с участием специалистов ГКУ Самарской области «УКС» УЮВ, ЖСБ, ХАВ, БСС по адресам: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которых произведено вскрытие кровельного покрытия, по результатам установлено, что разборка старого покрытия не производилась, под верхним слоем покрытия находятся слои старого покрытия, присутствует влага (т. 17, л.д. 170–186, т. 18, л.д. 227–247, л.д. 159 –186, т. 19, л.д. 204 –239, л.д.24-45, 75– 99, т. 20, л.д. 57–107, л.д. 178–211, т. 21, л.д. 215 –259, т. 22, л.д. 21-31, л.д. 108–141, л.д. 217–236);

- сведения ГКУ Самарской области «УКС», согласно которым с учетом осмотра ж/д по <адрес> стоимость представленных работ - 182753,57 руб., а фактически выполненных - 60178,91 руб.; <адрес>, представленных работ - 124959,04 руб., а фактически выполненных - 43167,5 руб.; <адрес>, представленных работ - 91 886,77 руб., а фактически выполненных работ - 24156,98 руб.; <адрес>, представленных работ - 127557,69 руб., а фактически выполненных работ - 34191,94 руб.; <адрес>, представленных работ - 79418,09 руб., а фактически выполненных - 20876,37 руб.; <адрес>, представленных работ - 189 408,02 руб., а фактически выполненных - 63 531,42 руб.; <адрес>, представленных работ - 160290,59 руб., а фактически выполненных - 42125,62 руб.; <адрес>, представленных работ - 105058,27 руб., а фактически выполненных - 32859,07 руб.; <адрес>, представленных работ - 36580,67 руб., а фактически выполненных - 27596,86 руб.; <адрес>, представленных работ - 86849,70 руб., а фактически выполненных - 26289,21 руб.; <адрес>, представленных работ - 33582,38 руб., а фактически выполненных - 10 879,93 руб.; <адрес>, представленных работ - 52483,77 руб., а фактически выполненных - 13793,30 руб.; <адрес> представленных работ - 76593,71 руб., а фактически выполненных -25251,93 руб.; <адрес> представленных работ - 37826,63 руб., а фактически выполненных - 14724,16 руб.; <адрес>, представленных работ - 53 152,68 руб., а фактически выполненных -13979,74 руб.; по <адрес> представленных работ - 76703,61 руб., а фактически выполненных - 25780,43 руб.; <адрес>, представленных работ - 22799,49 руб., а фактически выполненных работ - 11179,04 руб (т.19 л.д. 160 – 164, т. 23 л.д. 18 – 253, т. 24 л.д. 1 – 38, т. 30, л.д. 138–157).

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № от <дата> являются:

Свидетель ЛТП, проживающая по адресу: <адрес>, указала, что в <дата> гг. в доме проводился ремонт кровли. Мусор в виде старой кровли видела возле дома, затем был убран.

Свидетель ДНВ, являвшаяся старшей <адрес>, показала, что в <дата> году осуществлялся ремонт кровли. Она целый день на работе, поэтому не видела, как осуществлялся ремонт и был ли мусор.

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ в рамках договора подряда № от <дата>, по адресу: <адрес>, без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок составляет 40463,47 руб.; <адрес> - 2424,95 руб.; <адрес> - 31113,53 руб.; <адрес> - 26114,86 руб.; <адрес> - 33576,24 руб.

Общая стоимость отраженных в смете работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС составила – 20268 рублей 95 коп (т. 58 л.д. 230–242);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени Сысоев А.Н. в следующих документах: договор подряда № от <дата> с приложением: локально ресурсные сметные расчеты, счет-фактуре, справке о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ выполнены Сысоев А.Н. (т. 28 л.д. 176–183);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого, в том числе изъято: договор подряда № от <дата> между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп»; Локально ресурсные сметные расчеты; акт о приемке выполненных работ; Платежные поручения об оплате по указанной договору подряда. Изъятые документы осмотрены и приобщены вещественными доказательствами (т. 4, л.д. 178 – 192);

- протоколы осмотра места происшествия с участием специалистов ГКУ Самарской области «УКС» УЮВ, ЖСБ, БОЗ, БСС по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которым при вскрытии кровельного покрытия установлено, что под новым слоем находятся слои старого и битума (т. 19, л.д. 240–267, т. 22, л.д. 44–64, л.д. 118–124, т. 18, л.д. 17–35).

- сведения ГКУ Самарской области «УКС» от <дата> (исх. №), согласно которым в представленных локальных ресурсных сметных расчетах указана отсутствующая в сметной нормативной базе сметная расценка «Подготовка и проварка основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия». Установлено завышение по актам выполненных работ на общую сумму 317 219,30 руб (т. 10 л.д. 52–56);

- сведения из ГКУ Самарской области «УКС», согласно которым с учетом результатов осмотра жилых домов: по <адрес>, стоимость представленных работ - 114841,74 руб., а фактически выполненных - 41725,3 руб.; <адрес>, представленных работ - 9196,39 руб., а фактически выполненных - 2425,05 руб.; <адрес>, представленных работ - 78690,83 руб., а фактически выполненных - 32550,91 руб.; <адрес>, представленных работ - 99050,25 руб., а фактически выполненных - 26115,76 руб.; <адрес>, представленных работ - 127359,59 руб., а фактически выполненных - 33577,42 руб. (т.19 л.д. 160–164, т. 23 л.д. 90–91, л.д. 115–253, т. 24 л.д. 1–38).

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № от <дата> являются:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ в рамках договора подряда № от <дата>, без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия составляет - 78485,21 руб.

Общая стоимость отраженных в смете работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС составила – 17641,67 руб (т. 58 л.д. 58 – 67);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени Сысоев А.Н. в следующих документах: договор подряда № от <дата> с приложением: локального ресурсного сметного расчета, справке о стоимости выполненных работ от <дата>, актом о приемке выполненных работ от <дата>, выполнены Сысоев А.Н. (т. 28 л.д. 203–210);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого в том числе изъяты: договор подряда № от <дата> между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп»; Локальный ресурсный сметный расчет; Счет-фактура № от <дата>; Справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1; акт о приемке выполненных работ от <дата>; Платежные поручения (т. 4, л.д. 178–192);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> с участием специалиста ГКУ «УКС» ХАВ, в ходе которого произведено вскрытие кровельного покрытия и установлено, что разборка и проварка старого покрытия не производилась, под верхним слоем находится еще не менее 3 слоев старого покрытия и слой битумного покрытия (т. 22, л.д. 11–20);

- сведения из ГКУ Самарской области «УКС» от <дата>, согласно которым в представленных локальных ресурсных сметных расчетах указана отсутствующая в сметной нормативной базе сметная расценка «Подготовка и проварка основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия». Установлено завышение по актам выполненных работ на общую сумму 37210,37 руб (т. 11 л.д. 73 – 76);

- сведения ГКУ Самарской области «УКС» от <дата> с результатами изучения протокола осмотра ж/д по <адрес>, согласно которому стоимость представленных работ - 176758,4 руб., а фактически выполненных - 91190,18 руб. (т. 23, л.д. 115–253).

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № от <дата> являются:

Свидетель КИВ в суде не вспомнил факт производства работ по ремонту кровли в его доме по адресу: <адрес> После оглашения, подтвердил показания, что ремонт кровли в <дата> году осуществлялся. По окончании работ он подписывал акт о приемке выполненных работ без замеров. Весной <дата> года обнаружил наличие течи кровли, в связи с чем считает, что ремонт был выполнен не качественно.

Свидетель ГКБ в судебном заседании пояснил, что является старшим дома по адресу: <адрес> В <дата> году подрядная организация выполняла ремонт кровли. По окончанию работ он подписал акт о приемке выполненных работ. В местах пузырей снимали старый слой до бетона, потом ровняли. Мусор в результате работ сбрасывали возле дома, затем увезли.

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

Общая стоимость отраженных в смете работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС составила – 41296,77руб (т. 60 л.д. 1–11);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени Сысоев А.Н. в следующих документах: договор подряда № от <дата> с приложением: локальных ресурсных сметных расчетов, счет-фактуре, справке о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ от <дата> выполнены Сысоев А.Н. (т. 29 л.д. 99–106);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого в том числе изъято: договор подряда № от <дата> между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп», с приложениями: Локально ресурсные сметные расчеты; Счет-фактура №, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от <дата>; платежные поручение об оплате по указанному договору (т. 4, л.д. 178–192);

- протоколы осмотров места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> с участием специалистов ГКУ Самарской области «УКС» УЮВ, ЖСБ, в ходе которых установлено, что ремонтируемая площадь совпадает с площадью, указанной в актах о приемке выполненных работ. Произведено вскрытие кровельного покрытия и установлено, что под верхним слоем находится несколько слоев старого покрытия. Демонтаж старого покрытия и проварка не производились, кровельное покрытие не имеет сцепления с нижележащими слоями (т. 20, л.д. 160–177, т. 22, л.д. 32–43, т. 18, л.д. 117–139);

- заявление исполнительного директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ГВЛ от <дата>, в котором он сообщает о причинении ущерба по договору подряда № от <дата>, просит провести привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности (т. 10 л.д.95);

- сведения, поступившие из ГКУ Самарской области «УКС» от <дата>, согласно которым в локальных ресурсных сметных расчетах указана отсутствующая в сметной нормативной базе сметная расценка «Подготовка и проварка основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия», которая также не соответствует указанному шифру расценки 58-28-1 (т. 10 л.д. 130–133);

- сведения ГКУ Самарской области «УКС» от <дата>, в соответствии с которыми с учетом результатов осмотров места происшествия по <адрес> стоимость представленных работ - 158689,67 руб., а фактически выполненных - 49972,28 руб.; <адрес>, представленных работ - 35578,44 руб., а фактически выполненных - 9358,26 руб.; <адрес> представленных работ - 341227,10 руб, а фактически выполненных - 137610,57 руб (т.19 л.д. 160–164, т. 23 л.д. 18–253, т. 24 л.д. 1–38).

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № от <дата> являются:

Свидетель КАГ, проживающий в доме по адресу: <адрес>, показал, что в <дата> году видел производство ремонта кровли в доме. Мусор также видел, его потом увезли. Жалоб на качество не было. Кровли делали с помощью газовых горелок.

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ в рамках договора подряда № от <дата> на объекте по адресу: <адрес>, без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия составляет - 46823,58 рублей.; по адресу: <адрес> - 18592,79 рублей.

Общая стоимость отраженных в смете работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС составила – 12166,27 руб (т. 59 л.д. 214–222);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени Сысоев А.Н. в следующих документах: договор подряда № от <дата>, локальных ресурсных сметных расчетах, счет-фактуре №, справке о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ от <дата> выполнены Сысоев А.Н. (т. 29 л.д. 72–79);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого в том числе изъято: договор подряда № от <дата> между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп»; Локальные ресурсные сметные расчеты; Счет-фактура №, справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от <дата>; платежные поручения об оплате указанному договору (т. 4, л.д. 178–192);

- протоколы осмотров мест происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с участием специалиста ГКУ Самарской области «УКС» ХАВ, в ходе которых при замере площади ремонта установлено, что площадь совпадает с площадью, указанной в актах. Произведено вскрытие кровельного покрытия и установлено, что разборка и проварка старого покрытия не производилась, так как под верхним слоем покрытия находятся слои старого (т. 21, л.д. 153–165, т. 22, л.д. 1–10);

- сведения ГКУ Самарской области «УКС» от <дата>, согласно которым в представленных локальных ресурсных сметных расчетах и актах, указана отсутствующая в сметной нормативной базе сметная расценка «Подготовка и проварка основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия», которая также не соответствует указанному шифру расценки 58-28-1. Установлено завышение по актам работ на общую сумму 41852,30 руб (т. 10 л.д. 192–195);

- сведения из ГКУ Самарской области «УКС», согласно с учетом результатов осмотров жилых домов по <адрес>, стоимость представленных работ - 122366,90 руб., а фактически выполненных - 46823,59 руб.; <адрес>, представленных работ - 28230.20 руб., а фактически выполненных - 18592,82 руб. (т.23 л.д. 160–235, т. 24 л.д. 7–8).

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № от <дата> являются:

Свидетель ДМН, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила, что является старшей по дому. В <дата> году выполнялся ремонт кровли. По окончанию работ она подписала акт о приемке выполненных работ. Мусор был и долго лежал возле дома. Затем его убрали.

Свидетель ДСИ, являвшаяся старшей по дому по адресу: <адрес>, сообщила, что в <дата> году проводился ремонт кровли. Она подписывала акт выполненных работ.

Свидетель ШАВ, являвшаяся старшей по дому по адресу: <адрес>, сообщила, что в <дата> году выполнялся ремонт кровли дома. Она подписывала акт. При ремонте снимался верхний слой старого покрытия. Мусор был возле дома, затем увезли.

Свидетель РЮС, проживающая в доме по адресу: <адрес>, подтвердила проведение в <дата> году ремонта кровли. Видела мусор возле дома, который потом убрали.

Свидетели МНВ, КНВ проживающие в доме по адресу: <адрес>, соответственно, также сообщили, что в 2017 году проводился ремонт кровли. Они видела мусор, который потом убрали.

Свидетель КВП после оглашения показания подтвердила, что в 2017 года в доме по адресу: <адрес>, проводился ремонт кровли. Подробностей не помнит.

Свидетель ДНВ, являвшаяся старшей по дому по адресу: <адрес>, сообщила, что в 2017 году осуществлялся ремонт кровли. Подробностей не знает, мусор не видела, так как днем находилась на работе.

Свидетель ИНП, проживающая в дома по адресу: <адрес>, в судебном заседании не вспомнила обстоятельств дела. После оглашения показания в ходе следствия, подтвердила, что в 2017 году выполнялся ремонт кровли с помощью газовых горелок.

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ в рамках договора подряда № от <дата>, на объекте по адресу: <адрес>, без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия составляет - 68814,73 руб.; ул. <адрес> - 34161,81 руб.; <адрес> - 25258,02 руб.; <адрес> - 11425,02 руб.; <адрес> - 22283,29 руб.; <адрес> - 24928,17 руб.; <адрес> - 23040,46 руб.; <адрес> - 37437,28 руб.; <адрес> - 67100,11 руб.; ул. <адрес> - 53248,18 руб.; <адрес> - 16396,94 руб.; <адрес> - 9901,68 руб.; <адрес>) - 53316,72 руб.; <адрес> - 24928,17 руб.; <адрес> - 27556,63 руб.; <адрес> - 39617,05 руб.; <адрес> - 44211,96 руб.; <адрес> - 32492,20 руб.

Общая стоимость отраженных в смете работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС составила – 136592,85 руб (т. 58 л.д. 146–174);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени Сысоев А.Н. в следующих документах: договор подряда № от <дата> с приложением: локальное ресурсные сметные расчеты, счет-фактуре, справке о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ от <дата>, - выполнены Сысоев А.Н. (т. 28 л.д. 121–128);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого в том числе изъято: договор подряда № от <дата> между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп»; Локальные ресурсные сметные расчеты к указанному договору, акты о приемке выполненных работ от <дата> и платежные поручения об оплате работ по данному договору (т. 4 л.д. 178–192);

- протоколы осмотров места происшествия по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, ул. ЕАВ, <адрес>, 11, 18, <адрес>, с участием специалистов ГКУ <адрес> «УКС» УЮВ, ЖСБ, БОЗ, ХАВ, БСС, ГСВ, в ходе которых произведено вскрытие кровельного покрытия и установлено, что под верхним слоем нового покрытия находятся слои старого с посыпкой крошки. Демонтаж старого покрытия не производился, кровельное покрытие имеет слабое сцепления с нижележащими слоями (т. 18, л.д.51-62, 91-104, 189–206, т. 19, л.д. 75-99, 143-151, 185–203, 240– 267, т. 20, л.д. 22–40, 74–92, 133–148, 197-211, т.21 л.д.62-76, 203-214, т.22 л.д.98-107, 125-164);

- сведения ГКУ Самарской области «УКС», согласно которым с учетом результатов осмотров жилых домов по адресам: ул. <адрес>, стоимость представленных работ - 112321,37 руб., фактически выполненных -34161,64 руб.; <адрес>, представленных работ - 81076,86 руб., фактически выполненных - 25258,03 руб.; <адрес>, представленных работ - 77803,7 руб., а фактически выполненных - 24928,16руб.; <адрес>, представленных работ - 44923,45 руб., а фактически выполненных -16396,97 руб.; <адрес>, представленных работ -38595,95 руб., а фактически выполненных - 9901,65 руб.; <адрес>), представленных работ - 207797,29 руб., а фактически выполненных - 53316,68 руб.; <адрес>, представленных работ - 77801,60 руб., а фактически выполненных - 24928,16 руб.; <адрес>, представленных работ - 89807,45 руб., а фактически выполненных - 23040,47 руб.; <адрес>, представленных работ - 127835,63 руб., а фактически выполненных - 37437,25 руб.; <адрес>, представленных работ - 167027,30 руб., а фактически выполненных - 67100,19 руб.; ул. <адрес>, представленных работ - 241742,78 руб., а фактически выполненных - 53247,41 руб.; <адрес>, представленных работ - 59475,09 руб., а фактически выполненных - 27556,62 руб.; <адрес>, представленных работ - 100562,64 руб., а фактически выполненных работ - 39617,03 руб.; <адрес>, представленных работ - 115958,86 руб., а фактически выполненных - 44212,07 руб.; <адрес>, представленных работ – 93122,53 руб., а фактически выполненных - 32492,26 руб.; по <адрес>, представленных работ - 196145,97 руб., а фактически выполненных - 71895,89 руб.; <адрес> представленных работ - 44581,53 руб., а фактически выполненных - 11425 руб. (т.19 л.д. 160–164, т. 23 л.д. 18– 91, 115–253, т. 24 л.д. 1–44, т. 30, л.д. 138–157).

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № от <дата> являются:

Свидетель ГАТ суду показал, что проживает в доме по адресу: <адрес>. В <дата> году проводился ремонт кровли. Разогревали старое покрытие газовой горелкой и клеили новый слой. Мусор видел, потом его увезли. Претензий к качеству работ не было.

Свидетель ЛТП, являющаяся старшей по дому по адресу: <адрес>, пояснила, что в <дата> году осуществлялся ремонт кровли. Она осуществляла контроль. Претензий не было. Мусор после работ видела, затем его увезли.

Свидетель КДН, являвшийся старшим по дому по адресу: <адрес>, сообщил, что в <дата> году видел производство ремонта кровли газовыми горелками. Был ли мусор, не помнит. Жалоб на качество ремонта не было. Подписывал акт выполненных работ.

Свидетель ФЛИ показала, что являлась старшей по дому по адресу: <адрес>. В <дата> году выполнялся ремонт кровли с помощью газовых горелок. Снимали старый слой частично. Мусор спускали с крыши, а затем увезли. Проверяла объем работ по площади вместе с мастером ЖЭУ, подписывала акт.

Свидетель АМХ старшая по дому по адресу: <адрес>, сообщила аналогичные сведения.

Свидетель МЛА, проживающая в доме по адресу: <адрес>, сообщила, что в <дата> году осуществлялся ремонт кровли. Подписывала ли она акт, не помнит. Крышу ремонтировали много раз и каждый раз она протекала в новом месте.

Свидетель ЕАВ, проживающий в доме по адресу: <адрес>, подтвердил факт проведения в <дата> году ремонта кровли дома. Подписывал ли он акт выполненных работ, не помнит.

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ в рамках договора подряда № от <дата> на объекте по адресу: <адрес> без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия составляет - 54080,50 руб.; <адрес> - 27070,00 руб.; <адрес> - 21631,32 руб.; <адрес> - 26349,45 руб.; <адрес> - 37721,47 руб.; <адрес> - 48721,11 руб.; <адрес> - 41037,04 руб.; <адрес> - 59521,21 руб.; <адрес> - 109697,08 руб.; <адрес> - 41141,84 руб.; <адрес> - 11684,41 руб.; <адрес> - 48482,27 руб.

Общая стоимость отраженных в смете работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС составила – 95201,57 руб (т. 59 л.д. 149 – 169);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято, в том числе: договор подряда № от <дата> между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп», локальные ресурсные сметные расчеты на текущий ремонт к указанному договору; счет–фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от <дата> (т. 1, л.д. 4–10);

- протоколы осмотров мест происшествия по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с участием специалистов ГКУ Самарской области «УКС» УЮВ, ЖСБ, ХАВ, БОЗ, БСС, в ходе которых произведено вскрытие кровельного покрытия и установлено, что под верхним слоем нового покрытия находятся слои старого с посыпкой крошки. Демонтаж старого покрытия не производился, новое покрытие укладывалось на старое покрытие без разборки (т. 18, л.д. 36-50, 227–247, т. 19, л.д. 59-74, 219–239, т. 20, л.д. 41–56, т. 21, л.д. 48–61, 166–182, 215–226, 240–259, т. 22, л.д. 56–64, 217– 248);

- сведения ГКУ Самарской области «УКС», согласно которым с учетом результатов осмотров кровель домов, по <адрес>, стоимость представленных работ - 134757,51 руб., а фактически выполненных - 54080,41 руб.; <адрес>, представленных работ - 49366,96 руб., а фактически выполненных - 27069,92 руб.; <адрес> представленных - на сумму 91886,77 руб., а фактически выполненных - 85463,10 руб.; <адрес>, представленных - 65055,39 руб., а фактически выполненных - 26349,41 руб.; <адрес>, представленных работ - 109818,36 руб., а фактически выполненных - 37721,41 руб.; <адрес>, представленных работ – 133270,40 руб., а фактически выполненных - 48721,03руб.; <адрес>, представленных работ - 161440,59 руб., а фактически выполненных - 41 037,05 руб.; <адрес>, представленных работ - 30 341,39 руб., а фактически выполненных - 11684,42 руб. (т.19 л.д. 160–164, т. 23 л.д. 18–253, т. 24 л.д. 1–38).

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № от <дата> являются:

Свидетель РТВ показал, что в <дата> году являлся председателем совета дома по адресу: <адрес>. В <дата> году был выполнен ремонт кровли. Сначала крыша протекала, но затем все недостатки устранили. Мусор после ремонта был во дворе, потом все убрали.

Свидетель КСВ, проживающая в доме по адресу: <адрес>, сообщила, что не помнит ремонт кровли. Кто-то другой расписался в акте от ее имени.

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ в рамках договора подряда № от <дата>, по адресу: <адрес>, без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия составляет - 32 484,47 руб; <адрес> - 2599,54 руб; <адрес> - 13329,16 руб.; <адрес> - 6659,18 руб.; <адрес> - 27423,96 руб.

Общая стоимость отраженных в смете работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС составила – 23204,4 руб (т. 59 л.д. 26–39);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени Сысоев А.Н. в следующих документах: договор подряда № от <дата> с приложением: локальных ресурсных сметных расчетов, счет-фактуре, справке о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ от <дата>, - выполнены Сысоев А.Н. (т. 29 л.д. 14–21);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого в том числе изъято: договор подряда № от <дата> между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп»; Локальные ресурсные сметные расчеты, платежное поручение, акты выполненных работ по указанному договору (т. 4, л.д. 178–192);

- протоколы осмотров места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием специалистов ГКУ Самарской области «УКС» БОЗ, ЖСБ, ГСВ, ХАВ, в ходе которых при вскрытии кровельного покрытия установлено, что под верхним слоем имеются слои старого покрытия. Верхний слой имеет слабое сцепление с нижележащими слоями, разборка и проварка покрытия не проводились (т. 18, л.д. 79–116, 175– 186, т.22, л.д. 142–154, 205 –216);

- сведения ГКУ Самарской области «УКС», согласно которым с учетом осмотра жилых домов: по <адрес>, стоимость представленных работ - 89410,56 руб., а фактически выполненных - 28642,31 руб.; по <адрес>, представленных работ - 52766,41 руб., а фактически выполненных - 13318,31 руб.; по <адрес>, представленных работ - 52059,58 руб., а фактически выполненных - 13329,19 руб.; по <адрес>, представленных работ - 108281,61 руб., а фактически выполненных - 32484,50 руб.; <адрес>, представленных работ - 8 520,61 руб., а фактически выполненных - 2599,61 руб. (т.19 л.д. 160–164, т. 23 л.д. 18–253, т. 24 л.д. 1–38, т. 30, л.д. 138–157).

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № от <дата> являются:

Свидетель ШАЗ, являющаяся старшей по дому по адресу: <адрес>, сообщила, что в <дата> году выполнялся ремонт кровли дома заплатками. По окончании работ она расписалась в акте о приемке выполненных работ. Однако, крыша потом протекала. В месте ремонта либо другом протекала крыша, она сказать не может.

Свидетель ЧОА, проживающая в <адрес>, подтвердила производство в <дата> году ремонта кровли. Акт подписала после разговора с жильцами верхних этажей, сама не видела, как проводился ремонт.

Свидетель КИВ подтвердил оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым в <дата> года выполнялся ремонт кровли в дома по адресу: <адрес>. Он подписывал акт.

Свидетель КВП в судебном заседании не вспомнила факт ремонта кровли <адрес>. После оглашения показаний, подтвердила, что ремонт был. Акт о приемке выполненных работ подписывала ЧВИ.

Свидетель РВН, проживающая в доме по адресу: <адрес>, пояснила, что в <дата> году видела рабочих на крыше. Что именно ремонтировали, не знает.

Свидетель МАН подтвердила, что в доме по адресу: <адрес>, в <дата> году проводился ремонт кровли. В <дата> году принимала участие в осмотре кровли, но на крышу не поднималась.

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес> без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия составляет 17454,21 руб.; <адрес> - 6645,38 руб.; <адрес> - 48412,39 руб; <адрес> - 81371,93 руб.; <адрес> - 61674,47 руб.; <адрес> - 22968,72 руб.; <адрес> - 13385,99 руб.; <адрес> - 46863,81 руб.; <адрес> - 90055,74 руб.; <адрес> - 52058,57 руб.

Общая стоимость отраженных в смете работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС составила – 96638 руб 18 коп (т.59 л.д. 76 – 97)

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени Сысоев А.Н. в следующих документах: договор подряда № от <дата> с приложением: локальных ресурсных сметных расчетов, счет-фактуре №, справке о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ от <дата>, - выполнены Сысоев А.Н. (т. 28 л.д. 230–239);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого в том числе изъято: договор подряда № от <дата> между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп»; локальные ресурсные сметные расчеты; акты о приемке выполненных работ; платежные и инкассовые поручения к указанному договору (т. 4, л.д. 178–92);

- протоколы осмотров места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием специалистов ГКУ Самарской области «УКС» УЮВ, ЖСБ, ХАВ, ГСВ, в ходе которых произведено вскрытие кровельного покрытия и установлено, что под верхним слоем нового покрытия находятся слои старого покрытия, демонтаж которого не осуществлялся. Новое покрытие укладывалось на старое покрытие без разборки и без проварки (т. 18, л.д. 238–256, т. 19, л.д. 100–123, т. 20, л.д. 160 –259, т. 21, л.д. 1– 47, т. 22, л.д. 32–43, 74–88);

- копия Решения Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу №, согласно которому принято решение о взыскании с ООО «Куйбышевский производственный жилищно-коммунальный трест» в пользу ООО «Стройбизнесгрупп» 2653430 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины (т. 24 л.д. 238–241);

- сведения ГКУ Самарской области «УКС», согласно которым с учетом осмотра кровель: по <адрес>, стоимость представленных работ -62873,68 руб., а фактически выполненных - 16655,25 руб., <адрес>, представленных работ - 173828,27 руб., а фактически выполненных -48 411,16 руб.; по <адрес>, представленных - 287831,97 руб., а фактически выполненных - 81371,89 руб.; <адрес>, представленных - 203184.0 руб., а фактически выполненных - 62538,75 руб.; <адрес>, представленных работ - 91156,81 руб., а фактически выполненных - 22968,76 руб.; <адрес>, представленных - 36077,77 руб., а фактически выполненных - 13386 руб.; <адрес>, представленных - 115023,21 руб., а фактически выполненных - 46863,77 руб.; <адрес>, представленных - 187873,97руб., а фактически выполненных - 52058,57 руб; по <адрес>, представленных работ - 19131,49 руб., а фактически выполненных - 6645,38 руб. (т.19 л.д. 160–164, т. 23 л.д. 18–253, т. 24 л.д. 1–38, т. 30, л.д. 138–157).

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № от <дата> являются:

Свидетель ЖВГ сообщила, что является старшей по дому по адресу: <адрес>. В <дата> году выполнялся ремонт кровли. Мусор был и вывозился. Акт выполненных работ от ее имени подписал ГИА.

Свидетель ГКБ, являвшийся в <дата> году старшим дома по адресу: <адрес> показал, что видел производство ремонта кровли. Также видел, что при ремонте образовывался мусор, который сначала был возле дома, а затем увезли. Проверяя работы, он видел, что местами снимался старые слои до бетона. Подписывал акт выполненных работ.

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ в рамках договора подряда № от <дата>, по адресу: <адрес> без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия составляет - 15220,96 руб.; <адрес> - 92376,42 руб.; <адрес> - 36594,79 руб.; <адрес> - 40513,18 руб.

Общая стоимость отраженных в смете работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС составила – 17519 руб 58 коп (т. 61 л.д. 157–168);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени Сысоев А.Н. в следующих документах: договор подряда № от <дата> с приложением: локальных ресурсных сметных расчетов, счет- фактуре, справке о стоимости работ, актах о приемке выполненных работ от <дата> выполнены Сысоев А.Н. (т. 28 л.д. 66–73);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого в том числе изъято: договор подряда № от <дата> между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп»; Локальные ресурсные сметные расчеты; Счет-фактура; Справка о стоимости выполненных работ; Акт о приемке выполненных работ к указанному договору (т. 4, л.д. 178–192);

- протоколы осмотров места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, с участием специалистов ГКУ Самарской области «УКС» УЮВ, ЖСБ, в ходе которых произведено вскрытие кровельного покрытия и установлено, что под верхним слоем нового покрытия находятся слои старого покрытия. Демонтаж, разборка старого покрытия и проварка не производились (т. 20, л.д. 57 –73, 178–196, т. 18, л.д. 117–158);

- копия Решения Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу №, согласно которому с ООО «Куйбышевский производственный жилищно-коммунальный трест» в пользу ООО «Стройбизнесгрупп» взыскано 808124 руб 95 коп (т. 24 л.д. 242–244);

- сведения ГКУ Самарской области «УКС», согласно которым с учетом результатов осмотра кровель: по <адрес>, стоимость представленных работ - 60219,98 руб., а фактически выполненных - 15 220,96 руб.; <адрес>, представленных - 199164,19 руб., а фактически выполненных -46403,75 руб.; <адрес>, представленных работ - 137764,04 руб., а фактически выполненных - 36594,80 руб.; <адрес>, представленных работ - 153342,89руб., а фактически выполненных - 40513,18 руб. (т.19 л.д. 160–164, т. 23 л.д. 18 – 253, т. 24 л.д. 1–38).

По эпизодам с договорами подряда № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, доказательствами также являются: показания представителя потерпевшего Константинов Е.В., свидетелей БАА, БНП, ЗАН, АИК, МОА, ШСА, ГИА, УМС, ГЮС, КАВ, ЧВИ, КАВ, АПД, ГНИ, ЩДБ, УЕН, БВВ, СМЗ, РСС, УНА, КАН, ОДК, СДГ, специалистов РАВ, УЮВ, ХАВ, ЖСБ, ГСВ, БОЗ, БСС, письменные доказательства: протоколы обыска по месту жительства Сысоев А.Н., справка № об исследовании (т.30 л.д. 163–197); протоколы осмотра места происшествия от <дата> (178-192), протоколы осмотров предметов (документов) от <дата> (т. 29, л.д. 184–186, 187–191); протокол осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 14 л.д. 94–196, 197–209); протоколы осмотров предметов (документов) (т.1, л.д. 26–47, т. 4, л.д. 198– 275, т. 11, л.д. 137–141, т. 24 л.д. 139–163); протокол осмотра документов от <дата> (т.31 л.д. 1–24), содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду с договором подряда № от <дата>, в связи с чем, повторно не приводятся.

Выслушав потерпевшего, свидетелей, специалистов, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу с учетом характера обвинения. При этом, часть доказательств признана судом не относимыми к делу, о чем указано выше.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения экспертов №, проведенного ООО «ЦНЭАТ Отдел Строительной экспертизы», суд отклоняет.

Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата> только <дата> года не влечет недопустимость заключения эксперта. Проведение экспертом осмотра крыши без участия Сысоев А.Н., отсутствие запроса следователя о сроках, стоимости экспертизы, назначение экспертизы в негосударственную организацию без указания конкретного эксперта, отсутствие приказа руководителя экспертного учреждения о поручении экспертизы конкретному эксперту, не являются нарушением закона и не влекут недопустимость заключения. Равно как не влияет на допустимость указанного доказательства исследование экспертов материалов уголовного дела, не перечисленных непосредственно в постановлении о назначении экспертизы. Протоколы допросов СМЗ, БВВ предоставлены эксперту следователем из материалов уголовного дела, в связи с чем, обоснованно учтены при проведении экспертизы.

Отсутствие в постановлении о назначении судебной строительно-технической экспертизы и заключении экспертов сведений о виде экспертизы не свидетельствует о недопустимости доказательств. Как видно их постановления о назначении судебной экспертизы следователем поставлены вопросы, требующие специальных технических познаний в области строительства для определения характера и объема выполненных работ, а также специальных познаний в оценке стоимости произведенных работ. Фактически по делу проведена комплексная экспертиза.

Имеющий, вопреки доводам защиты, соответствующую квалификацию, познания и опыт работ эксперт Колмыков отвечал на вопросы о характере и объеме выполненных работ, а эксперт Шулындин о стоимости указанных работ. При этом, каждый эксперт подписал свою часть исследования.

Непризнание осматриваемого многоквартирного дома вещественным доказательством является обоснованным, и само по себе вообще никак не влияет на возможность исследования кровли дома в ходе экспертного исследования.

Суд отклоняет доводы защиты о том, что экспертами не указаны применяемые методики исследования, так как исследованное заключение содержит сведений о применяемых методиках, специальной литературе.

Ссылка защиты о рецензию специалиста ММБ, согласно которой в заключении экспертов не указан тип экспертизы, место ее производства, информация о способе доставки материалов неверно указанный стаж работы эксперта Колмыкова не свидетельствует о необходимости признания заключения недопустимым доказательством, так как указанные формальные нарушения Закона РФ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» не являются существенными, влияющими на законность проведенного исследования.

Заключение выполнено надлежащими экспертами, после предупреждения об уголовной ответственности, содержит научное обоснование, а также квалификационные аттестаты экспертов, свидетельства на проведение соответствующего вида экспертизы, в связи с чем, отсутствие копий дипломов о высшем образовании, само по себе не ставит под сомнение квалификацию экспертов.

Несогласия защиты с выводами экспертов не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. При этом, относительно достоверности выводов экспертов судом сделаны выводы ниже по тексту при оценке всех имеющихся в деле заключений экспертов.

Также суд отклоняет доводы защиты о недопустимости всех заключений, выполненных экспертом ЭКЦ ААЮ

В обоснование защиты указывает, что ААЮ не является специалистом в области строительства, отвечал на непредусмотренный какими-либо нормативными актами вопрос о «действительной» стоимости работ; в списке литературы указаны регламенты, принятые после производства работ Сысоев А.Н.; эксперт необоснованно использовал «МДС-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, применяемой только для государственных, муниципальных контрактов; осмотры кровель проведены без участия Сысоев А.Н.; с постановлениями о назначении судебных экспертиз защиты ознакомлена несовременно, а по отдельным экспертизам уже после их проведения.

Суд отмечает, что эксперт ЭКЦ ГУМВД России по Самарской области ААЮ предупреждался об уголовной ответственности, имеет стаж работы и соответствующую квалификацию для проведения экспертизы по постановленным вопросам. В частности ААЮ владеет специальностью: Экспертная деятельность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними».

Доводы защиты о применении методик исследования, предусмотренных для государственных (муниципальных) контрактов являются необоснованными, так как исследовательская часть не содержит сведений об этом. Кроме того, защита фактически не учитывает характер поставленного вопроса о стоимости работ без учета ряда операций, указанных в актах выполненных работ. Причем, исключение работ сделано следователем, а не экспертом, который фактически на основании представленных договоров подряда, локальных ресурсных сметных расчетов и актов выполненных работ, произвел расчет стоимости работ, которые указал следователь. Стоимость работ определялась не по «МДС-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», а по расценкам, указанным в документах первичного бухгалтерского учета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп».

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Употребленная следователем формулировка «действительная стоимость», которая определялась экспертом на дату совершения преступления, не противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из содержания постановленных перед экспертом ААЮ вопросов, который самостоятельно не осуществлял осмотр кровель, неучастие Сысоев А.Н. в осмотрах никак не влияет на допустимость экспертного исследования, так как эксперт ААЮ вообще не определял, какие работы выполнены, а какие нет.

Несогласие защиты с выводами следователя, который при назначении экспертизы констатировал факт непроведения ряда работ, относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка и анализ которым даны ниже, а не к допустимости доказательства.

В равной степени оспаривание защитой объективности и обоснованности результатов осмотров места происшествий, в ходе которых специалистами сделаны выводы об отсутствии ряда работ, относится к достоверности выводов специалистов, но само по себе не влияет на допустимость протоколов осмотров, как доказательств по уголовному делу.

Показания свидетелей МАН, ДИП, БАЯ о том, что они не поднимались на крышу для осмотра кровель опровергаются наличием их подписей в протоколах осмотров. Кроме того, при осмотре использовалась фотосьёмка, не оставляющая сомнений в факте проведения осмотра и измерениях.

Вопреки позиции защиты справки и ответы УКС СО по данному делу являются «иными доказательствами», которые не заменяют заключения эксперта, а оцениваются судом только в совокупности со всеми представленными доказательствами. При этом, суд отмечает, что по содержанию ответы специалистов УКС о стоимости фактически выполненных работ более благоприятные для подсудимого, так как содержат сведения о стоимости в два раза выше, чем по заключениям экспертов.

Вместе с тем, при определении размера ущерба суд не принимает во внимание расчеты специалистов УКС Самарской области, так как они основываются на требованиях к расценкам, применяемым к государственным (муниципальным) контрактам, а в данном случае при заключении договоров подсудимый и потерпевший свободны в определении цены работ (услуг).

Стороной обвинения Сысоев А.Н. обвинялся в 16 мошенничествах, не связанных с предпринимательской деятельности, при заключении и исполнении обязательств по договора подряда на текущий ремонт кровли.

Обвинение основывается на результатах осмотров кровель домов с участием специалистов ГКУ УКС Самарской области, в ходе которых сделаны выводы о том, что при исполнении договоров подряда не выполнены следующие работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», «Подготовка и проварка основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия»; «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную», «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние: до 25 км, 1 класс груза».

С учетом указанных выводов органы следствия поставили вопросы перед экспертом о стоимости работ, без учета вышеуказанных, а полученная разница определена в качестве ущерба от преступления.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе осмотров кровель жилых домов с участием специалистов УКС, выполнялся один-три (точное количество протоколы не содержат) надреза не более 10 см. на 10 см.

Специалист БОЗ на вопросы защиты пояснил, что наклеить верхний слой линокрома невозможно без проведения работ по подготовке. Конкретный состав таких работ должен определяться на основании дефектных ведомостей, актов освидетельствования скрытых работ.

Специалист ГСВ в суде пояснил, что подготовка основания проводилась, так как без этого невозможно наклеить верхний слой.

Все допрошенные судом специалисты УЮВ, ХАВ, ЖСБ, ГСВ, БОЗ, БСС пояснили, что их выводы в ходе осмотров относятся только к вскрытым участкам, а не ко всей площади отремонтированной кровли. Какие работы проводились в местах, где не вскрывалось покрытие, сказать не могут, так как для этого необходимы акты скрытых работ либо вскрытие нового слоя по всей площади.

Суд отмечает, что показания специалистов не противоречат их пояснениям в ходе следствия, а уточняют их.

В силу прямого указания ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, в компетенцию специалиста не входит исследование на месте и ответы на вопросы, входящие в компетенцию эксперта. Пояснения специалиста в ходе осмотра места происшествия, не могут подменять собой экспертное исследование с применением научно-обоснованных методов.

Но, принципиально важным, по мнению суда, является даже не отсутствие у работников УКС статуса экспертов по уголовному делу, а их пояснения в суде о том, что выводы относятся только к вскрытым участкам, и сделать аналогичные выводы в отношении всей площади не представляется возможным без полного вскрытия.

Из представленных суду локальных ресурсных сметных отчетов, актов выполненных работ следует, что во всех случаях проведения работ, площадь кровли в графе «подготовка и проварка основания с использованием газовой горелки» значительно меньше площади ремонтируемого участка в целом.

Ничем не опровергаются утверждения Сысоев А.Н. и работников ООО «Стройбизнесгрупп» о том, что проводилось вскрытие «пузырей», а затем подготовка и выравнивание основания с использованием газовых горелок.

Кроме того, представленные стороной обвинения ответы УКС Самарской области, сделанные с учетом осмотров кровель, содержат сведения о стоимости фактически выполненных работ в два раза превышающей стоимость по заключениям экспертам. Даже с учетом осмотров кровель, специалистами УКС при проведении расчетов не исключались полностью работы по подготовке основания, которые очевидно выполнялись, иначе вообще невозможно приклеить верхний слой.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что характер и объем работ во вскрытых в ходе осмотра участках кровли, соответствуют характеру и объему работ на всей отремонтированной площади.

Необходимо отметить, что распространение выводов специалистов УКС органами следствия на всю площадь ремонтируемой кровли сделано в отсутствие какой-либо научно обоснованной методики применительно к текущему ремонту мягкой кровли.

Вместе с тем, согласно п.19.3 Инструкции по инструментальному контролю при приемке в эксплуатацию законченных строительством и капитально отремонтированных жилых зданий, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 г. N 615, качество приклейки гидроизоляции кровли должно проверяться в пяти местах, выбранных произвольно. Допускается оценивать качество приклейки при помощи акустического дефектоскопа (кроме кровель с полосовой или точечной приклейкой нижнего слоя ковра). Обследованию подлежат не менее трех участков кровли площадью 1 кв.м.

Судом также установлено, что договор подряда заключен между двумя коммерческими организациями, которые вправе самостоятельно определять характер и стоимость ремонтных работ. Акты скрытых работ, как и дефектные ведомости не составлялись, что также не позволяет сделать достоверный вывод об отсутствии вообще подготовки и проварки основания с использованием газопламенных горелок.

Как уже указал суд, площадь «подготовки» меньше площади ремонтируемой кровли, в связи с чем, сохраняется вероятность выполнения вскрытия кровли в ходе осмотров с участием специалистов УКС в месте, где такие работы не были предусмотрены локально-ресурсным сметным расчетом.

Не только отсутствие у суда права собирать доказательства вины, но и значительное (3-4 года) истечение гарантийного срока на проведенные работы, не позволяет провести по делу в рамках судебного разбирательства строительно-оценочную экспертизу для определения фактического объема выполненных работ.

Также суд отмечает, что допрошенный в суде специалист со стороны обвинения БОЗ пояснил, что подготовка основания осуществлялась, иначе верхнее покрытие вообще бы не приклеилось.

Суд исходит из того, что на момент осмотров, как видно из фотографий, новое покрытие было приклеено, а для его вскрытия использовались режущие предметы. Степень сцепления и проварки слоев относятся к качеству работ, а не к самому факту их проведения.

Вместе с тем, качество подготовки основания имеет значение для гражданско-правовой ответственности, а для уголовной по данному делу необходимо достоверное установление факта их непроведения вообще.

Однако, представленные доказательства при оценке в совокупности не позволяют сделать однозначный, не противоречивый, не предположительный вывод о том, что Сысоев А.Н. не имел намерений выполнять работы по подготовке и проварке основания, и не выполнял их вовсе.

При таких обстоятельствах, толкуя на основании ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения указание на хищение денежных средств, предусмотренных для работ: «подготовка и проварка основания с использованием газовой горелки».

Фабула предъявленного Сысоев А.Н. обвинения содержала описание его действий, заключавшихся в использовании норматива, предусмотренного для аппарата АИФ при подготовке и проварке основания кровли, с заменой указанного аппарата на газопламенные горелки, чем были введены в заблуждение сотрудники потерпевшего.

Однако, в данном случае потерпевшему было известно, что подготовка и проварка основания проводится с помощью газовой горелки, а не аппарата АИФ. Сысоев А.Н. не вводил работников потерпевшего (сметчики УМС, ГЮС) в заблуждение, которые суду показали, что расценка бралась применительно, ввиду отсутствия такой расценки для газовой горелки.

Суд не может применять по данному делу утверждения специалистов УКС Самарской области о необоснованном применении расценки, предусмотренной для аппарата АИФ, так как специалисты дают оценку на предмет соответствия условиям, применяемым для государственных (муниципальных) контрактов.

В данном случае две коммерческие организации заключили договор подряда, используя для удобства не обязательную для них смету, составленную в программе Estimate. ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в лице его работников было известно об использовании для подготовки основания газовых горелок и они согласились с предложенной контрагентом ООО «Стройбизнесгрупп» в лице Сысоев А.Н. стоимости таких работ, в связи с чем, применительно к включению указанных работ в смету по заявленной стоимости отсутствует обязательный для мошенничества признак «обман либо злоупотребление доверием».

Оценивая доводы стороны обвинения о том, что Сысоев А.Н. необоснованно включил в сметы работы по вывозу мусора, суд исходит из следующего.

Допрошенные судом свидетели, являющиеся жильцами домов, в которых осуществлялся ремонт кровли, пояснили суду, что видели мусор в ходе ремонта, который впоследствии вывозился. Аналогичные показания дали допрошенные по ходатайству защиты члены административной комиссии администрации Куйбышевского района г.о.Самары. У суда нет оснований критически оценивать показания указанных свидетелей, никак не заинтересованных в исходе дома, дававших показания после предупреждения об уголовной ответственности.

Суд также полагает, что производство любых общестроительных работ влечет образование мусора, уборка и вывоз которого подлежат оплате. Отсутствие работ, связанных с разбором старого покрытия до основания, не влечет однозначного вывода об отсутствии мусора в ходе работ, о чем сделан вывод органом следствия. Такое утверждение стороны обвинения является предположением, на основании которого не могут быть установлены сведения о виновности. Разумных оснований полагать, что выполнение текущего ремонта кровли многоквартирных домов вообще не требует уборки и вывоза мусора, по мнению суда, не имеется.

С учетом изложенного, суд исключает из всех эпизодов обвинения сведения о том, что Сысоев А.Н. не были выполнены работы по подготовке и проварке основания, погрузке и вывозу мусора.

Бесспорным и доказанным, по мнению суда, является то, что Сысоев А.Н. включал в акты выполненных работ и локальные ресурсные сметные расчеты работы по разборке основания, предполагающие демонтаж всего старого основания, не намереваясь выполнять такие работы.

Утверждения Сысоев А.Н. о том, что сметы не предусматривают работ по разборке всех старых слоев, опровергаются самими локальными ресурсными сметными расчетами, а также показаниями специалистов БНП, БАА, УЮВ, ХАВ, ЖСБ, ГСВ, БОЗ, БСС.

При этом, как и в случае с работами по подготовке основания, Сысоев А.Н. мог изменить наименование работ, предусмотрев снятие только верхнего слоя, о демонтаже которого он указывает. Однако, в смету включены работы, стоимость которых предполагает разборку всех старых слоев, что Сысоев А.Н. изначально не намеревался делать, тем самым обманывал потерпевшего.

Протоколами осмотров места происшествия объективно подтверждается, что снятие старого покрытия в объеме, предусмотренном исполнительской документацией, не осуществлялось.

Наличие либо отсутствие работ по снятию одного старого верхнего слоя кровельного покрытия не исключает в действиях Сысоев А.Н. признаков хищения, так как согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при установлении размера похищенного в результате мошенничества надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Таким образом, даже частичное выполнение работ, связанных с разбором верхнего слоя старого покрытия, не исключает наличие в действиях Сысоев А.Н. признаков мошенничества, при установлении судом отсутствия у него намерения выполнять работы в заявленном объеме при заключении договора подряда.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", предусмотрено, что под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать, в том числе умышленное частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Представленные защитой акты экспертных исследований, выполненные ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (специалист СВМ) суд отклоняет как недостоверные доказательства. В судебном заседании специалист пояснил, что не имеет познаний для производства сметных расчетов, в связи с чем, привлекал другое лицо, сведения о котором отсутствуют в заключениях. Специалист делает выводы о производстве работ в полном объеме и надлежащего качества на основании отсутствия у него информации о жалобах со стороны жильцов дома, что, очевидно, является ненаучным способом исследования, на основании которого не могут быть сделаны достоверные выводы. При этом, какие-либо исследования, позволяющие определить характер и объем скрытых работ, специалистом фактически не проводились. Явно выходя за пределы компетенции, не имея каких-либо познаний в области юриспруденции, специалист дает оценку протоколам осмотра места происшествия, проведенных в рамках уголовного дела.

О прямом умысле Сысоев А.Н. на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует то, что он, достоверно зная о невыполнении работ по разбору основания, предъявил для подписания акты выполненных работ с указанием данных работ, а затем предъявил указанные работы к оплате, которую получил.

С учетом установленных обстоятельств, судом отклоняются доводы защиты о гражданско-правовом характере совершенных им действий в части включения в исполнительскую документацию работ по разборке основания, так как ст.421, 424, 451, 702, 709 ГК РФ, не предполагают включение в акты и сметы работ, которые фактически одна из сторон, в данном случае Сысоев А.Н., заведомо не намеревается исполнять. Такие действия отвечают признакам мошенничества, так как совершаются с использованием обмана и злоупотребления доверием.

Суд отклоняет доводы защиты о том, что к отношениям между двумя коммерческими отношениями, основанными на свободе договора, сторона обвинения необоснованно применила нормы, регулирующие порядок ценообразования при заключении государственных контрактов. Как видно из доказательств, сумма ущерба определена исходя из расценок, установленных ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Стройбизнесгрупп».

Сысоев А.Н. вменяется не завышение стоимости работ, а то, что работы, предусмотренные исполнительной документацией, фактически не выполнены.

Отсутствие гражданских исков в Арбитражный суд Самарской области никак не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и согласии потерпевшего с результатами исполнения договоров подряда с ООО «Стройбизнесгрупп», так как по всем вмененным Сысоев А.Н. эпизодам потерпевший обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела до вынесения такого постановления, а кроме того, в рамках уголовного дела предъявил гражданский иск.

В соответствии с ч. 3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Вопреки утверждениям защиты материалы уголовного дела содержат заявления потерпевшего о привлечении виновных к ответственности, полученные до возбуждения уголовного дела по каждому эпизоду, в связи с чем, нет оснований полагать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> в качестве повода к возбуждению уголовного дела рапорта сотрудника полиции при наличии в деле поступившего до его возбуждения заявления потерпевшего, зарегистрированного в КУСП <дата> (т.2 л.д.105), не влечет незаконность указанного постановления.

Закон связывает возможность возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения с наличием заявления потерпевшего, а не его обязательным указанием в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода к возбуждению.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст.21, 144 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. С учетом изложенного, проведение доследственной проверки по делам частно-публичного обвинения в отсутствие заявления потерпевшего законом не запрещается.

Системный анализ положений ст.21, 141, 146, 147 УПК РФ показывает, что наличие заявления потерпевшего является обязательным условием для возбуждения уголовного дела, а не для проверки сообщения о преступлении, независимо от источника поступления.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключениями судебных экспертов, содержащих сведений о стоимости работ, связанных с разборкой основания, с учетом размера сметной прибыли и накладных расходов для данного вида работ.

Кроме того, в размер ущерба также подлежит включению размер НДС на работы по разборке основания, так как потерпевший оплатил фактически невыполненные работы с учетом НДС (18%).

Сам по себе налог на добавленную стоимость (НДС) определяется как федеральный косвенный налог, которым облагается добавленная стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав. Продавец предъявляет его покупателю дополнительно к их цене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 257 Налогового Кодекса РФ первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Как уже указал суд, потерпевший в результате обмана Сысоев А.Н. оплатил невыполненные работы с учетом НДС, в связи с чем, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из стоимости работ, то есть с учетом налога на добавленную стоимость.

Произведенные судом математические расчеты, путем складывания трех цифр, указанных в заключениях экспертов, не требуют специальных познаний, поэтому определены судом самостоятельно.

Действия Сысоев А.Н. по всем эпизодам квалифицированы по ч.3, 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном и особо крупном размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только коммерческие организации; виновное лицо является членом органа управления коммерческой организации.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из фабулы обвинения прямо следует, что действия Сысоев А.Н. связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, так как он, будучи директором коммерческой организации, заключил договор подряда с другой коммерческой организацией, не имея намерений выполнять часть работ.

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. По всем договорам подряда, за исключением № от <дата>, размер ущерба превышает 10 тысяч рублей, то есть является значительным, независимо от доходов потерпевшего.

С учетом изложенного, действия Сысоев А.Н. по эпизодам с договорами подряда № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> суд квалифицирует по ч.5 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Размер ущерба по указанным 15 эпизодам превышает 10 тысяч рублей, в связи с чем, является значительным в силу прямого указания в примечании 1 к ст.159 УК РФ.

Также Сысоев А.Н. обвинялся в мошенничестве при заключении договора подряда № от <дата> при следующих обстоятельствах:

Сысоев А.Н. в 2016 году, не позднее <дата>, используя полномочия директора ООО «Стройбизнесгрупп» предоставил в распоряжение сотрудников управляющей организации ООО «Куйбышевский ПЖРТ» изготовленный при неустановленных обстоятельствах локальный ресурсный сметный расчет №, содержащий кроме достоверных также ложные сведения о работах и затратах, которые Сысоев А.Н. не намеревался исполнять: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», «Подготовка и проварка основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия»; «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную», «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние: до 25 км, 1 класс груза», после чего, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ДЮВ, согласовал и заключил договора подряда № от <дата>, предметом которого явилось: «Текущий ремонт мягкой кровли в ж/домах ж/фонда по <адрес>, на общую сумму 118413 руб 07 коп.

После заключения указанного договора подряда, Сысоев А.Н., в период с <дата> по <дата> организовал проведение текущего ремонта без выполнения вышеуказанных работ. ДЮВ, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, распорядился осуществить оплату. Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ» перечислили с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на расчетный счет ООО «Стройбизнесгрупп» 118413 руб 07 коп, из которых за невыполненные работы, сумму 84612 руб 69 коп, которыми Сысоев А.Н. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» материальный ущерб на указанную сумму.

Стороной обвинения по данному эпизоду представлены те же доказательства, что и по эпизоду с договором подряда № от <дата>.

Выводы органов следствия об объемах работ, сделаны на основании результатов осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>», с участием специалиста ГКУ Самарской области «УКС» БОЗ, в ходе которого установлено, что под верхним слоем находится еще 2 слоя старого покрытия. Разборка и проварка не производилась, кровельное покрытие имеет слабое сцепление.

Однако, допрошенный в качестве специалиста БОЗ суду показал, что его выводы относятся только к вскрытому участку, а не ко всей площади. Какие работы проводились в местах, где не вскрывалось покрытие, он сказать не может, так как для этого необходимы акты скрытых работ либо вскрытие нового слоя по всей площади.

По данному эпизоду, как и по всем другим в рамках настоящего уголовного дела, доводы обвинения о том, что не проводились работы по подготовке основания и вывозу мусора, являются предположительными.

С учетом заключения эксперта № от <дата>, стоимость работ по разборке покрытия до ремонта с учетом накладных расходов, сметной прибыли и налога составляет 9401,89 руб (т.58 л.д. 14–21).

По эпизоду с договором подряда № от <дата> деяние совершено Сысоев А.Н. <дата>, то есть с момента перечисления денежных средств со счета потерпевшего.

В период до 03.07.2016 года Уголовный кодекс Российской Федерации содержал ст.159.4 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П положения статьи 159.4 УК Российской Федерации, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, утратили силу. Такое решение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает ни декриминализацию деяния, подпадающего под признаки общей нормы, ни иное улучшение положения лиц, осужденных на основании специальной нормы. Соответственно, утрата по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения указанного Постановления юридической силы на будущее время данной статьей, устанавливавшей более мягкую ответственность по сравнению с общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации, не исключает ее применение в отношении лиц, совершивших предусмотренное ей преступление, в период действия этой нормы исходя из требований части первой статьи 9 УК Российской Федерации, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 159.4 признана утратившей силу.

Следовательно, на дату инкриминируемых действий уголовный закон содержал ст.159.4 УК РФ, а квалификация действий Сысоев А.Н. по ст.159 УК РФ, как предусматривающая более строгую ответственность, является недопустимым с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1136-О.

В тоже время, Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ введена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (ч.5 ст.159 УК РФ).

Законодатель декриминализовал мошенничество в сфере предпринимательской деятельности без причинения значительного ущерба, то есть до 10000 рублей (п.1 примечания к ст.159 УК РФ).

Судом установлено причинение ущерба по эпизоду с договором подряда № от <дата> на сумму 9401,89 руб.

С учетом изложенного, уголовный закон в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ улучшает положение Сысоев А.Н. по сравнению с редакцией Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, так как влечет освобождение от уголовной ответственности, ввиду недостаточности суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, Сысоев А.Н. по данному эпизоду подлежит оправданию по предъявленному обвинению, так как совершенные им действия не содержат состава признаков преступления.

Поведение подсудимого в ходе следствия и судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на специализированных учетах, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых.

Сысоев А.Н. по месту регистрации и месту жительства, работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, семью, место работы, благодарственные письма.

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие инвалидности, тяжелого онкологического заболевания. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает, что в целях исправления подсудимого восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты основным наказанием.

Преступление по эпизоду с договором подряда № от <дата>, окончено с момента перечисления денежных средств со счета потерпевшего, то есть <дата>.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.5 ст.159 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, к моменту постановления приговора истек срок давности и Сысоев А.Н. подлежит освобождению от отбывания наказания.

С учетом фактически обстоятельств преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства преступлений не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, уровня социализации, его заболеваний, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельства, характера и последствий преступлений, возможности удовлетворения части имущественных требований потерпевшего за счет имущества подсудимого, на которое наложен арест, впервые совершения подсудимым преступлений средней тяжести, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ.

Потерпевшим ООО «Куйбышевский ПЖРТ» заявлен гражданский иск на сумму 10119343 руб 82 коп. Гражданский ответчик Сысоев А.Н. иск не признал.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

С учетом установленных судом обстоятельств, с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного имущественного ущерба по 15 преступлениям в размере 910928,37 руб.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления), суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По эпизоду с договором № от <дата> подсудимый подлежит оправданию по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем, в данной части гражданский иск не может быть удовлетворён. Вместе с тем, принимая во внимание, что основанием для оправдания послужило недостаточность суммы ущерба, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска, считая необходимым сохранить за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сысоев А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 1 статьи 78 УК РФ), освободить Сысоев А.Н. от назначенного наказания по эпизоду с договором подряда № от <дата>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (14 эпизодов) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сысоев А.Н. наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сысоев А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком два года. В период испытательного срока обязать Сысоев А.Н. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, Сысоев А.Н. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с договором подряда № от <дата>), и оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. Разъяснить Сысоев А.Н. право и порядок реабилитации в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ООО «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» удовлетворить частично. Взыскать с Сысоев А.Н., <дата> г.р., паспорт №, в пользу ООО «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» ИНН 6314040566, в счет возмещения имущественного ущерба 910928 (девятьсот десять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Вещественные доказательства:

- документы и предметы, изъятые при обыске в жилищах УНА, Сысоев А.Н., КАН, ТЕА, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Самаре, вернуть по принадлежности владельцам;

- документы, изъятые при обысках и осмотрах места происшествия в ООО Куйбышевский ПЖРТ», хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Самаре, вернуть по принадлежности.

- ответы на запросы ПАО «Сбербанк», ООО «Куйбышевский ПЖРТ», АО АКБ «ГАЗБАНК», ИФНС России по Советскому району г. Самары, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, АО «Альфа-Банк», Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства», муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр», результаты оперативно-розыскной деятельности, приложения к заключениям экспертов, в том числе диски, копии платежных поручений по оплате договоров подряда, хранить в уголовном деле.

Сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары <дата>, на имущество Сысоев А.Н.: нежилое здание площадью 20 кв.м., по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов под существующим объектом недвижимости: гаражом, расположенный по адресу: <адрес>,; наложенный постановлением суда Железнодорожного района г. Самара от <дата>, на имущество Сысоев А.Н. в виде 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп», ИНН 6377016446, - запретив распоряжаться (отчуждать) указанное имущество.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Решение по делу № 1-64/2022 от 28.01.2022

1-64/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица