Решение по делу № 33-1838/2022 от 13.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кисель М.П.                                                                    № 2-1751/2019

39RS0002-01-2019-000267-11                                                  № 33-1838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                      06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:        Мухарычина В.Ю.

судей:                    Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре:                Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Духович Раисы Ивановны, Духовича Александра Андреевича, Крот Галины Ивановны и Кузиной Анны Михайловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калининградский государственный Технический университет» о запрете использования земельного участка под учебно-тренажерный полигон, по апелляционной жалобе Духович Раисы Ивановны, Духовича Александра Андреевича, Крот Галины Ивановны и Кузиной Анны Михайловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Духовича А.А., представителя Духович Р.И., Кузиной А.М., Духовича А.А. – Середа К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБОУ ВО «КГТУ» Бойко А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духович Р.И., Духович А.А., Крот Г.И. и Кузина А.М. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Калининградский государственный Технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КГТУ»), указав, что они являются собственниками дома <адрес> и земельного участка под ним с кадастровым номером 39:03:060401:150, используемого для ведения личного подсобного хозяйства. Смежным к указанному участку является участок, принадлежащий ответчику и использующийся как Морской учебный тренажерный центр.

Начиная с осени 2017 года ФГБОУ ВО «КГТУ» на территории своего земельного участка два раза в неделю проводит занятия по пожарной безопасности: на расстоянии 10 метров от дома истцов осуществляется розжиг горючих материалов, создается искусственный пожар, после чего производится его тушение. При этом клубы дыма от такого пожара ветром относит в сторону дома истцов, что негативно влияет как на окружающую среду, так и на условия их проживания. Многочисленные обращения истцов в надзорные органы оказались безрезультатными.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнения своих требований, истцы просили запретить ФГБОУ ВО «КГТУ» использовать земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:000000:8, 39:03:060401:2, 39:03:060402:4, 39:03:000000:9, 39:03:060401:3, 39:03:060402:5, расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, устье реки Мюллен, под учебно-тренажерный полигон противопожарной подготовки, запретить разжигать на их территории костры и проводить учебную противопожарную подготовку.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.09.2019 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда Духович Р.И., Духовичем А.А., Крот Г.И. и Кузиной А.М. принесена апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и вынести по делу новое судебное постановление, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:000000:8 и 39:03:000000:9, предоставленные ФГБОУ ВО «КГТУ» на праве бессрочного пользования, используются с нарушением установленного вида их разрешенного использования, поскольку данные участки предоставлялись не под учебно-тренировочный полигон по борьбе с пожарами, а для стоянки и обслуживания учебно-тренировочных судов. Обращают внимание на то, что сотрудниками МЧС России был установлен факт розжига костров на территории вышеуказанных земельных участков, а сотрудниками Роспотребнадзора установлено неблагоприятное воздействие проводимых учебно-тренировочных занятий на условия проживания граждан, и письмом от 22.12.2017 указано на необходимость устранения такого негативного влияния в кратчайшие сроки.

Возражают против представленных ФГБОУ ВО «КГТУ» протоколов лабораторных исследований в отношении водопроводной воды, полагая, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору, а также против протоколов исследования атмосферного воздуха, не содержащих показателей наличия в воздухе продуктов сгорания горючих материалов. Указывают на то, что специалист ФИО1, проводившая отбор проб, подтвердила, что она не учитывала ни продолжительность занятий, ни частоту проведения занятий, ни расстояние от места горения до земельного участка и дома истцов. При этом специалист не отрицала, что все вышеуказанные факторы влияют на содержание продуктов сгорания в атмосферном воздухе и сообщила, что методика расчета содержания вредных веществ в атмосферном воздухе отсутствует. Однако это противоречит приказу Минприроды России от 06.06.2017 № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, возражают против отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

ФГБОУ ВО «КГТУ» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.10.2021 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Истцами принесена кассационная жалоба на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Духович А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:03:06:0401:26 площадью 950 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 39:03:06:0401:13 площадью 265 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 39:03:06:0401:432 площадью 800 кв.м, категории «земли населенных пунктов», для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Калининградская <адрес>.

Истцам Духович Р.И., Крот Г.И. и Кузиной А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 427,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, Духович Р.И., Крот Г.И. и Кузиной А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:03:06:0401:14 площадью 1500 кв.м, категории «земли населенных пунктов», для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Духович Р.И. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:03:06:0401:17 площадью       1210 кв.м, категории «земли населенных пунктов», для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:8 (единое землепользование с обособленными участками с кадастровыми номерами 39:03:060401:2 и 39:03:060402:4) площадью 3 360 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, устье реки Мюллен, является собственностью РФ. Правообладателем данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГБОУ ВО «КГТУ». Участок относится к категории земель промышленности, с видом разрешенного использования «для стоянки и обслуживания учебно-тренировочных судов».

Земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:9 (единое землепользование с входящими в его состав участками с кадастровыми номерами 39:03:060401:3 и 39:03:060402:5) площадью 3 050 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, акватория реки Мюллен, является собственностью РФ. Правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГБОУ ВО «КГТУ». Участок относится к категории земель водного фонда с видом разрешенного использования «для стоянки и обслуживания учебно-тренировочных судов».

На земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:000000:8 и 39:03:000000:9 расположен Морской учебный тренажерный центр БГАРФ ФГБОУ ВО «КГТУ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы заявили, что ответчик использует указанные земельные участки под учебно-тренажерный полигон противопожарной подготовки, чем нарушает их право как собственников смежных земельных участков на благоприятную окружающую среду, создает угрозу их здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав ответчиком, который в свою очередь доказал соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении учебной деятельности на территории Морского учебного тренажерного центра БГАРФ ФГБОУ ВО «КГТУ». В этой связи суд пришел к выводу о том, что указанная деятельность ответчика не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истцов, что исключает удовлетворение их иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права и на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

К числу конституционно признаваемых и защищаемых прав относятся права на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду (ст.ст. 41, 42 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» любая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, к числу которых относится: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ РФ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

В рамках реализации ст. 20 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 149 утверждено Положение о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды.

Согласно данному нормативно-правовому акту нормативы качества атмосферного воздуха устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 182 «О порядке установления и пересмотра экологических и гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух и государственной регистрации вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ».

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 182 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения устанавливает и пересматривает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха, в том числе предельно допустимые уровни физических воздействий на него, при которых отсутствует вредное воздействие на здоровье человека.

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались в надзорные и контролирующие органы, в том числе в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, по вопросу нарушения их прав на благоприятные условия проживания вследствие осуществления ответчиком деятельности, связанной с разведением и тушением пожаров.

Согласно ответу Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 27.10.2017 на обращение Духович Р.И. от 10.10.2017 по результатам выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения в области природоохранного законодательства не установлены.

Из содержания ответа, направленного 22.12.2017 Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области на обращение Духович Р.И. от 24.10.2017, следует, что для всестороннего и объективного рассмотрения обращения запрошена информация в ФГБОУ ВО «КГТУ», проведена рабочая встреча с ректором университета, по результатам выезда принято решение направить обращение главному инспектору Балтийского муниципального района Светловского и Гурьевского городских округов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калининградской области.

Согласно ответу межмуниципального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Балтийского муниципального района Светловского и Гурьевского городских округов ГУ МЧС России по Калининградской области от 30.11.2017 в адрес Духович Р.И. нарушения требований пожарной безопасности в деятельности Морского учебного тренажерного центра БГАРФ ФГБОУ ВО «КГТУ» не выявлены.

09.10.2018 ответ аналогичного содержания был направлен межмуниципальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Балтийского муниципального района Светловского и Гурьевского городских округов ГУ МЧС России по Калининградской области в адрес Духович Р.И. на ее обращение от 14.09.2018.

Информируя ФГБОУ ВО «КГТУ» о результатах проведенной проверки, Управление Росприроднадзора по Калининградской области в письме от 25.12.2017 указало, что по результатам выездного обследования района размещения тренировочного пожарного полигона учебно-тренажерного центра на предмет соблюдения необходимых требований в области охраны окружающей среды и природопользования нарушения не выявлены.

14.02.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» на территории учебно-тренажерного полигона в период проведения занятий произведен забор проб атмосферного воздуха. По результатам физико-химического исследования проб превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не выявлено.

Аналогичные выводы сделаны по результатам протокола лабораторных исследований № 43278 от 12.10.2018.

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Калининградской области № 20/89-14-9 от 07.02.2019 на обращение Духовича А.А. от 12.12.2018, в рамках рассмотрения обращения 22.01.2019 была вновь проведена проверка с исследованием атмосферного воздуха на территории жилого дома по адресу: <адрес>. Отбор проб был произведен в период занятий на полигоне в присутствии заявителя. По результатам лабораторных исследований несоответствие гигиеническим нормативам качества атмосферного воздуха на придомовой территории лабораторным способом не подтверждено.

Допрошенный судом в качестве специалиста врач-эпидемиолог ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» ФИО2 подтвердил, что им по направлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области давалось заключение по вопросу отсутствия превышения концентрации веществ в пробах воздуха, отобранных 22.01.2019. Указал, что в качестве веществ, содержание которых проверялось, были выбраны индикаторы сжигания дизельного топлива на местности. Иные вещества, которые также можно отнести к категории продуктов горения, являются более разлагаемыми и исследуются при организованных выбросах, например, при сжигании в котельных.

Таким образом, в ходе неоднократного отбора проб атмосферного воздуха на придомовой территории жилого дома истцов и их последующего исследования было установлено, что атмосферный воздух соответствует гигиеническим нормативам качествам, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истцы в апелляционной жалобе продолжают настаивать на своих доводах о том, что в результате совершения ответчиком действий, выражающихся в организации учебных пожаров, нарушаются их права на благоприятные условия проживания.

В целях проверки доводов истцов судебная коллегия удовлетворила их ходатайство о назначении по делу судебной санитарно-гигиенической экспертизы, полагая, что с учетом существа возникшего спора отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайств являлся необоснованным. Проведение экспертизы по ходатайству истцов было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

Согласно экспертному заключению № Э.1249.1155.К.Д.20 от 22.09.2021, выполненному экспертом – заведующим санитарно-эпидемиологическим отделом в г. Гурьевске ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» ФИО2, отбор проб атмосферного воздуха выполнен в соответствии с МВИ 4215-002-565914009-2009 «Методика выполнения измерений массовых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе газоанализатором ГАНК-4». Исследованные образцы атмосферного воздуха по содержанию вредных веществ в атмосферном воздухе по адресу: <адрес>, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:06:0401:13 и 39:03:06:0401:14 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.36.84 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» табл. 1.1, п. 7, п. 110.

Приложениями к экспертному заключению являются протокол лабораторных исследований № 33184-33185 от 17.09.2021 и акт отбора проб атмосферного воздуха от 10.09.2021.

Отбор проб атмосферного воздуха производился на границах земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:06:0401:13 и 39:03:06:0401:14, которые являются смежными по отношению к земельным участкам ответчика, соответственно, наиболее близкими к месту проведения розжига костров. Очевидно, что показатели концентрации веществ в атмосферном воздухе на расстоянии, более удаленном от места исследования, будут значительно ниже.

Вместе с тем, следуя указаниям суда кассационной инстанции, приведенным в определении от 21.02.2022, судебная коллегия при новом рассмотрении дела вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной санитарно-гигиенической экспертизы с целью установления факта превышения в атмосферном воздухе показателей вредных веществ на территории всех пяти земельных участков, принадлежащих истцам.

Определением судебной коллегии от 26.04.2022 по делу назначена дополнительная судебная санитарно-гигиеническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

Согласно экспертному заключению № Э.730.909.К.Д.14 от 06.06.2022, выполненному экспертом – врачом по общей гигиене санитарно-гигиенического отделения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» ФИО4, по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха с учетом розы ветров в Т1 – на территории земельного участка с кадастровым номером 39:03:06:0401:14, в Т2 – на территории земельного участка с кадастровым номером 39:03:06:0401:17, в Т3 – на территории земельного участка с кадастровым номером 39:03:06:0401:26, в Т4 – на территории земельного участка с кадастровым номером 39:03:06:0401:13, в Т5 – на территории земельного участка с кадастровым номером 39:03:06:0401:432 по адресу: <адрес>, не выявлено превышение предельно-допустимой концентрации по исследованным загрязняющим веществам, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.36.84-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п. 3, 5, 110, 489, 550, 551, 571 таблицы 1.1 раздела 1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Приложением к экспертному заключению являются акты отбора проб воздуха от 24.05.2022 и 01.06.2022, протокол лабораторных исследований        № 15990-15992 от 26.05.2022, протокол лабораторных исследований                 № 17286-17287 от 01.06.2022.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, неоднократные исследования проб атмосферного воздуха на территории земельных участков истцов проводились начиная с 2017 года, и ни одного факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе установлено не было.

Кроме того, по делу установлено, и стороной истца не оспаривается, что после принятия решения судом первой инстанции место проведения учебных занятий было изменено – они проводятся ближе к реке, то есть далее от участков истцов, при этом установлен металлический контейнер с дымоулавливателями.

В этой связи утверждения истцов о нарушении ответчиком их прав на благоприятную окружающую среду вследствие проведения учебных занятий, связанных с розжигом и тушением костров, своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Помимо изложенного, истцы в обоснование своих требований ссылаются на использование ответчиком земельных участков с нарушением установленного вида их использования.

Такие доводы истцов судебной коллегией проверены.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:8 (единое землепользование с обособленными участками с кадастровыми номерами 39:03:060401:2 и 39:03:060402:4) относится к категории земель промышленности с видом разрешенного использования «для стоянки и обслуживания учебно-тренировочных судов».

Земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:9 (единое землепользование с входящими в его состав участками с кадастровыми номерами 39:03:060401:3 и 39:03:060402:5) относится к категории земель водного фонда с видом разрешенного использования «для стоянки и обслуживания учебно-тренировочных судов».

При этом указанные земельные участки были образованы еще до 1997 года в качестве единого земельного участка площадью 6 365 кв.м, в том числе 3 520 кв.м – залежь, 2 835 кв.м – под водой, и на основании постановления главы администрации Гурьевского района Калининградской области № 407 от 04.06.1997, договора аренды № 51 от 18.08.1998 они были предоставлены АО «Рыбпрогноз» в долгосрочную аренду сроком на 10 лет для стоянки и обслуживания учебно-тренировочных судов в устье реки Мюллен.

На основании договора аренды № 49 от 13.07.1998 земельный участок передан в аренду ОАО «Атлантрыбфлот».

15.10.1999 составлен каталог координат границ указанного земельного участка, а 15.10.2003 в ЕГКН внесены сведения о площади и границах земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:00-00-00:0008,      39:03:00-00-00:0009 и входящих в их состав участков. Целевое назначение земельных участков осталось прежним – стоянка и обслуживания учебно-тренировочных судов.

На основании постановления главы администрации Гурьевского района Калининградской области № 94 от 02.02.2004, договора № 31 передачи земельных участков в постоянное бессрочное пользование от 27.02.2004 указанные земельные участки переданы в постоянное бессрочное пользование ФГОУ «Калининградский морской колледж» для стоянки и обслуживания учебно-тренировочных судов

Впоследствии в ЕГКН в порядке инвентаризации вносились сведения по уточнению кадастровых номеров земельных, но при этом категория и вид разрешенного использования участков остались прежними.

Как установлено по делу, на земельных участках расположен учебный тренажерный центр, который функционирует на данной территории более       20 лет. На земельном участке акватории водного объекта и прилегающем к нему земельном участке промышленного назначения размещен комплекс учебно-тренировочных судов для конвекционной подготовки судовых специалистов рыбопромыслового флота: два учебно-тренировочных судна СРТМ КУ-1366 «Мончегорск» и СРТ КУ-4127, а также плавучий причал.

Вопреки доводам истцов, категории земель промышленности и водного фонда, а также вид разрешенного использования земельных участков «для стоянки и обслуживания учебно-тренировочных судов» допускают оборудование на данной территории многофункциональной тренировочной базы с морскими судами и прочими объектами, позволяющими реализовывать в том числе различные виды учебно-тренировочной (практической) подготовки специалистов морских специальностей ФГБОУ ВО «КГТУ».

    Утверждения заявителей о том, что земельные участки используются под пожарный полигон, безосновательны. Само по себе проведение в рамках образовательной программы практических занятий по противопожарной подготовке не дает оснований для признания центра опасным производственным объектом. Отдельных требований для функционирования таких учебных объектов законодательно не установлено.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» распространяется только на опасные производственные объекты, исчерпывающий перечень которых приведен в Приложении к ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Учебно-тренажерный полигон ФГБОУ ВО «КГТУ» к данным объектам не относится. Соответственно, деятельность центра может регламентироваться только общими нормативными актами, регулирующими деятельность организаций в указанной сфере.

Согласно свидетельству, выданному Министерством транспорта Российской Федерации 22.04.2015 на срок до 22.04.2020, продленному впоследствии, Морской учебно-тренажерного центр Университета полностью соответствует необходимым требованиям российских и международных стандартов, дает право осуществления соответствующих образовательных программ.

Таким образом, спорные земельные участки используются в соответствии с разрешенным видом их использования, начиная с 1997 года.

Действительно, начиная с 2012 года, разрабатывались и утверждались Правила землепользования застройки Гурьевского городского округа.

Согласно представленным ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» фрагментам карты градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ», утвержденных решением представительного органа муниципального образования от 19.12.2019 № 266, территория земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:8 отнесена к территориальной зоне Сх1 «Зона сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственного назначения», а территория земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:9 отнесена к территориальной зоне В «Зона водных объектов».

Вместе с тем само по себе несоответствие территориальной зоны виду разрешенного использования земельных участков после утверждения Правил землепользования и застройки не свидетельствует о невозможности их использования в соответствии с видом, установленным на момент образования земельных участков.

Такая правовая позиция содержится в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455, от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 631-О, от 30.06.2020 № 1491-О, согласно которым и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории.

Ссылка заявителей на классификатор видов разрешенного использования земельных участков также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 34 ФЗ РФ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нецелевом использовании ответчиком земельных участков, судебная коллегия в первую очередь принимает во внимание то обстоятельство, что права истцов использованием ответчиком спорных земельных участком нарушенными не являются. При этом полномочиями по осуществлению контролирующих функций в отношении не принадлежащего им имущества истцы не наделены.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: