Решение по делу № 2-1970/2021 от 11.06.2021

УИД 21RS0№

№ 2-1970/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 г.               г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В., с участием представителя истца Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стегниенко И.В. к ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее – ООО «СЗ «ГрандСтрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Стегниенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 416 руб., а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день наступления обязательства, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа, компенсации судебных издержек в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса». Ответчик взял на себя обязательство построить 25-этажный жилой многоквартирный дом и передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал, чем нарушены его права как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Стегниенко И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – Алексеева С.В.

Представитель истца Алексеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил не применять снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ при определения ее размера, а также при определения периода взыскания неустойки не применять мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, т.к. ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по передаче квартире около 3 лет.

Ответчик ООО «СЗ «ГрандСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГрандСтрой» (застройщиком) и Стегниенко И.В. (участником долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, позиция 6, 6а, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под проектным № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 4.1., 4.2. договора стороны договорились о том, что цена договора определяется из стоимости 1 кв.м. на общую проектную площадь объекта долевого строительства, объектом которого является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 46,58 кв.м, на 23 этаже 25-этажного жилого многоквартирного дома.

Квартира оценивается сторонами в 1 580 000 руб. при стоимости одного кв.м. 33 920 руб. 14 коп., договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7.1. договора установлен срок передачи квартиры – 1 сентября 2018 г.

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения в общем размере 1 580 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2400/2020 с ООО «СЗ «ГрандСтрой» в пользу Стегниенко И.В. за период с 4 сентября 2018 г. по 2 апреля 2020 г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом ставится требование о взыскании с ООО «СЗ «ГрандСтрой» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 229 416 руб. за период с 3 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г., а также неустойка, начиная с 1 апреля 2021 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день наступления обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по передаче квартиры.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Нормами ст. 8 ФЗ об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из иска до настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не передан, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При этом, определяя период взыскания неустойки и размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки и период ее начисления, суд учитывает, что согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. и не включает для начисления неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (в данном случае – на 1 сентября 2018 г.).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 1 сентября 2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства передачи объекта строительства за период с 1 января по 31 марта 2021 г. составит 68 730 руб., исходя из расчета: 1 580 000 * 90 * 2 * 1/300 * 7,25% = 68 730.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательства передачи объекта строительства за период с 1 января по 31 марта 2021 г. в размере 68 730 руб.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, застройщиком ООО «СЗ Грандстрой» не заявлены в соответствии со ст. 333 ГК РФ требование об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, следовательно суд с учетом установленных обстоятельств определяет к взысканию неустойку, исходя из приведенного выше расчета и далее с 1 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительств. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день наступления обязательства.

Истцом ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 300 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик ООО «СЗ Грандстрой» по настоящее время никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 365 руб. (68 730 руб. : 2).

Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, отсутствия заявления со стороны ответчика ООО «СЗ «ГрандСтрой» об уменьшении размера неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 365 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены: договор на оказание юридических услуг от 29 марта 2021 г., акт приема-передачи денежных средств по договору на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязанность по поручению заказчика оказать юридические услуги по устным консультациям, представительству в районном суде по иску заказчика к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и др.

С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения (участие в судебном заседании в течение одного дня – 7 июля 2021 г.), объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «ГрандСтрой» в пользу истца Стегниенко И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 2 562 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в пользу Стегниенко И.В.:

– 68 730 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) руб. – неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по 31 марта 2021 г. и далее, начиная с 1 апреля 2021 г., по день фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двойном размере начисленной на сумму 1 580 000 руб.,

– 6 000 (шесть тысяч) руб. –компенсация морального вреда,

– 37 365 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят пять) руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

– 3 000 (три тысячи) руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2021 г.

Судья                               О.С. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>