Решение по делу № 33-598/2024 от 11.01.2024

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-598/2024

55RS0001-01-2023-003183-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

с участием прокурора Никитина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3786/2023

по апелляционной жалобе истца Шпота Андрея Владимировича

на решение Кировского районного суда г. Омска от 1 ноября 2023 года

по исковому заявлению Шпота Андрея Владимировича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева», Омскому летно-техническому колледжу гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского – филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности по перерасчету и выплате премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпота Андрей Владимирович обратился в суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее- ФГБОУ ВО УИ ГА), Омскому летно-техническому колледжу гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского» – филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее- ОЛТК ГА) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности по перерасчету и выплате премии, компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, что 1 октября 2014 г. принят на должность заместителя директора филиала ФГБОУ ВО УИ ГА по наземным службам и материально-техническому обеспечению согласно приказу № <...>/л, заключен трудовой договор № <...>. 1 ноября 2019 г., 18 сентября 2019 г. и 15 октября 2020 г. с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. Приказом директора ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА № <...>/л от 22 мая 2023 г. «О расторжении трудового договора с работником филиала» истец уволен с 22 мая 2023 года по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, выразившегося в неправомерном принятии выполненных работ по контракту № <...> от 04 октября 2021 г., повлекшего за собой ущерб институту, а также с учетом неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, имеющихся действующих дисциплинарных взысканий (приказ № <...>дв от 27 декабря 2022 г. – замечание, приказ № <...>дв от 17 января 2023 г. – выговор). Исходя из содержания приказа об увольнении, одним из оснований его принятия явился приказ ФГБОУ ВО УИ ГА от 22 мая 2023 г. № <...> «О принятии мер по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОЛТК ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА» от 19 мая 2023 г. Истец полагает приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении незаконными. Ввиду изложенного, просит суд признать приказ заместителя директора филиала по наземным службам и материально-техническому обеспечению; приказ ВРИО ректора ФГБОУ ВО УИ ГА № <...> от 22 мая 2023 г. «О принятии мер по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА», приказ директора ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА № <...>/л от 22 мая 2023 г. «О расторжении трудового договора с работником филиала», приказ директора ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА № <...> дв от 27 декабря 2022 г., приказ директора ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА № <...> дв от 17 января 2023 г. незаконными, восстановить его в должности заместителя директора филиала ФГБОУ ВО УИ ГА по наземным службам и материально-техническому обеспечению (Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать произвести перерасчет премии за IV квартал 2022 года и выплатить недоначисленные 30% премии за указанный период (приказ № <...>дв от 27.12.2022), взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Шпота А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – Суслина Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФГБОУ ВО УИ ГА, ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, третьи лица Государственная инспекция труда в Омской области, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО УИ ГА – ректор Африкантов Н.Н. в своих возражениях на исковое заявление просил принять доводы о правильности увольнения истца по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований о месячном сроке с момента обнаружения, 2-годичном сроке с момента совершения проступка, выявленном по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности. Считает требования истца о восстановлении на работе и иные производственные требования не подлежащими удовлетворению.

Директор ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА Дружин А.В. в своем отзыве все изложенные исковые требования Шпоты А.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в действиях ОЛТК ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА отсутствуют нарушения трудового законодательства РФ в отношении Шпоты А.В. при привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также при его увольнении по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в своем отзыве на исковое заявление указала, что его права при разрешении спора не затрагиваются, поскольку работодателем ответчика оно является, каких-либо решений в отношении истца как работника не принимало.

В своем заключении прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе истец Шпота А.В. выражает несогласие с постановленным решением, считает его подлежащим отмене. Полагает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам. Указывает, что обязанность по устранению нарушения санитарного законодательства в срок до 1 ноября 2020 г. возложена именно на ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева». Ссылается на то, что неоднократно ставил в известность руководство ФГБОУ ВО УИ ГА и ОЛТК ГА о необходимости устранения нарушений, выявленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей по Омской области, совершал активные действия в целях устранения нарушений. Считает, что свои обязанности исполнял добросовестно, приемка работ по проведению частичного ремонта осуществлялась не лично им, а созданной комиссией. Полагает, что с приказом ФГБОУ ВО УИ ГА № <...> от 22 мая 2023 г. «О принятии мер по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОЛТК ГА- филиала ФГБУ ВО УИ ГА от 19 мая 2023 г. его никто не знакомил, служебная проверка не проводилась. Полагает, что акт от 19 мая 2023 г. изначально незаконен и не может являться основанием для принятия приказов о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку у ФГБОУ ВО УИ ГА в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации отсутствуют полномочия по проверке финансово-хозяйственной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Козловский Д.В. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Увольнение истца произведено правомерно, так как в рамках судебного разбирательства нашел подтверждение факт принятия заместителем директора филиала по наземным службам и материально- техническому обеспечению необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации. Полагает, что акт проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности филиала ОЛТК ГА от 19 мая 2023 г. является законным, так как действие нормативно-правовых актов в бюджетной сфере распространяется на органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, тогда как ФГБОУ ВО УИ ГА к числу таких органов не относится, а в качестве самостоятельного субъекта проводило проверку своего обособленного подразделения - филиала ОЛТК ГА в целях соблюдения установленного порядка расходования выделяемых филиалу бюджетных средств. Считает доводы истца о нарушениях процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности несостоятельными, так как факт ознакомления истца с приказами подтверждается свидетельскими показаниями, выводами эксперта.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ректор ФГБОУ ВО УИ ГА Африкантов Н.Н. указывает, что истец ненадлежащим образом выполнял должностные обязанности, поскольку неверно толкует как содержание законодательных и локальных актов в части обязанностей и полномочий лиц, назначенных для осуществления государственных закупок, так и порядок их исполнения в соответствии с требованиями законодательства и контрактной системе в сфере закупок, перекладывая ответственность на иных лиц, не уполномоченных на выполнение таких обязанностей. Считает, что довод истца о нарушении трудового законодательства ответчиком несостоятельный, так как приказ от 19 мая 2023 г. с приложением акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности направлен в адрес директора филиала, отражал необходимость принятия соответствующих мер по результатам проведенной проверки и не содержал сведений о применении к работнику ОЛТК ГА дисциплинарного взыскания. Полагает, что, вопреки доводам жалобы, ФГБОУ ВО УИ ГА проводило проверку филиала ОЛТК ГА в силу подотчетности филиала институту и в целях соблюдения законного и целесообразного расходования выделяемых филиалу бюджетных средств. Считает, что Шпота А.В., являясь уполномоченным лицом Заказчика бюджетного учреждения должен понимать последствия своих действий по причинению ущерба, и при отсутствии у него специальных познаний в области технологии проведения строительных работ мог воспользоваться помощью специалиста.

Истец Шпота А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом. Согласно пояснениям представителя истца в судебное заседание явиться не смог, поскольку проходит лечение в связи с имеющимся у него заболеванием, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Суслина Елена Ивановна, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что обязанность устранить нарушения санитарного законодательства решением суда была возложена на ФГБОУ ВО УИ ГА. Руководство не реагировало на служебные записки истца, который стремился устранить нарушения и исполнить решение суда. Сумма, выделенная на ремонт здания, не могла в должной мере покрыть расходы.

Ответчики ФГБОУ ВО УИ ГА, ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, третьи лица Государственная инспекция труда в Омской области, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в направленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ответчик ФГБОУ ВО УИ ГА, третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области о причинах неявки не уведомили.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1).

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» и Шпотой А.В. 1 октября 2014 г. заключен трудовой договор № <...> с работником структурного подразделения Омского летно-технического колледжа гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в подразделение (службу) - административно-управленческий аппарат для выполнения работ по должности - ЗДФ по НС и МТО. Дополнительным соглашением от 18 сентября 2019 г. введена антикоррупционная оговорка (т. 1 л.д. 17-21).

29 января 2016 г. Шпота А.В. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора филиала по наземным службам и материально-техническому обеспечению (т.1 л.д.39-41).

Дополнением № <...> от 20 апреля 2016 г. должностная инструкция дополнена пунктом 4.12, которым возлагается на ЗДФ по НС и МТО ответственность за подготовку и исполнение технических заданий для закупок, услуг, работ. Дополнением № <...> от 12 апреля 2016 г. должностная инструкция дополнена пунктом 1.6, закрепляющим положение о том, что в своей деятельности ЗДФ по НС и МТО руководствуется «Положением о контрактной службе в ОЛТК ГА- филиал ФГБОУ ВО УИ ГА», Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. (т. 1 л.д.42,43).

Приказом директора ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА от 27 декабря 2022 г. № <...>дв Шпота А.В. за невыполнение распоряжения о предоставлении справки об отсутствии судимости до 21 декабря 2022 г., за невыполнение должностных обязанностей и распоряжения руководства, в соответствии со ст. 192 ТК РФ объявлено дисциплинарное взыскание – замечание, снижена выплата за IV квартал премии за 2022 год – на 30 % (т. 1 л.д. 124).

Приказом директора ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА от 17 января 2023 г. № ДФ Пр-1дв заместитель директора филиала Шпота А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по содержанию жилых помещений, осуществлению приемки товаров, работ, услуг, несвоевременную подготовку документов (т. 1 л.д. 131).

22 мая 2023 г. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА Врио ректора ФГБОУ ВО УИ ГА издан приказ о принятии мер в виде увольнения заместителя директора филиала по наземным службам и материально-техническому обеспечению Шпота А.В. за принятие необоснованного решения, выразившегося в неправомерном принятии выполненных работ по контракту № <...> от 04 октября 2021 года, повлекшим за собой ущерб институту в размере 938 483,29 рублей (т.1 л.д. 122).

Приказом директора ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА № <...>/л от 22 мая 2023 г. «О расторжении трудового договора с работником филиала» истец уволен с 22 мая 2023 г. по пункту 9 статьи 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, выразившегося в неправомерном принятии выполненных работ по контракту № <...> от 04 октября 2021 г., повлекшим за собой ущерб институту, а также с учетом неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, имеющихся действующих дисциплинарных взысканий (приказ № <...>дв от 27 декабря 2022 г. – замечание, приказ № <...>дв от 17 января 2023 г. – выговор, т. 1 л.д.12).

Полагая вынесенные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, истец обратился в суд с требованиями о признании их таковыми, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести перерасчет премии за IV квартал 2022 г., выплатить недоначисленные премии, а также компенсировать моральный вред.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа директора ОЛТК ГА- филиала ФГБОУ ВО УИ ГА № <...> дв от 27 декабря 2022 г. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодатель воспользовался своим законным правом применить в отношении работника дисциплинарное взыскание за выявленные нарушения и уменьшить размер премирования работника за допущенные нарушения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Исходя из материалов дела, 14 ноября 2022 г. ФГБОУ ВО УИ ГА распоряжением № <...>.31 в целях подтверждения соответствия работников филиалов ФГБОУ ВО УИ ГА попросил предоставить в отношении заместителей директоров филиалов и командно-летного состава копии справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (т. 1 л.д. 127).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в установленный работодателем срок запрашиваемая работодателем справка истцом представлена не была.

Соответствующая справка была запрошена истцом только в конце декабря 2022 г. через портал Госуслуг и получена 30 декабря 2022 г., после чего представлена работодателю (т. 1 л.д. 130).

Доводы истца о том, что он не знал о необходимости предоставления справки о наличии/отсутствии судимости верно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с вышеуказанным распоряжением, работодатель 15 ноября 2022 г. Шпоте А.В. вручил требование о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости в срок до 21 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 128), от получения которого истец отказался, что подтверждается актом об отказе в получении требования, составленного сотрудниками отдела кадров организации Беспаловой Н.В., Масяновой О.В., Зыряновой Ю.А. (т. 1 л.д. 129). Все перечисленные работники, подписавшие акт, также прибывали 15.11.2022 на рабочем месте, что подтверждено представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени и приказами работодателя.

По данному факту у истца запрошены объяснения, которые учтены работодателем при применении дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д 125).

По смыслу законодательства право работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за допущенные им проступки не может быть ограничено. В силу нарушения Шпотом А.В. трудовой дисциплины, работодатель, воспользовавшись своим законным правом, избрал такую форму применения к работнику формы дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение как замечание. Учитывая, что работодателем выбрано самое легкое дисциплинарное взыскание, с соразмерностью примененного дисциплинарного взыскания у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа директора ОЛТК ГА- филиала ФГБОУ ВО УИ ГА от 17 января 2023 г. №ДФ Пр-1дв о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и несвоевременную подготовку документов в виде выговора, суд первой инстанции правомерно учел наличие допущенных истцом нарушений при исполнении должностных обязанностей, выявленных в ходе проведения прокурорской проверки, выводы почерковедческой экспертизы в отношении подписей, проставленных в документах, а также сделал вывод об отсутствии нарушения работником порядка привлечения Шпоты А.В. к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2022 г. Омской транспортной прокуратурой вынесено представление, из которого следует, что допущено нарушение санитарно- эпидемиологического законодательства в части ненадлежащего состояния помещений и территорий филиала, выразившееся в неисправности водопроводных кранов, отсутствия достаточного количества душевых комнат, отставания кафельной плитки, следы протекания на потолке, отшелушивание покраски стен. В ненадлежащем состоянии находилась система канализации. Отдельные жилые помещения общежития находились в неисправном состоянии. Нарушены правила хранения мусора. Санитарно-эпидемиологические требования к стадиону не соблюдались, полимерное или натуральное покрытие на стадионе отсутствовало, беговые дорожки не расчищены, имеют остаточное деформированное асфальтовое покрытие в трещинах и сколах. Помимо этого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, факты несвоевременной выдачи дипломов об образовании, установлены системные нарушения определенных ст. 6 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принципов закупочной деятельности (т. 1 л.д. 137).

Указанное представление поступило в образовательное учреждение 21 декабря 2022 г.

В этот же день начальником юридического отдела подан рапорт на имя ректора ФГБОУ ВО УИ ГА о необходимости принятия мер реагирования в отношении ответственных лиц, на котором ректором проставлена резолюция «Дружинину А.В. принять меры».

В связи с выявленными по итогам проведенной Омской транспортной прокуратурой проверки фактами нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов содержания жилых помещений в общежитиях, иных объектов на территории ОЛТК ГА- филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, неудовлетворительным состоянием общежития, нарушением правил накопления и хранения отходов приняты меры реагирования к сотрудникам ОЛТК ГА- филиалу ФГБОУ ВО УИ ГА, ответственным за допущенные нарушения.

Из должностной инструкции Шпоты А.В. следует, что к его полномочиям как заместителя директора филиала по наземным службам и материально-техническому обеспечению относится осуществление контроля за правильной технической эксплуатацией и содержанием зданий, их оборудования в соответствии с требованиями охраны труда; организация проведения текущего ремонта общежитий, учебных корпусов и т.д., контроль за качеством выполнения ремонтных работ, а также организация срочного выполнения аварийных и неотложных работ по своему направлению деятельности, озеленению и уборке территории филиала (пункты 2.10-2.12 должностной инструкции, т. 1 л.д. 39-41). При этом в силу п. 4.6 должностной инструкции истец несет ответственность за правильную эксплуатацию и сохранность наземных сооружений, техники оборудования и материалов.

При таких обстоятельствах обеспечения надлежащего санитарно-технического состояния общежития, стадиона и санитарной площадки для вывоза отходов входило в должностные обязанности истца.

Объяснения по факту выявленных прокуратурой нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства были истребованы у Шпоты А.В. и даны им 17 января 2023 г. В этот же день работодателем вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что данные Шпотом А.В. объяснения числятся зарегистрированными 18 января 2023 г., о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в данной части не свидетельствует, поскольку дата 17 января 2023 г. проставлена самим истцом в объяснениях, а из пояснений руководителя отдела кадров следует, что все документы, в том числе данные объяснения, для принятия решения руководителю переданы 17 января 2023 г., а зарегистрированы на следующий день (т. 1 л.д. 136). Представленные в материалы дела доказательства, в совокупности, свидетельствуют о том, что данные истцом объяснения при вынесении 17 января 2023 г. приказа о привлечении Шпота А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора были учтены работодателем, о чем имеется соответствующая отметка в приказе. Процедура вынесения дисциплинарного взыскания нарушены не была.

Нарушений срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также не допущено, поскольку представление прокурора датировано 1 декабря 2022 г., но получено учреждением 21 декабря 2022 г. В этот же день начальником юридического отдела на имя руководителя учреждения подан рапорт о необходимости принятия мер реагирования и привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников, которые допустили нарушения (т. 1 л.д. 133-134). Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 17 января 2023 года, то есть в пределах установленного месячного срока.

С учетом характера допущенных нарушений, наличия на момент вынесения оспариваемого приказа непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного ранее, высказаться о несоразмерности избранного работодателем дисциплинарного взыскания судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы истца о неознакомлении с оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

И на приказе № <...>дв от 27 декабря 2022 г., и на приказе №ДФ Пр-1дв от 17 января 2023 г. имеется подпись истца об ознакомлении, дата ознакомления не заполнена. В связи с этим работодателем составлены акты об отказе истца от проставления даты ознакомления (т. 1 л.д. 126, 135).

Проведенной по делу по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на вышеуказанных приказах выполнены Шпотом А.В. (т. 6 л.д. 33-52).

Вопреки доводам стороны истца оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, государственным экспертным учреждением ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России, экспертом, имеющим право и сертификат на проведение данного рода экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование сделанных в результате выводов и ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами спора не заявлено, правильность выводов эксперта не опровергнута.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отсутствие даты ознакомления с приказами о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания не свидетельствует, поскольку указанная дата проставляется работником и в случае ознакомления в более позднюю дату, чем издан приказ, истец не был лишен возможности проставить фактическую дату ознакомления, чего сделано не было. Отказ истца от проставления даты зафиксирован работодателем путем составления актов, достоверность которых при установленных по делу обстоятельствах сомнений не вызывает. Следовательно, судебная коллегия исходит из установленного факта ознакомления истца с оспариваемыми приказами в даты, указанные в актах, т.е. 27 декабря 2022 г. и 17 января 2023 г. соответственно (т. 1 л.д.126,135).

В приведённой связи судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о соблюдении работодателем процедуры привлечения Шпота А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу № <...>дв от 27 декабря 2022 г., и выговора по приказу №ДФ Пр-1дв от 17 января 2023 г.

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказа ректора ФГБОУ ВО УИ ГА от 22 мая 2023 г. № <...> о принятии мер по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, приказа директора ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА от 22 мая 2023 г. № <...>/л о расторжении трудового договора с работником филиала и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что заключением и контролем за исполнением контракта на ремонт общежития занимался ЗДФ по НСиМТО Шпота А.В., факт ненадлежащего качества работ и причинения ущерба установлен проведенной работодателем проверкой, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, повлекшего ущерб организации, а выбранный вид дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному проступку, учитывая раннее имеющиеся дисциплинарные взыскания и причиненный ущерб в результате невыполнения истцом своих обязанностей, пришел к выводу о законности оспариваемых истцом приказов.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № <...>).

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № <...>).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2020 г. решением Кировского районного суда г. Омска на ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» возложена обязанность устранить в срок до 1 ноября 2020 г. нарушения санитарного законодательства, выявленные в помещениях и на территории, где осуществляет деятельность ОЛТК ГА- филиал ФГБОУ ВО УИ ГА.

На основании решения судом выдан исполнительный лист ФС № <...> от 11 ноября 2020 г., возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 4 февраля 2021 г.

Контрактной службой ОЛТК ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА подготовлена документация, проведен электронный аукцион, который выиграл единственный участник ИП Ильминская А.А., заключен контракт № <...> от 04 октября 2021 г., предметом которого является текущий ремонт общежития № <...> комнаты 1-8, 11-19, 21-23,29 2-го этажа, комнаты № <...> этажа, цена контракта составила 1 340 383,75 рублей (т.4 л.д. 34-43).

6 декабря 2021 г. подготовлено и подписано заключение о приемке и экспертизе товаров (работ, услуг) по контракту (договору) от 4 октября 2021 г. № <...>, затем подписан акт о приемке выполненных работ между ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА и ИП Ильминской А.А.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 17 декабря 2021 г. № <...> и № <...> на общую сумму 1 340 383,75 рублей.

13 января 2023 г. в адрес ФГБОУ ВО УИ ГА поступило постановление от 10 января 2023г. об отмене постановления об окончании ИП № <...>-ИП от 4 февраля 2021 г., а также акт совершения исполнительных действий от 13 января 2023 г., составленный судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП Тюменцевой О.Н., с участием главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Макушиной Е.А., зам.директора по наземным службам Шпотой А.В., в котором зафиксированы неустраненные недостатки.

2 февраля 2023 г. ФГБОУ ВО УИ ГА в адрес филиала ОЛТК ГА направило соответствующее уведомление с просьбой предоставить пояснения (т. 4 л.д. 127).

6 февраля 2023 г. директором филиала Дружиным А.В. даны объяснения, в которых указано, что докладная об устранении выявленных нарушений им подписана на основании информации, предоставленной Шпотой А.В. (т. 4 л.д. 126).

В этот же день истцом составлена пояснительная записка по факту отмены окончания исполнительного производства (т. 3 л.д. 225).

14 февраля 2023 г. приказом ректора ФГБОУ ВО УИ ГА в связи с возобновлением исполнительного производства в части нарушения санитарного законодательства в ОЛТК ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА создана комиссия в целях установления достоверности обстоятельств устранения либо неустранения нарушений (т. 4 л.д. 125).

13 марта 2023 г. по результатам проведенной комиссией проверки составлен акт внутренней служебной проверки неисполнения должностными лицами ОЛТК ГА- филиала ФГБОУ ВО УИ ГА решения Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2020 г., в котором установлен факт предоставления в декабре 2021 г. зам.директора филиала по НС и МТО Шпотой А.В. недостоверной информации о полном устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, невыполнения исполнителем работ по контракту № <...> от 4 октября 2021 г. в полном объеме и неправомерного принятия работ зам.директора филиала Шпотой А.В., повлекшее их необоснованную оплату. В своих выводах комиссия сочла необходимым рекомендовать директору филиала рассмотреть вопрос об увольнении заместителя директора филиала по НС и МТО Шпота А.В. по п.9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения, выразившегося в неправомерном принятии выполненных работ по названному контракту, повлекшего за собой ущерб организации в виде произведенной оплаты работ (т. 3 л.д. 217).

В связи с выводами комиссии ФГБОУ ВО УИ ГА принято решение о проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственно деятельности ОЛТК ГА- филиала ФГБОУ ВО УИ ГА по расходованию средств субсидии на выполнение государственного задания и внебюджетных средств (собственных доходов), направленных на осуществление ремонтных работ за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (выборочно), установлен срок предоставления акта проверки до 19 мая 2023 г. (т. 1 л.д.111, т. 4 л.д.198).

20 апреля 2023 г. ООО «Многопрофильный деловой центр» по заказу ФГБОУ ВО УИ ГА подготовлено экспертное заключение, в котором сделаны выводы об общей стоимости всех выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ, определен размер необоснованно перечисленных денежных средств, который составил 938 483,29 рублей.

4 апреля 2023 г. в адрес директора ОЛТК ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА Омским транспортным прокурором вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, поступившее в филиал 21 апреля 2023 г., согласно которому проверкой установлено, что заместителем директора филиала по наземным службам и материально-техническому обеспечению Шпотой А.В. не обеспечен надлежащий контроль за исполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами, при закупке работ по проведению текущего ремонта общежития не обеспечен надлежащий контроль за качеством и полнотой выполненных работ по государственному контракту № <...> от 4 октября 2021 г. с ИП Ильминской А.А. на сумму 1 340 383 руб. (т. 1 л.д. 169-174).

В период проведения проверки Шпотой А.В. даны объяснения, датированные 27 апреля 2023 г., по вопросу необоснованного принятия работ по контракту № <...> от 4 октября 2021 г., причинившего ущерб работодателю (т. 1 л.д.152-155, 248-250, т. 2 л.д. 1, т. 4 л.д. 120-123).

Вопреки доводам стороны истца тот факт, что при даче указанных объяснений истец ссылается на представление прокурора от 4 апреля 2023 г., не исключает того обстоятельства, что эти объяснения давались им в рамках проверки по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности и были учтены работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

19 мая 2023 г. подготовлен, подписан и утвержден ректором ФГБОУ ВО УИ ГА акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, согласно которому проведенной проверкой установлено, что в процессе финансово-хозяйственной деятельности ОЛТК ГА допущено неправомерное расходование денежных средств, выделенных на проведение ремонтных работ. Виновным в указанном нарушении является ЗДФ по НСиМТО Шпота А.В., который, подтвердив исполнение выполненных работ в целях подписания директором филиала акта выполненных работ по контракту, причинил ущерб институту в размере 938 483 руб. 29 коп.; а также заключение филиалом всех договоров (контрактов) на выполнение ремонтных работ в 2021 году с одной ИП Ильминская А.А. свидетельствует о возможных злоупотреблениях со стороны ЗДФ по НСиМТО Шпота А.В. при организации закупок и исполнении соответствующих договоров (контрактов).

22 мая 2023 г. Врио ректора ФГБОУ ВО УИ ГА издан приказ о принятии мер по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА в виде увольнения заместителя директора филиала по наземным службам и материально-техническому обеспечению Шпота А.В. за принятие необоснованного решения, выразившегося в неправомерном принятии выполненных работ по контракту № <...> от 04 октября 2021 года, повлекшего за собой ущерб институту в размере 938 483,29 рублей (т.1 л.д. 122).

В это же день приказом директора ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 121).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 23 мая 2023 г., о чем свидетельствует его подпись.

В этот же день по его заявлению Шпотом А.В. получена копия приказа об увольнении и акта от 19 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, до применения дисциплинарного взыскания у работника запрошены объяснения, которые им даны и учтены работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в непроведении служебной проверки, не свидетельствуют о нарушении такого порядка, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки при привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершение проступков.

При этом обстоятельства совершения дисциплинарного проступка были работодателем установлены, работник имел возможность предоставить объяснения по существу вменяемого ему нарушения, которые учтены работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и определении вида применяемого дисциплинарного взыскания.

Факт неознакомления истца с приказом ФГБОУ ВО УИ ГА от 22 мая 2023 г. о принятии мер по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответсвенности в виде увольнения о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарно ответственности не свидетельствует, поскольку часть 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя знакомить работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым Шпота А.В. был ознакомлен в установленный срок. При этом по заявлению работника запрашиваемые документы, подготовленные по результатам проведенной работодателем проверки, предоставлены истцу в тот же день.

Ссылки истца на нарушение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку дисциплинарное взыскание применено до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее двух лет со дня его совершения. Учитывая, что для применения данного рода дисциплинарного взыскания обязательно наличие ущерба, причиненного работодателю в результате необоснованного решения работника, до установления факта наличия ущерба и его размера возможность привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовала. Принимая во внимание, что данные обстоятельства были установлены только при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала срок привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя считать пропущенным.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке представленных стороной истца доказательств являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел оценку представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном исполнении должностных обязанностей истцом, отсутствии у него полномочий по принятию решения о приемке выполненных по контракту работ состоятельными не могут быть признаны в виду следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам Шпота А.В. являлся заместителем директора ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА по наземным службам и материально-техническому обеспечению.

Согласно п. 2.12 должностной инструкции в его обязанности входила организация проведения текущего ремонта общежитий, осуществление контроля за качеством выполнения ремонтных работ (т. 1 л.д. 39-41, т. 2 л.д.101-105).

6 июля 2018 года директором филиала утверждено Положение о контрактной службе в ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА (приказ <...> от 6 июля 2018 г., т. 2 л.д.111-119), согласно которому в функции и полномочия контрактной службы при исполнении контракта входит обеспечение приемки выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работ, организация проведения экспертизы выполненных работ, привлечение экспертов и экспертных организаций, обеспечение создания приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки выполненных работ, подготовка документа о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы (подп. а, г, д, е п. 12.3 Положения).

Этим же приказом утверждена структура контрактной службы и состав работников филиала, осуществляющих функции контрактной службы ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, в соответствии с которой заместителем руководителя контрактной службы является заместитель директора филиала по НС и МТО Шпота А.В. (т. 2 л.д. 120).

Приложением № <...> к приказу директора ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА № <...> от 6 июля 2018 г. является Распределение функций в организационной структуре контрактной службы ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА (т. 2 л.д. 121-127).

Пунктом 1.3 указанного Распределения предусмотрено, что при организации приемки работ (за исключением работ, связанных с эксплуатацией авиационной техники филиала) заместитель руководителя контрактной службы (заместитель директора филиала по НС и МТО) обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работ, организует проведение экспертизы выполненных работ, привлекает экспертов и экспертные организации, в случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта, подготавливает документ о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы.

Приказом врио директора ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА № <...> от 24 февраля 2021 г. утвержден постоянно действующий состав приемочной комиссии в НС и МТО для проведения экспертизы постановленных товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг в составе председателя комиссии ЗДФ по НС и МТО Шпоты А.В., членов комиссии: начальника МТО Колесниковой И.Ю., начальника СЭНС Межоннова Ю.А., техника МТО Долгушиной В.Я., главного энергетика Успеньева И.А. (т. 2 л.д. 136).

Таким образом, в спорный период истец в силу занимаемой должности исполнял обязанности заместителя руководителя контрактной службы.

Из приведенного выше следует, что в период проведения текущего ремонта общежития Шпота А.В. как заместитель директора филиала по наземным службам и материально-техническому обеспечению, заместитель руководителя контрактной службы должен был организовать проведение текущего ремонта общежития, осуществлять контроль за качеством выполнения ремонтных работ, обеспечить приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работ, организовать проведение экспертизы выполненных работ и подготовить документ о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы.

Являясь ответственном лицом, Шпота А.В. возглавил приемочную комиссию, подготовил заключение от 6 декабря 2021 г. о приемке и экспертизе товаров (работ, услуг) по контракту (договору) от 4 октября 2021 г. № <...>, которым рекомендовал принять результаты исполнения по контракту № <...> от 4 октября 2021 г. Оплату производить в соответствии с контрактом (т. 2 л.д. 43).

Несмотря на то, что заключение подписано приемочной комиссией в составе пяти человек, в том числе Шпотом А.В., именно истец в силу возложенных на него обязанностей являлся ответственным лицом, принимающим итоговое юридически значимое решение о приемке ремонтных работ по названному контракту, за которое несет ответственность.

Также подпись Шпоты А.В. содержится в качестве подтверждения факта выполнения работ на экземпляре акта о приемке выполненных работ, который впоследствии подписан директором учреждения (т.2 л.д. 36-41).

Акт о приемке выполненных работ между ОЛТК ГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА и ИП Ильминской А.А составлен 1 декабря 2021 г., на акте имеется рукописная запись «Работы выполнены в полном объеме ЗДФ по НС и МТО /подпись/ А.В Шпота 06.12.2021».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в полномочия Шпоты А.В. входила обязанность принять работы в надлежащем качестве, и фактически именно истец принимал решение о соответствии выполненных работ установленным требованиям и их приемке.

При определении законности вынесенного приказа судебная коллегия исходит из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в связи с принятием истцом работ, не выполненных или выполненных в ненадлежащем качестве, что повлекло причинение ущерба работодателю, размер которого установлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по устранению нарушения санитарного законодательства решением суда возложена именно на ФГБОУ ВО УИ ГА не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имеет, так истец основанием увольнения истца послужило приятие им необоснованного решения о приемке работ по текущему ремонту общежития по государственному контракту, неисполение решения суда ему в нарушение не вменялось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что качество выполненных работ проверено спустя два года, когда многие недостатки являлись приобретенными в течение интенсивной эксплуатации в результате жизнедеятельности студентов.

Из заключения эксперта <...> от 20 апреля 2023 г. усматривается, что в процессе проверки выявлены не эксплуатационные недостатки, а недостатки выполнения работ, которые имели место на стадии их приемки, в частности, превышение нормативного расстояния швов между плитками, непрокрасы стен и потолка, вздутия и морщины на обоях, поперечные швы полового покрытия, зазоры между плинтусом и линолеумом, уступы между смежными керамическими плитками и прочее (т.2 л.д. 163-250, т. 3, л.д. 1-26).

С учетом характера выявленных недостатков то обстоятельство, что качество работ оценено не на момент их приемки, а спустя определенное количество времени не свидетельствует о том, что работы были выполнены с надлежащим качеством и обоснованно приняты истцом.

Судебная коллегия не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 19 мая 2023 г. изначально является незаконным, так как институт не уполномочен проводить проверку своей хозяйственной деятельности, ввиду того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, распространяются на субъектов бюджетной системы, то есть органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, к которым ФГБОУ ВО УИ ГА как образовательная организация, не относится.

В силу действующего законодательства любое юридическое лицо как самостоятельный субъект вправе провести проверку своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе своих структурных подразделений и филиалов, которым является ОЛТК ГА- филиал ФГБОУ ВО УИ ГА.

Указание истца о повторном привлечении его к дисциплинарной ответсвенности за один и тоже проступок являются несостоятельными.

При привлечении к дисциплинарной ответсвенности приказом от 17 января 2023 г. в виде выговора истцу вменено нарушение должностных обязанностей в связи выявленными по итогам проведенной прокурорской проверки фактами нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов содержания жилых помещений в общежитиях, иных объектов на территории ОЛТК ГА- филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, существующими на момент проведения проверки, необоснованность принятия в декабре 2021 г. решения о приемке работ по контракту на текущий ремонт общежития в качестве нарушения истцу при вынесении данного приказа не вменялась.

Таким образом, вопреки доводам истца, требование о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок работодателем не нарушено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за IV квартал 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о премировании работников филиала по итогам работы премирование осуществляется по решению директора, при этом предусмотренные к начислению премии могут уменьшаться или не выплачиваться полностью отдельным работникам за произведенные упущения и нарушения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. № 32-П, при установлении условий приобретения права на премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Как указано в резолютивной части данного Постановления, впредь до внесения законодательных изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника (часть первая статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации) снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

В пункте 2.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников филиала, являющегося Приложением № 2 к коллективному договору – 2017, определен порядок и условия премирования работников (т.4 л.д. 67-78).

Данным положением в целях поощрения работников филиала за выполненную работу среди прочих предусмотрена выплата премии по итогам работы за квартал.

Премирование заместителей директора осуществляется по решению директора филиала в пределах финансовых средств на оплату труда работников филиала.

Премирование работников филиала по итогам работы за месяц, за квартал, за год осуществляется на основе Положения о премировании (приложение № 3).

Положением о премировании работников филиала по итогам работы (за месяц, квартал, год), являющимся Приложением № 3 к Положения об оплате и стимулировании труда работников филиала (т. 4 л.д. 63-64), предусмотрен порядок распределения премиального фонда, критерии определения размера премии. При этом предусмотренные к начислению премии могут уменьшаться или не выплачиваться полностью отдельным работникам за производственные упущения и нарушения, а также по основаниям, предусмотренным приложением № 1 к настоящему положению, наличие которых зафиксировано документами.

Названным приложением № 1 предусмотрен перечень нарушений, за которые работникам премия может быть снижена частично или отменена полностью.

Приказом директора ОЛТК ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА от 27 декабря 2022 г. № <...>дв Шпота А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения допущенные в декабре 2022 г.. Этим же приказом директором филиала принято решение о снижении ему выплаты премии за IV квартал 2022 г. на 30 %.

Согласно расчетному листу за декабрь 2022 г. Шпота А.В. начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 217 441,08 рубль, в том числе 42 721 рубль по окладу, 8 544,20 рубля за выслугу лет, 28 361,88 рубль районный коэффициент, 9 000 рублей премия разовая от 19.12.2022, 84 000 рублей премия разовая от 21.12.2022, 44 814 рублей премия разовая от 25.12.2022 (т. 2 л.д. 148).

Согласно справке работодателя премией по итогам работы за квартал является разовая премия, выплаченная в сумме 84 000 рублей, с учетом ее снижения на 30 % (т. 2 л.д. 148).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к ответсвенности, директор ОЛТК ГА- филиала ФГБОУ ВО УИ ГА имел право принять решение о снижении Шпоту А.В. премии, начисленной за соответствующий отчетный период, в котором допущено нарушение, повлекшее дисциплинарное взыскание, в данном случае за IV квартал 2022 года. Снижение размера указанной премии к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов не привело.

В приведенной связи оснований не согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Шпота А.В. и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание в апелляционной жалобе о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений норм процессуального права районным судом не допущено.

Приводимые подателем жалобы обстоятельства, в частности несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение дела без допроса эксперта, заключение которого, по мнению стороны истца, является несостоятельным, к таким основаниям, влекущим безусловную отмену решения и переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 1 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи____________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2024 года

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
8 февраля 2024 года.

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-598/2024

55RS0001-01-2023-003183-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

с участием прокурора Никитина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3786/2023

по апелляционной жалобе истца Шпота Андрея Владимировича

на решение Кировского районного суда г. Омска от 1 ноября 2023 года

по исковому заявлению Шпота Андрея Владимировича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева», Омскому летно-техническому колледжу гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского – филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности по перерасчету и выплате премии, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 1 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи