Решение по делу № 2-504/2022 (2-2391/2021;) от 22.06.2021

Мотивированное решение суда

составлено 09.06.2022 года Дело № 2-504/2022

25RS0010-01-2021-003306-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 02 июня 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Галчатниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Веретенниковой Евгении Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, произошедшего 04.03.2021 г. в 21 час. 38 мин. в районе дома № 2 по Находкинскому проспекту в г.Находка Приморского края, принадлежащему <.........>.В. автомобилю марки «<.........>, под управлением <.........> причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Веретенникова Е.В., управлявшая принадлежащей <.........>. автомашиной марки «<.........>

Поскольку на дату ДТП принадлежащее <.........>.А. транспортное средство было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования от 08.02.2021 г. за № 21640F5O00163, последнее 19.04.2021 г. произвело оплату восстановительного ремонта на сумму 385073 рубля 40 копеек.

Автогражданская ответственность Веретенниковой Е.В. на дату ДТП застрахована не была.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Веретенниковой Е.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации 385073 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 050 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении слушания дела по мотиву необходимости доплаты государственной пошлины при увеличении иска оставлено судом без удовлетворения (протокольно от 02.06.2022 г.). Также направил письменное ходатайство об увеличении иска, в обоснование которого указал, что истец произвел доплату страхового возмещения в размере 13365 рублей, в результате чего просит взыскать с ответчика в свою пользу 398438 рублей 40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 7184 рубля 38 копеек. Дополнительно по существу иска указал, что поскольку в отношении поврежденного ТС производился восстановительный ремонт именно на специализированном предприятии, при расчете использованы цены на оригинальные запасные части, применяемые этим предприятием.

Представитель ответчика Веретенниковой Е.В. – Нагаев С.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Не оспаривал, что ответчик действительно является виновником вышеуказанного ДТП. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 82400 рублей. Поэтому ответчик настаивает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком и выплаченная на СТОА официального дилера, является существенно завышенной (в наряд-заказ включены детали, которые не указаны в акте осмотра и приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении). Доказательств необходимости ремонта на СТОА официального дилера истцом не представлено. Поскольку восстановление поврежденного ТС было возможно менее дорогим способом, нежели избрал истец, сторона ответчика просит отказать в иске в части взыскания убытков, превышающих стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, распределив расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску и взыскав с САО «ВСК» в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.03.2021 г. в 21 час. 38 мин. в районе дома № 2 по Находкинскому проспекту в г.Находка Приморского края, принадлежащему <.........>В. автомобилю марки «<.........> под управлением <.........>., причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Веретенникова Е.В., управлявшая принадлежащей <.........>. автомашиной марки «<.........>

Согласно Приложению к постановлению от 04.03.2021 г., в результате ДТП получили повреждения следующие детали ТС: решетка радиатора, капот, рамка переднего номера, сам номер.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату ДТП автомобиль марки «Ауди А6» (производство концерна «Фольксфаген») был застрахован САО «ВСК» по договору страхования КАСКО от 08.02.2021 г. за № 21640F5О00163.

Частью 9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено понятие франшизы, под которой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, и которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования. Ф

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и в соответствии с условиями страхования может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из условий заключенного с потерпевшей договора КАСКО, по договору установлена безусловная франшиза в размере 27 575 рублей только по риску повреждения, не подтвержденного справками (кроме стеклянных элементов ТС), т.е. при наступлении страхового случая сторонами согласовано, что возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы (3690 000), за вычетом безусловной франшизы по определенному риску (оплата части ремонта за счет собственных средств).

Автогражданская ответственность Веретенниковой Е.В. на дату ДТП застрахована не была.

10.03.2021 г. ООО «Центр судебной экспертизы» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, установлено наличие следующих повреждений: капот (ремонт № 2, окраска), решетка радиатора (замена), бампер передний (ремонт № 1, окраска), рамка г/н (замена), г/н (замена).

15.03.2021 г. <.........>В. обратилась с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате.

В силу требований ч.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 2 раздела «Особые условия» договора страхования КАСКО от 08.02.2021 г. за № 21640F5О00163, а также Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 г. (далее по тексту – Правила) предусмотрено, что в случае повреждения ТС (кроме случаев полной гибели) страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного ТС в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В соответствии с п. 8.1.5.6 вышеуказанных Правил включение в смету (калькуляцию) или заказ-наряд расходов, связанных с устранением скрытых повреждений (п.7.3.14 Правил) должно быть письменно согласовано со страховщиком.

При необходимости, страховщик имеет право провести дополнительный осмотр поврежденного имущества и/или назначить трасологическую экспертизу с целью установления относимости данных повреждений к заявленному событию.

Стоимость расходов, связанная с устранением скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта ТС, включается в смету (калькуляцию) или заказ- наряд на основании дополнительного акта осмотра ТС, составленного Страховщиком, или акта согласования ремонта, составленного на основе обмена факсимильными/электронными сообщениями между страховщиком и ремонтной организацией (СТОА).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, потерпевшая, являющаяся владельцем машины производства немецкого концерна «Фольксфаген» и проживающая в г<.........>, была направлена на ремонт ТС в ООО «Альтаир-Авто» (СТОА официального дилера концерна «Даймлер АГ», производитель автомашин «Мерседес-бенц»), расположенное в г.<.........> края (расстояние между городами - 185 км).

Из заказ-наряда № 119667 и счета от 12.04.2021 г. следует, что на СТОА определены к замене следующие детали: датчик парковки (не указан в акте осмотра от 10.03.2021 г.), защита от удара капота левая (не указана в акте осмотра от 10.03.2021 г.), защита от удара капота правая (не указана в акте осмотра от 10.03.2021 г.), защита от удара капота средняя (не указана в акте осмотра от 10.03.2021 г.), капот (согласно акту осмотра от 10.03.2021 г. подлежит ремонту и окраске), крепление (не указано в акте осмотра от 10.03.2021 г), табличка (не указана в акте осмотра от 10.03.2021 г.), решетка радиатора, замыкающая панель (не указана в акте осмотра от 10.03.2021 г.), замок правый (не указан в акте осмотра от 10.03.2021 г.), облицовка бампера переднего (согласно акту осмотра от 10.03.2021 г. подлежит ремонту и окраске), адаптер правый (не указан в акте осмотра от 10.03.2021 г.)

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств обоснованности включения в заказ-наряд № 119667 деталей, не указанных в акте осмотра от 10.03.2021 г. (скрытые повреждения).

Как следует из страхового акта от 16.04.2021 г. и платежного поручения от 19.04.2021 г., в адрес ООО «Альтаир-Авто» произведена оплата восстановительного ремонта в размере 385073 рубля 49 копеек, расчет произведен на основании вышеуказанного наряд-заказа № 119667.

Из заявления об увеличении иска от 01.06.2021 г., поступившего в адрес суда в электронном виде, следует, что истец произвел доплату страхового возмещения в размере 13365 рублей, в результате чего просит взыскать с ответчика в свою пользу 398438 рублей 40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 7184 рубля 38 копеек, однако доказательств произведенной доплаты страхового возмещения (доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС) по состоянию на дату рассмотрения дела (02.06.2022 г.) не имеется.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г, следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, в силу требований ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, а по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества страховщик становится правопреемником своего страхователя (<.........>. в данном случае), т.к. автогражданская ответственность виновника не была застрахована, суд соглашается с доводами стороны истца о возможности предъявления в рассматриваемой случае именно требований в порядке суброгации и именно к виновнику ДТП.

Вместе с тем, не все доводы истца основаны на верной трактовке норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также суд учитывает, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей <.........> О.В., сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о среднерыночной стоимости принадлежащего <.........>.В. транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, и указанных в акте осмотра от 10.03.2021 г., Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810025200030232526 от 04.03.2021 г.

Согласно заключению эксперта ИП Акдавлетов Р.Ю. от 28.03.2022 г. за № 58-02/22, выполненного по материалам дела, в том числе, с использованием электронного носителя с фотоматериалами поврежденного ТС, предоставленными истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 82400 рублей.

Размер ущерба, определенный заключением эксперта ИП Акдавлетов Р.Ю. суд признает обоснованным, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, ответчик в ходе судебного заседания надлежащим образом доказал, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявлено к взысканию истцом.

При этом материалы дела не содержат ни доказательств, подтверждающих, что для ремонта автомашину потерпевшего необходимо было направить в другой территориально отдаленный населенный пункт, ни доказательств того, что имела место реальная необходимость восстановления поврежденного ТС именно на СТОА официального дилера, причем другого автомобильного концерна (никаких договоров и соглашений истец не предоставил).

Нет в деле и доказательств того, что машина потерпевшего находится на гарантийном обслуживании в ООО «Альтаир-Авто».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 82400 рублей.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7050,73 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному иску (82400) в размере 2672 рубля, без учета увеличения иска и требований п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ соответственно.

Ответчиком, согласно чека от 05.04.2022 г., оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, несение которых возложено на ответчика определением Находкинского городского суда ПК от 24.11.2021 г., в размере 14000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен на 21% (82400 рублей вместо 385073,4 рублей), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего на проведение судебной экспертизы в размере 79% от понесенных затрат (14000), что составит 11060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенниковой Евгении Владимировны в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 82400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2672 рубля. Всего взыскать 85072 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Веретенниковой Евгении Владимировны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.