Решение от 23.09.2024 по делу № 11-96/2024 от 11.07.2024

Мировой судья Самотесова Е.А.                                            

Дело № 11-96/2024

УИД 32MS0015-01-2023-001974-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года      г.Брянск, ул.Фокина, 45

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М. В.,

при секретаре Никишовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «Ново-Отрадное» на определение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска, от 24 мая 2024 года об удовлетворении заявления Бочаровой Зинаиды Ефимовны о повороте исполнения судебного приказа № 2-1225/2023 от 9 июня 2023 года, вынесенного по заявлению ТСН «Ново-Отрадное» о взыскании с Бочаровой Зинаиды Ефимовны задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова З.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ № 2-1225/2023 от 09.06.2023 был отменен определением мирового судьи от 26.02.2024 г., однако, по данному исполнительному документу было произведено взыскание денежных сумм в размере 157 705,62 руб. Просила произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав с ТСН «Ново-Отрадное» денежные средства в размере 157 705,62 руб.

Определением мирового судьи от 24 мая 2024 г. заявление Бочаровой З.Е. удовлетворено частично. С ТСН «Ново-Отрадное» в пользу Бочаровой З.Е. взысканы денежные средства в размере 147 390,93 руб.

В частной жалобе представитель ТСН «Ново-Отрадное» Горелая О.Е. просит отменить определение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявления Бочаровой З.Е., поскольку 17 мая 2024 г. в Брянский районный суд Брянской области поступило исковое заявление ТСН «Ново-Отрадное» к Бочаровой З.Е. о взыскании задолженности в размере 145 336,93 руб., которое 24 мая 2024 г. принято к производству суда.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска 9 июня 2023 г. на основании заявления ТСН «Ново-Отрадное» вынесен судебный приказ о взыскании с Бочаровой З.Е. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2023 г. в размере 145 336,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 054 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 06.12.2023 г., которое 05.04.2024 года окончено в связи с полным погашением задолженности в размере 147 390,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 26.02.2024 г. данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника Бочаровой З.Е. относительно его исполнения.

Бочарова З.Е. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила вынести определение о повороте исполнения судебного приказа и возврате ей денежных средств в размере 157 705,62 руб., взысканных по судебному приказу № 2-1225/2023 от 09.06.2023 в пользу ТСН «Ново-Отрадное».

Разрешая заявление о повороте исполнения указанного судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на момент подачи и рассмотрения заявления о повороте судебного приказа, не имелось возбужденного искового производства по гражданскому делу на основании поданного ТСН «Ново-Отрадное» искового заявления о взыскании с Бочаровой З.Е. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, усмотрел правовые основания для поворота исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Как следует из статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являются: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления Бочаровой З.Е. о повороте исполнения судебного приказа (24 мая 2024 г.), в производстве Брянского районного суда Брянской области находилось гражданское дело № 2-1292/2024 по иску ТСН «Ново-Отрадное» к Бочаровой З.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Исковое заявление поступило в суд 17.05.2024 года и принято к производству суда 24.05.2024 года.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии искового производства на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа является ошибочным, а произведенный поворот исполнения судебного приказа – сделанным в отсутствие на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение мирового судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бочаровой З.Е. о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1225/2023 ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1225/2023 ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░