Решение по делу № 7.1-172/2020 от 20.04.2020

К делу 7. 1-172/2020 г.

УИД23RS0020-01-2019-003551-81

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

         16 июля 2020 года                                                                              г. Кореновск

         Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ермолаева Е.С.,

         с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя заявителя Падерина С.В. по доверенности Метелица С.Ю.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Падерина С.В. на постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН Федеральной службы в сфере транспорта № <...> от 28.11.2019 года, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Падерина С.В.,

                                                              установил:

                                                                            Постановлением об административном правонарушении от 28.11.2019 года, вынесенным государственным инспектором Центральное МУГАДН Федеральной службы в сфере транспорта <...>, Падерин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

                                                                              Не согласившись с вышеуказанным постановлением Падерин С.В. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление от 28.11.2019 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          В обоснование доводов жалобы указал, что из текста обжалуемого постановления следует, что 20.11.2019 г. в 19 час. 07 мин. 58 сек. собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW», госномер <...>, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального занчения таким транспортным средством.

Бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, эксплуатировалось в соответствии с его предназначением и инструкцией. Каких- либо неисправностей в работе данного бортового устройства не было. Однако, данным бортовым устройством, по неизвестным заявителю причинам, не был зафиксирован маршрут движения его транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и, следовательно, оператором системы взимания платы не были списанные денежные средства для последующего их перечисления в доход федерального бюджета. Наличие же средств на расчетной записи системы взимания платы «Платон» подтверждается выпиской операций от 03 декабря 2019 г. По какой причине данное бортовое устройство не фиксировало пройденный маршрут или было ли оно выключено водителем данного автотранспортного средства заявителю неизвестно.

                                                                    Кроме того, Падерин С.В., в качестве физического лица 11 января 2019 года заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № 3-АРЕНДА с ООО «<...> действующего на основании Устава в лице генерального директора М. По данному договору он передал ООО «<...>» в аренду технику. Перечень техники, передаваемой в аренду, указан в Приложении № 1 к вышеуказанному договору. В соответствии с Приложением № 1 «Перечень техники передаваемой в аренду» к договору аренды транспортного средства без экипажа № 3-АРЕНДА от 11 января 2019 года транспортное средство MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW», госномер <...> было передано в Аренду ООО <...> до 11 января 2022 года. Таким образом, в момент совершения предполагаемого административного правонарушения за рулем данного автотранспортного средства находился другой человек - У., водительское удостоверение <...>, что подтверждается следующими документами: договором аренды транспортного средства без экипажа №3-АРЕНДА от 11.01.2019 г.; страховым полисом серии МММ <...> от 11.04.2019 г.; путевым листом грузового автомобиля <...>.

Согласно обжалуемому постановлению, предполагаемое административное правонарушение было совершено Падериным 20 ноября 2019 г. в 19 часов 07 минут 58 секунд и, одновременно с этим, согласно Постановлению от 28 ноября 2019 г. об административном правонарушении <...>, вынесенное Государственным инспектором Куракиным В.Г., он предполагаемо, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 20 ноября 2019 г. в 19 часов 19 минут 32 секунды по адресу: 113 км 354 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А160 «Усть-Лабинск-Кореновск» управляя другим транспортным средством «МАN TGS 18.440 4X2 ВLS8» государственный регистрационный знак <...> (СТС 2356882125), т.е. практически одновременно управляя двумя транспортными средствами.

                                                                    Полагает, что обжалуемое постановление вынесено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

                                                                           В судебном заседании представитель падерина С.В. по доверенности Метелица С.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановлении по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку автотранспортные средства переданы Падериным С.В. в аренду ООО «Стройком».

                Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомлен.

    Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

                                                                               Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.11.2019г. в 19:07:58, по адресу: 113 км. 354 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А160 «УСТЬ-ЛАБИНСК-КОРЕНОВСК», собственник (владелец) транспортного средства марки MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW», госномер <...> (2338859974), в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257 Ф3»0 дорогах и дорожной деятельности», допустил, осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

                                                                            Постановлением об административном правонарушении № 10673342193468622212 от 28.11.2019 года, вынесенным государственным инспектором Центральное МУГАДН, Падерин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

                                                                                       В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

                                                                            Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW», госномер <...>, на момент фиксации движения транспортного средства, а именно 20.11.2019 г., в 19:07:58 по адресу: 113 км.354м. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения А160 «Усть-Лабинск-Кореновск», Краснодарский край находилось во владении <...>» на законном основании в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 3-аренда от 11.01.2019 г. (срок действия договора до 11.01.2022 г. (акт приема-передачи транспортного средатсва от 11.01.2019г.).

                                                                          Судьей установлено, что в момент фиксации движения транспортного средства оно находилось под управлением работника арендатора У., а не собственника транспортного средства, что подтверждается договором от 11.01.2019 г., полисом ОСАГО, путевым листом грузового автомобиля от 20.11.2019 г.

                                                                         Согласно исследованного в судебном заседании договора аренды транспортного средства от 11 января 2019 года арендатор обязан оплачивать расходы на содержание транспортного средства, в том числе оплачивать штрафы за нарушение ПДД.

                                                                         В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В положениях примечания к статье 1.5, статей 28.1, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

                                                                      Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    При установленных выше обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях Падерина С.В. привлекаемого к административной ответственности, вопреки выводам должностного лица Центрального МУГАДН, не может считаться доказанным.

    В ходе судебного разбирательства судом состав административного правонарушения не установлен, а должностным лицом, возбудившим производство об административном правонарушении, не доказан.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Согласно ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    При таких обстоятельствах, в действиях Падерина С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

                                                                             Постановление об административном правонарушении № <...> от 28.11.2019 года, вынесенное государственным инспектором Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Падерина С.В. по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

                                                                            Производство по делу об административном правонарушении в отношении Падерина С.В.- прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

            Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья