Решение по делу № 33-1420/2019 от 30.01.2019

Дело № 33-1420/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Мажарова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего              Пестовой Н.В.,

судей                         Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре             Гайнутдиновой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АСХ» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бирюкова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» о признании договора трудовым, установления факта наличия трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика ООО «АСХ» Гуцул И.Ф., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бирюков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» к о признании договора трудовым, установления факта наличия трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 01.12.2015 года между сторонами был заключен договор подряда № от 1.12.2015, по условиям которого он принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объектах заказчика, а ООО «Амурстрой Холдинг» в указанном выше статусе приняло на себя обязательства принимать и оплачивать выполняемые им строительные работы; в рамках строительных работ он должен был выполнять сварочные работы. Первоначально срок выполнения работ (срок действия договора подряда № от 01.12.2015 был определен с 01.12.2015г. по 31.03.2016г. включительно, впоследствии срок выполнения работ по взаимному соглашению сторон договора продлялся на периоды: по 31.10.2016г. включительно, по 28.02.2017г. включительно, по 31.08.2017г. включительно, по 30.11.2017г. включительно, по 28.02.2018г. включительно, по 31.08.2018г. включительно. С 01.09.2018 года он каких-либо работ по договору подряда для ответчика не выполняет. Полагает, что имеются предусмотренные действующим трудовым законодательством основания для признания договора подряда № от 01.12.2015 трудовым договором; выполнение трудовой функции осуществлялось в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; был установлен режим рабочего времени, время отдыха и питания; подчинялся локальным нормативным актам предприятия; велся табель учета рабочего времени; выплаты вознаграждений носили регулярный характер и не совпадали с окончанием срока действия каждого из договоров подряда. За время работы имела место сверхурочная работа, которая не оплачивалась в соответствии с требованиями закона; отпуск не использовался; образовался вынужденный прогул; нарушены сроки выплаты причитающейся заработной платы. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд признать заключенный договор подряда № от 01.12.2015г. трудовым договором; установить факт наличия трудовых отношений в период времени с 01.12.2015г. по 31.08.2018г. включительно; возложить на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку записи о его приеме на работу 01.12.2015г. на должность <данные изъяты> и его увольнении 31.08.2018г. по основанию, предусмотренному п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора); взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сверхурочную работу в размере 330 367 руб. 02 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 223 171 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2018 года исковые требования Бирюкова А.С. удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать договор подряда № от 01.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» и Бирюковым А. С. трудовым договором.

Признать наличие между Бирюковым А. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» трудовых отношений в период с 01.12.2015 по 31.08.2018 включительно.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» внести в трудовую книжку Бирюкова А. С. запись о его приеме 01 декабря 2015 года на работу в должности <данные изъяты> и об увольнении с работы 31 августа 2018 года по основанию, предусмотренному п. 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» в пользу Бирюкова А. С. задолженность за сверхурочную работу в размере 54 727 руб. 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 223 171 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» госпошлину в доход Амурского муниципального бюджета в размере 6 278 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Амурстрой Холдинг» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск процессуального срока для предъявления указанных требований; в связи с пропуском срока для предъявления указанных требований у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований; заключенный между сторонами договор подряда не может быть квалифицирован как трудовой; доказательств причинения истцу нравственных страданий материалы дела не содержат.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.

Истец, полагая, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в рамках которых он исполнял обязанности по должности <данные изъяты>, с выполнением трудовой функции, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ООО «Амурстрой Холдинг» в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор подряда № от 01.12.2015 г. на срок с 01.12.2015 по 31.03.2016, заключенный между сторонами, по условиям которого Бирюков А.С. (Подрядчик) обязуется по заданиям Заказчика ООО «АСХ» выполнить строительные работы, в срок, начиная с 01.12.2015, согласно графику работ; стоимость часа работы Подрядчика составляет 181 руб. 82 коп., в том числе НДФЛ (13 %), оплата производится за фактически отработанное время, на основании подписанного акта (п.п. 1.1, 4.2).

Срок выполнения работ (срок действия договора подряда № от 01.12.2015) на основании дополнительных соглашений к договору подряда, продлялся на периоды: по 31.10.2016 включительно, по 28.02.2017 включительно, по 31.08.2017 включительно, по 30.11.2017 включительно, по 28.02.2018 включительно, по 31.08.2018 включительно (л.д. 20, 21, 23, 25, 27, 29). После выполнения работ между сторонами были подписаны акты выполненных работ (л.д.31-45).

Также факт трудовых отношений между сторонами подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, обосновано признал, что в период с 01.12.2015г. по 31.08.2018г. Бирюков А.С. и ООО «АСХ» состояли в трудовых отношениях, так как в названный период времени истец фактически был допущен и приступил к работе с ведома и по поручению директора ООО «АСХ» и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> подчиняясь установленному распорядку.

Не соблюдение работодателем норм Трудового кодекса РФ в части заключения трудового договора, отсутствие должностной инструкции и штатного расписания не может повлечь для работника неблагоприятных последствий.

Признав отношения трудовыми, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности Бирюкова А.С. в период с 01.12.2015г. по 31.08.2018г. в ООО «АСХ» в должности <данные изъяты>.

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2017 года истцом отработано 234 часа, произведена оплата в размере 42 545,88 руб.;

Согласно акту выполненных работ от 31.01.2018 года истцом отработано 198 часа, произведена оплата в размере 36 000,36 руб.;

Согласно акту выполненных работ от 28.02.2018 года истцом отработано 200 часов, произведена оплата в размере 36 364 руб.;

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2018 года истцом отработано 202 часа, произведена оплата в размере 36 727,64 руб.;

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2018 года истцом отработано 231 час, произведена оплата в размере 42 000,42 руб.;

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2018 года истцом отработано 218 часов, произведена оплата в размере 39 636,76 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 04.12.2017 года по 04.12.2018 года, применив срок исковой давности, исходя из количества отработанных Бирюковым А.С. часов и размера выплаченных истцу денежных средств, что подтверждается актами выполненных работ, справки ПАО «Сбербанк России» о зачислении на счет истца заработной платы, из норм рабочего времени, определенной производственными календарями за 2017-2018 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу в размере 54 727 руб. 82 коп., исходя из расчета истца, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией и признан арифметически правильным.

Установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены 31 августа 2018 года в связи с истечением срока трудового договора, за период работы в 2016, 217, 2018 годах отпуск Бирюкову А.С. не предоставлялся, и при увольнении Бирюкову А.С. компенсация за неиспользованные отпуска выплачена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 223 171 руб. 20 коп., исходя из расчета истца, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией и признан арифметически правильным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ - расходы на оплату госпошлины в размере 6 278 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие документального оформления трудовых отношений свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «АСХ» по надлежащему оформлению отношений с работником Бирюковым А.С. и указывает, что невыполнение директором общества обязанности ведения указанных документов на работника не лишает последнего права доказывать наличие трудовых отношений иными доказательствами, которые были представлены суду.

Доводы апелляционной инстанции о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые, необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что истец был принят на работу без трудового договора, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, соответствующие записи в трудовую книжку внесены не были, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношении сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполне░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░ 01.12.2015░. ░░ 31.08.2018░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░