Решение по делу № 33-10052/2018 от 22.08.2018

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33-10052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.09.2018 года дело по апелляционной жалобе АО «Автотор-Менеджмент» на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.06.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», Андреевой Ирины Геннадьевны к Акционерному обществу «Автотор - Менеджмент» о взыскании неустойки, разницы в цене товара, штрафа, - удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Автотор - Менеджмент» в пользу Андреевой Ирины Геннадьевны: 1 517 655 рублей - неустойку за просрочку выполнения требований о возврате суммы уплаченной за автомобиль в размере за период с 15.06.2017 года по 21.11.2017 года, 462 242 рублей - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» штраф в размере 989948 рублей 50 копеек, из которого 494974 рубля 25 копеек в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», 494974 рубля 25 копеек – в пользу Андреевой Ирины Геннадьевны. Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» государственную пошлину в размере 18099 рублей 48 копеек в доход бюджета Пермского городского округа».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Горбунова Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действуя в интересах Андреевой И.Г., обратилась в суд с иском к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате суммы уплаченной за автомобиль за период с 15.06.2017 года по 21.11.2017 года в размере 1517655 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 462242 рубля, штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявленные требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.06.2017 года с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу Андреевой И.Г. взыскана сумма уплаченная за автомобиль в размере 954 500 рублей, 100 000 рублей неустойка, 132 137 рублей 40 копеек проценты, выплаченные по кредитному договору, 6 000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы, 10 000 рублей компенсация морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу. Автомобиль /марка/ передан истцом ответчику по акту приема-передачи. Уплаченная за автомобиль сумма выплачена ответчиком 21.11.2017 года. Истец считает, что АО «Автотор-Менеджмент» обязано выплатить неустойку за просрочку выполнения требований о возврате суммы уплаченной за автомобиль в размере 1 517 655 рублей за период с 15.06.2017 года по 21.11.2017 года. В соответствии со справкой № 442-С от 29.06.2017 года Пермской торгово- промышленной палаты, стоимость автомобиля /марка/, в состоянии нового автомобиля, в комплектации автомобиля истца по состоянию на июнь 2017 года составляет 1 416 742 рублей, таким образом разница в цене составляет 462242 рубля.

В судебное заседание истец Андреева И.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Автотор - Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Автотор-Менеджмент» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что судом в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1517655 рублей. Размер взысканной неустойки является несоразмерным и необоснованным. Размер взысканной неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а служит средством обогащения истца, в пользу которого взыскана денежная сумма в пять раз превышающая стоимость приобретенного автомобиля. Возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательств негативно влияет на его финансовое положение. Размер взысканной неустойки является несоразмерным и подлежал существенному уменьшению. Суд взыскал с ответчика штраф в размере 989948 рублей 50 копеек. В соответствии с определением Верховного суда РФ от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая обстоятельства дела суду необходимо было принять решение о существенном снижении размера штрафа, чего судом сделано не было. Судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, следовательно, нарушены нормы материального права, что в силу п. 4 ст. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» просит оставить решение суда без изменения.

Истец Андреева И.Г., представитель ответчика АО «Автотор-Менеджмент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.06.2017 года с АО «Автотор-Менеджмент» в пользу Андреевой И.Г. взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 954500 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, проценты, выплаченные по кредитному договору в размере 132137 рублей 40 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 150 000 рублей в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», 150 000 рублей в пользу Андреевой И.Г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Андрееву И.Г. возложена обязанность передать АО «Автотор-Менеджмент» транспортное средство марки /марка/, идентификационный номер (VIN) **, 2014 года выпуска.

21.11.2017 года по платежному поручению № 000194 АО «Автотор-Менеджмент» перечислило Андреевой И.Г. денежную сумму в размере 1352637 рублей 40 копеек взысканную по решению суда.

Согласно справке № 442-С от 29.06.2017 года, выданной Пермской торгово-промышленной палатой, стоимость автомобиля /марка/, 2017 года выпуска, рабочий объем двигателя 2384 см3, в состоянии нового автомобиля, в комплектации автомобиля истца по состоянию на июнь 2017 года составляет 1 416 742 рублей.

19.01.2018 года Андреева И.Г. обратилась в АО «Автотор - Менеджмент» с претензией, согласно которой просила выплатить неустойку и разницу в цене товара.

Ответом от 22.02.2018 года № 095.2018 АО «Автотор - Менеджмент» Андреевой И.Г. сообщило, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в заявленном объеме, готовы выплатить 200500 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о
товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения
судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Первоначальная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль была направлена истцом ответчику 19.12.2016 года.

Указанная претензия получена ответчиком 27.12.2016 года.

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.06.2017 года исполнено ответчиком 21.11.2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль за период с 15.06.2017 года по 20.11.2017 года в размере 1517 655 рублей

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а служит средством обогащения истца, возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательств негативно влияет на его финансовое положение, суд должен был применить требования ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, поэтому правовых оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за просрочку в возврате денежной суммы уплаченной за автомобиль до исполнения решения суда, а также в выплате разницы в цене автомобиля ответчик на день вынесения решения суда в добровольном порядке не удовлетворил, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о снижении размера которого представитель ответчика также не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.06.2018 года без изменения, апелляционную жалобу АО «Автотор-Менеджмент» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: