Решение по делу № 2а-3963/2021 от 07.09.2021

Дело № 2а-3963/2021

УИД 26RS0023-01-2021-008009-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года                                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Степаненко Н.В.,

при секретаре                 Лобовой О.С.

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава – исполнителя не соответствующими нормам материального и процессуального права, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава – исполнителя не соответствующими нормам материального и процессуального права, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные ею административные исковые требования поддержала, указав в их обоснование, что ею через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ получено постановление судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № фс 024062421 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, снятий ареста с помещения, общей площадью 65,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, к/н №, снятии ареста - № государственной регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права - общая долевая собственность. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 167 191, 55 р., в том числе остаток основного долга 0 р. С постановлением пристава- исполнителя не согласна по следующим основаниям: Залоговое имущество было передано на реализацию в специализированную организацию в:- период ее обращения в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением об обжаловании Постановления судебного - пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов, характеризующих арестованное имущество на торги. Административное исковое заявление было направлено в Пятигорский городской отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в виде заказного письма с уведомлением. Согласно информации об отслеживании корреспонденции с идентификационным номером сайта Почта России, данное заказное письмо было доставлено адресату по адресу: 357500, СК, <адрес>,    ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание по административному исковому заявлению в Пятигорском городском суде было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в материалам дела по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация по данному факту отсутствует. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО5 уволилась, материалы по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в распоряжение пристава - исполнителя Алоян, которая в скором времени ушла в отпуск и ненадлежащим образом осуществила процедуру передачи материалом ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение судебного пристава-исполнителя ФИО6

В постановлении пристава - исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. На основании чего, пристав-исполнитель постановил снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Таким образом, имущество было передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, в момент обжалований постановления от ДД.ММ.ГГГГ в суде. Кроме того, в настоящее время ею поданы апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (направлена ДД.ММ.ГГГГ посредством Почта России), административное исковое заявление на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею лично с приложением документов в Пятигорский отдел судебных приставов-исполнителей были поданы заявления об отложении ИП (о чём имеются соответствующие отметки). В период с 16.07 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ ИП было отложено согласно постановлениям пристава- исполнителя ФИО6 Согласно ответа ПАО «Сбербанк» на ее обращение об изменении суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - общей площадью 65,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кори. 1, <адрес>, к/н № было реализовано на торгах ДД.ММ.ГГГГ Т.е. имущество было реализовано в момент, когда ИП было отложено, о чём она не была уведомлена надлежащим образом приставом-исполнителем ФИО6, что говорит о его бездействии. На ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответы до сих пор не получены, процессуальные документы не направлены, на личном приёме у руководителя УФССП Пятигорский отдел судебных приставов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ничего пояснить не смог, ссылаясь на отсутствие информации в материалах ИП. ФИО7 попросил дать им один день для возможности разобраться в бездействии всех вышеуказанных сотрудников, о чем ее уведомят дополнительно посредством телефонной связи или при личной встречи, но на ДД.ММ.ГГГГ никаких ответов на вопросы, заданные ею в кабинете руководителя УФССП Пятигорского городского отдела судебных приставов, не поступало о действиях и бездействиях ФИО6 и ФИО1

Как стало известно из информации портала Госуслуги, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, передано ФИО1 Всё вышеизложенное является грубым нарушением материальных и процессуальных норм, прав человека и гражданина, ущемлением прав детей. Спорная квартира используется по её прямому назначению. В оплате ипотечного кредита использовался материнский капитал, стоимость залогового имущества указана не верно, существенно занижена, судебный пристав-исполнитель уклоняется от предоставления отчёта об оценке имущества, чем существенно нарушает Закон об Исполнительном производстве, ст. 85 Оценка имущества должника. Спорное имущество является единственным жильём детей, один из которых за время судебного спора стал совершеннолетним, возврат суммы, уплаченной по материнскому капиталу ПАО «Сбербанк» не осуществлён.

Просила удовлетворить заявленные ею административные исковые требования в полном объеме, признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 не соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов по СК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее законодательству.

Полномочный представитель административного истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании заявленные ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду административном исковом заявлении, дополнений не имела.

Просила удовлетворить заявленные ФИО2 административные исковые требования в полном объеме, признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 не соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее законодательству.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов по СК ФИО1, полномочные представители административных ответчиков Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из представленных суду возражений административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1 на заявленные ФИО2 административные исковые требования, в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный Пятигорским городским судом, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 357500, Россия, <адрес>, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "ПАО " Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 388 450.71 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, в пользу взыскателя ПАО " Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО2 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в дополнительном документе. Постановление направлено сторонам исполнительного производства. Информация опубликована на сайте УФССП России. С постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 ознакомлена под личную подпись, ДД.ММ.ГГГГ. В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия принудительного характера, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, инспекции Гостехнадзора по <адрес>, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно: ФОРД С-МАКС, г/н №, г/в 2007, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, руководствуясь: ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Согласно ответа на запрос в ГУ ПФР по <адрес> установлено, что должник трудоустроен в Пятигорской торгово-промышленной палате. Вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%.

Руководствуясь: ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 167 191.55 руб. руб. Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, органов технической инвентаризации, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: залоговое имущество - квартира, общей площадью 65,3 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи-ареста имущества должника, а именно: обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. В соответствии с ч.1, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об оценке имущества должника. Постановление направлено сторонам исполнительного производства. Должник ФИО2 ознакомлена под личную подпись с актом описи ареста, предупреждена по 312 ст. УК РФ. Залоговое имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 Должник ФИО2 в установленный судебным приставом- исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, направлен пакет документов, характеризующих арестованное имущество на торги. Вынесено соответствующее постановление и направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю ФИО6 Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о поручении ООО «Софийская СТ», реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытому по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софийская СТ» уведомило Пятигорский ГОСП, что торги признаны не состоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2. ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию на 15%. Сумма после снижения назначена в размере - 2 380 000 руб. Постановление направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском ГОСП, зарегистрировано заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства на основании поданного ФИО2 административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом. Определения (решения) суда о приостановлении исполнительного производства, в Пятигорский ГОСП, не поступало. Судебное заседание по вышеуказанному административному исковому заявлению назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Пятигорского ГОСП, процессуальные действия не предпринимались. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Пятигорского городского суда ФИО10, было отказано в удовлетворении административных исковых требованиях к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на депозит Пятигорского ГОСП поступило платежное поручение УФК по СК (ТУ Росимущество в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Денежные средства распределены взыскателю ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

В своем доводе, ФИО2 указывает на то, что арестованное имущество было передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, в момент обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о передаче документов, характеризующих арестованное имущество на торги, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов административного дела следует, что ФИО2 обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ, за вх. №, причем административный истец не указывает доводы, в подтверждении уважительности пропуска процессуального срока на обжалование указанного постановления. Правовая позиция УФССП России по <адрес>, помимо норм № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует и Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Все процессуальные действия проведены в строгом соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований отказать в полном объеме.

Как следует из представленных суду представителем заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» возражений на административные исковые требования, - ПАО «Сбербанк» считает заявленные административным истцом ФИО2 административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога, - обжалуемое административным истцом ФИО2 постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С административными исковыми требованиями об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с оттиском штампа Почты России, следовательно административным истцом соблюден установленный законом срок на подачу административного искового заявления о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы административного ответчика, изложенные в поданных суду письменных возражениях, о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с соответствующими административными исковыми требованиями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога, - Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира, общей площадью 65,3 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый №.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу части 4 статьи 47 того же Федерального закона, при окончании исполнительного производства все ограничения в отношении прав должника на его имущество отменяются.

Материалами исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога, - ДД.ММ.ГГГГ на депозит Пятигорского ГОСП поступило платежное поручение УФК по СК (ТУ Росимущество в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 денежные средства распределены взыскателю ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу закона факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что обжалуемое административным ответчиком постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято в рамках действующего законодательства, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, реализации предмета залога – квартиры, общей площадью 65,3 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый №; постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени заинтересованными лицами не отменено и не признано незаконным, как и не признаны недействительными торги по реализации предмета залога, и, при этом, суду административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава, вынесшего указанное выше постановление, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований признания действий судебного пристава – исполнителя не соответствующими нормам материального и процессуального права, признания незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении указанных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорная квартира являлась предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке обращено взыскание на основании решения суда, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Довод ФИО2 о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем несовершеннолетней, суд также не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, является место жительства их родителей.

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180, 219 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава – исполнителя не соответствующими нормам материального и процессуального права, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                          Н.В. Степаненко