Решение по делу № 11-188/2020 от 18.03.2020

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ООО «Электропоставки» на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Сафонова А.Е., ООО «Дзержинскстройэнергосервис» задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропоставка» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Сафонова А.Е.,ООО «Дзержинскстройэнергосервис» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поставки, заключен от имени взыскателя ФИО1 действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление возвращено со ссылкой на отсутствие полномочий на подписание заявлений в рамках указанного дела.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Электропоставка» обратилось в суд с частной жалобой, где просит, вышеуказанное определение мирового судьи отменить, как незаконное, вынести судебный приказ о взыскании солидарно с Сафонова А.Е., ООО «Дзержинскстройэнергосервис» задолженности по договору поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Электропоставка», мировой судья исходил из нарушений положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указав, что доверенность на представителя ФИО1 который от имени взыскателя подписывает договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., к заявлению не приложена.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку действительность договоров поставки и поручительства не является предметом заявленных требований, никем не оспаривалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа имелись.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что Обществом к заявлению приобщены светокопии первичных бухгалтерских документов, договоры, не заверенные надлежащим образом. Тождественность копий документов их подлинникам в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в данном случае не удостоверена, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие иного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Кроме того, в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Расчет суммы долга определен ООО «Электропоставки» в одностороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов также подписан Обществом в одностороннем порядке, что не позволяет считать требования Общества бесспорными.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Электропоставки» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Сафонова А.Е,, ООО «Дзержинскстройэнергосервис» задолженности по договору поставки оставить без изменения, частную жалобу ООО «Электропоставки»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Г.М. Батыршина Копия верна. Судья