Решение от 01.09.2021 по делу № 2а-1569/2021 от 02.08.2021

Копия

66RS0008-01-2021-002179-07

Дело № 2а-1569/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдиевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панченко А.В. к старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействиянезаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Н.Тагила УФССП по Свердловской области Афанасьевой И.Б., УФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствие контроля за правильностью исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства <№> от ДД.ММ.ГГГГ, не отмене постановления об окончании данного исполнительного производства; возложить обязанность устранить нарушения прав путем выдачи постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и до взыскания денежных средств.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, чтов Дзержинском РОСП г. Н.Тагила ГУФССП по Свердловской области, находилось на исполнении исполнительное производство <№> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ИП Панченко А.В., должникомБрюханов Е.А., предмет взыскания денежные средства в размере <данные изъяты>.Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа по делу <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Н.Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Н.Тагил Свердловской области. На официальном сайте ФССП какие-либо сведения о возбуждении исполнительного производства, его окончании, сведения о судебном приставе-исполнителе отсутствуют. В то же время, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»постановление об окончании исполнительного производства взыскателю по почте не высылали и на руки не выдавали. Административный ответчик - старший судебный пристав Афанасьева И.Б. не проконтролировала надлежащим образом исполнение документа. Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Панченко А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Брюханова Е.А. в рамках ИП <№> от ДД.ММ.ГГГГ было взысканоДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.Итого были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образомсудебный пристав-исполнитель, действия которого должна была проконтролировать старший судебный пристав Афанасьева И.Б., взыскала не в полном размере денежную сумму с Брюханова Е.А. Сумма недовзысканных денежных средств составляет <данные изъяты>Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в ведении которого находилось исполнительное производство, должна былавзыскать денежные средства всумме 11180,02 рублей и выслать взыскателю постановление об окончании исполнительного производства <№> от ДД.ММ.ГГГГ, если таковое было окончено, а административный ответчик - старший судебный пристав Афанасьева И.Б. должна была проконтролировать это должным образом.Так как административному истцу не выдали постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, установленный законом срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава исполнителя применению не подлежит.Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на бездействие старшего судебного пристава Афанасьевой И.Б. административным истцом не подавалась.

Административный истец Панченко А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в материалах административного дела, о чем в деле имеет почтовое уведомление. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав Афанасьева И.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.В представленном отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щибрик О.Н. в соответствии со ст.ст. 14,30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и наосновании судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 5Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области возбужденоисполнительное производство <№> о взыскании с Брюханова Е.А денежнойсуммы в размере <данные изъяты> в пользу Панченко А.В.Должником на личном приеме у судебного пристава-исполнителя была предоставлена членская книжка <данные изъяты> с частичной оплатой задолженности по судебному приказу <№> в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу перечислены в счет погашения задолженностиденежные средства в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щибрик О.Н. в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства 291921/20/66008-ИП. 01.09.2021 заместителем начальника отдела – заместителемстаршего судебного пристава Минаевой Е.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <№>, исполнительное производство возобновлено.

Представитель административного соответчика УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении; о причинах неявки не уведомил, ходатайств и отзыва не представил.

Заинтересованное лицо Брюханов Е.А.в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела посредством направления документов по почте на указанный в деле адрес.

Кроме того, участники процесса извещены путем размещения информации в сети Интернет на сайте суда, о чем в деле имеется отчет.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; неявка административного истца и отсутствие ходатайства не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие, что следует из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.    

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу частит 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьи 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щибрик О.Н. на основании судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Брюханова Е.А денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу Панченко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щибрик О.Н. в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Минаевой Е.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <№>, исполнительное производство возобновлено.Административным истцом оспаривается бездействие начальника отделения Афанасьевой И.Б. по осуществлению ненадлежащего контроля заправильностью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не отмене постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконным данного постановления.

С учетом заявленных административным истцом требований и периода оспариваемого бездействия, отсутствия доказательств направления или вручения взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, суд полагает подлежащими рассмотрению по существу заявленные требования, учитывая, что срок для обращения в суд со стороны административного истца не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие по непринятию мер к исполнению судебного акта по факту носит длящейся, по доводам истца, характер; а также учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено. Указанное не оспорено административным ответчиком, иного суду не представлено.

    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений части 8 статьи 226 и статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В статье 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 47ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 6 указанной нормыкопии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которыесвязаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Кроме того, по настоящему делу административный истец не заявляет о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом спора является бездействие именно старшего судебного пристава.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного Афанасьевой И.Б. подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по не отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его не направлению взыскателю, поскольку обязанность по окончанию исполнительного производства и направлению копии соответствующего постановления сторонам исполнительного производства в силу вышеперечисленных норм закона возложена именно на судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) которого в рамках настоящего иска не оспаривались. Суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

По требованию о возложении на старшего судебного пристава обязанности по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, суд не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия в данном случае отсутствует. И как указано выше, обязанность по направлению копий постановлений законом возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя,действия (бездействие) которого в рамках настоящего иска не оспаривались. В связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Кроме того, согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии этого постановления, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца, которому было известно о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается административным исковым заявлением, в котором он указывает на возбуждение исполнительного производства с указанием его номера и даты. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскателя какие-либо обязанности не возлагает, в отличие от должника, для которого факт и дата его получения имеют правовое значение.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направлено взыскателю быть не может.

По требованию о возложении на административного ответчика обязанности довзыскать с должника денежные средства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего иска не оспаривались.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░