Решение по делу № 8Г-7212/2023 [88-8185/2023] от 14.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-8185/2023

                дело № 2-359/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0010-01-2022-000054-17

28 августа 2023 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО8 ФИО1 - ФИО2 на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее -                 ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по                  ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов                  по оплате государственной пошлины в размере 1 797 рублей 10 копеек.                      В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между               КБ «Ренессанс Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования 35 000 рублей, по которому последняя обязалась выплачивать проценты, комиссии и штрафы и в оговоренные сроки возвратить кредитные средства. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 79 621 рубль 50 копеек. КБ «Ренессанс Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования долга истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по                   ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет погашения задолженности 26 385 рублей, однако в полном объеме задолженность не погашена.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г. требования ООО «Феникс удовлетворены,                        с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период              с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 236 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                          1 797 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2023 г. заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены              или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение               либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, рассмотрел дело в отсутствии ответчика и вынес решение в заочной форме.

Из дела следует, что определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, заявление возвращено подателю.

Данными судебными актами проверены доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и мотивировано отклонены с указанием на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был уточнен адрес    места проживания ответчика посредством направления запроса в УФМС,              сведения которой совпали с адресом, указанным в исковом заявлении, откуда               почтовая корреспонденция суда возвращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», а также констатирован факт истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактов, установленных приведенными выше судебными актами, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонил эти доводы со ссылкой на положения                 статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на то, что о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции до вынесения решения не заявляла, на стадии апелляционной проверки это ходатайство удовлетворению не подлежит, доказательств о невозможности явки в суд первой инстанции и заявлении такого ходатайства не имеется, ответчик по своему усмотрению распорядилась процессуальными правами, отказавшись принимать почтовую корреспонденцию суда.

Также суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие             на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и ходатайства     стороны ответчика об уменьшении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, содержащей аналогичные доводы, не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                        Г.Ф. Усманова

                                                                                               К.К. Трегулова