Решение от 29.07.2024 по делу № 2-565/2024 (2-5633/2023;) от 24.10.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005724-51

Дело № 2-565/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Дрозденко А.О.

с участием представителя истца Дробот И.Н. – Ермиловой А.С.,

представителя третьего лица МБУ «ЭВИС» - Голыниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Дробот Ивана Николаевича к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дробот И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба в размере 1 204 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов по плате услуг телеграфа в размере 586,15 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 220 руб., почтовых расходов в размере 316 руб. (т. 1 л.д. 3, 117).

В обоснование иска указано, что в период с 01 по 09 августа 2023 года во время проливных дождей водой, поступающей с проезжей части <адрес> был затоплен жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. По данному факту соседями был составлен акт о затоплении. Для определения величины ущерба Дробот И.Н. обратился к независимому эксперту ФИО7 Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 1 204 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 586,15 руб., расходов по оценке в размере 30 000 руб. Полагает, что ненадлежащее содержание проезжей части возле дома <адрес> в <адрес> привело к причинению вреда имуществу истца. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб., государственная пошлина составила 14 220 руб.

Истец Дробот И.Н. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дробот И.Н. – Ермилова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «ЭВИС» - Голынина Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. В материал дела представлено письменное мнение на исковое заявление (т. 1 л.д. 159-160).

Представитель третьего лица Администрации Советского района г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Дробот И.Н. (т. 1 л.д. 6, 132).

01 августа 2023 года и 09 августа 2023 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого дома дождевыми водами, о чем соседями истца составлен акт осмотра жилого дома и построек от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 8), в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения.

Судом установлено, что по <адрес> в районе <адрес> централизованные сети ливневой канализации <адрес> отсутствуют (т. 1 л.д. 150, 151, 176).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно: факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно с. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, организация в границах муниципального, городского округа, электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом согласно Конституции Российской Федерации, федеральным законам и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Из анализа указанных норм следует, что осуществление мероприятий, направленных на организацию водоотведения, отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Возложение обязанности обустройства и содержания уличной канализационной сети муниципальным правовым актом на собственников жилых домов законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 3.16. «СНиП 2.06.15-85. Инженерная защита территории от затопления и подтопления» сооружения по регулированию и отводу поверхностных вод с городских территорий и промышленных площадок надлежит разрабатывать в соответствии с требованиями инженерной подготовки территорий СНиП II-60-75. Проектирование дюкеров, выпусков, ливнеотводов и ливнеспусков, отстойников, усреднителей, насосных станций и других сооружений следует производить в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85.

На территориях промышленной и гражданской застройки надлежит предусматривать дождевую канализацию закрытого типа. Применение открытых водоотводящих устройств (канав, кюветов, лотков) допускается в районах 1-2-этажной застройки, на территориях парков и зон отдыха с устройством мостиков или труб на пересечениях с улицами, дорогами, проездами и тротуарами - в соответствии с требованиями СНиП II-Д.5-72 и СНиП II-39-76.

Таким образом, ливневая канализация согласно СНиП 2.04.03-85 имеет защитное значение, которое заключается в том, что в системе дождевой канализации должна быть обеспечена очистка наиболее загрязненной части поверхностного стока, образующегося в период выпадения дождей, таяния снега и мойки дорожных покрытий.

В соответствии с СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения СНиП 2.04.03-85» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», поверхностные сточные воды от дождей должны отводиться в централизованные системы водоотведения либо в водные объекты так, чтобы не происходило затопление объектов и городских территорий, за исключением кратковременного затопления проезжей части улиц.

Таким образом, при возникновении неблагоприятных погодных условий бездействие ответчика Администрации г. Челябинска по обеспечению на спорном участке улично-дорожной сети организации и надлежащей работы централизованной системы водоотведения, по обеспечению нормативного и необходимого количества дождеприемных колодцев привело к затоплению жилого дома истца.

В подтверждение последствий затопления истцом представлено заключение специалиста ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту исследования, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 1 204 000 руб. (т. 1 л.д. 13-102).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2024 года (т. 1 л.д. 184-186) по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость причиненного ущерба, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ИП Касимовского А.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-245, т. 2 л.д. 1-51), стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также движимого имущества, находящегося в доме на момент затопления, произошедшего в период с 01 по 09 августа 2023 года за исключением иных событий и следов эксплуатации, на дату составления заключения, составляет 420 566 руб. Согласно письменным пояснениям судебного эксперта на вопросы представителя истца, стоимость бытовой техники не определялась, поскольку приставка «<данные изъяты>», швейная машина, пылесос, стиральная машина не были представлены к осмотру эксперта, акты специализированной организации о повреждении при затоплении в материалах дела отсутствуют; повреждений холодильника не выявлено, акт специализированной организации о повреждении холодильника при затоплении в материалах дела отсутствует. В ходе осмотра экспертом были определены габариты и материал изготовления поврежденной мебели. Стоимость поврежденной мебели определялась сравнительным способом по рыночным ценам аналогичных товаров. В приложении 4 заключения эксперта № № указаны Интернет ссылки, а также скриншоты, на которых имеется информация о габаритах и материалах изготовления мебели. Размер причиненного вреда мебельного изделия складывается из стоимости его восстановления за минусом стоимости износа заменяемых деталей (процента потери качества). Процент потери качестве изделия определялся на основании его состояния. Приобретение мебели с износом возможно, так как существует рынок мебели, бывшей в употреблении. Работы по антисептической обработке указаны в разделе 7 сметного расчета. При определении суммы ущерба судебный эксперт руководствовался результатами осмотра, а также специальными познаниями. В задачи эксперта не входило проведение анализа определения стоимости, указанной в заключении № № ФИО9». Учитывая изложенное, выводы судебного эксперта, изложенные в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, изменению и корректировке не подлежат (т. 2 л.д. 59).

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено исходя из заявленных обстоятельств произошедшего события, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Несогласие представителя истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Учитывая изложенное, в возмещение истцу Дробот И.Н. причиненного затоплением с Администрации г. Челябинска следует взыскать 420 566 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На дату разрешения гражданского дела судом истцом поддерживались материальные требования на сумму 1 204 000 руб., иск удовлетворен на сумму 420 566 руб., или на 35%. В связи с этим, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования на 35%.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату: услуг оценщика в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10, 103) x 35% = 10 500 руб.; услуг телеграфа в размере 586,15 руб. (т. 1 л.д. 11, 12) x 35% = 205,15 руб.; государственной пошлины в размере 14 220 руб. (т. 1 л.д. 5) х 35% = 4 977 руб., а также почтовые расходы в сумме 316 руб. х 35% = 110,60 руб.

Также истцом заявленных ко взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 104, 105-106, 107).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем количество сказанных представителем слов, на что обращено внимание автором жалобы, правового значения для разрешения вопроса оплаты услуг представителя не имеет.

Определяя разумность взыскиваемых с ответчика расходов за представительство истца в суде, учитывая: категорию и существо спора; цену иска; время, необходимое на анализ документов, подготовку и направление искового заявления и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; баланс интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что понесенная истцом сумма расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., является разумной и справедливой. Доказательств ее явной чрезмерности по отношению к предмету спора и объему оказанных юридических услуг, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. x 35% = 10 500 руб.

Часть 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП Касимовскому А.Б. (т. 1 л.д. 184-186).

Сведений об оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика Администрации г. Челябинска в пользу ИП Касимовского А.Б. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24 500 руб. (70 000 x 35%), а с истца Дробот И.Н. в пользу ИП Касимовского А.Б. – 45 500 руб. (70 000 х 65%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 420 566 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205,15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 977 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.