Решение по делу № 8Г-5167/2024 [88-9123/2024] от 08.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-9123/2024

    № дела в суде 1-й инстанции 2-645/2023

    34RS0041-01-2023-000712-96

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Супруна А.В.,

судей                                                     Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы администрации городского округа г. Урюпинска ФИО9 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от                        5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Степное» к ФИО10, отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области, муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение», администрации городского округа г. Урюпинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия,

    установила:

ООО «Степное» обратилось в суд с иском к Карпову А.А., отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области, муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение», администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков Карпова А.А., МУ «БиО», отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска ущерб в размере 173 100 рублей.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от                     5 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Карпова А.А. в пользу ООО «Степное» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 173 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662 рублей.

В удовлетворении требований к отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение», администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе главы администрации городского округа г. Урюпинска ФИО11. ставит вопрос об отмене решения городского суда и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что суды необоснованно сделали вывод о применении условий договора аренды транспортного средства от 16.01.2023 к спорным правоотношениям и наличии ущерба, причиненного истцу, поскольку в материалах дела отсутствует письменное согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга третьему лицу в аренду, и договор аренды транспортного средства от 16.01.2023 в силу закона является ничтожной сделкой. Полагает, что ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, подлежит возмещению собственнику транспортного средства — ООО «БМВ Лизинг», а не истцу. Указывает, что доказательств несения истцом каких-либо расходы для восстановления поврежденного автомобиля (реальный ущерб), не представлено, также истцом не произведено каких-либо расходов в будущем, так как в настоящее время уже не является собственником машины.

Определением от 9 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 6 марта 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора лизинга транспортного средства № № от 23 июля 2020 года ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) передало ООО «Степное» (лизингополучатель) автомобиль BMW Х5 M50D, 2020 года выпуска, которое приняло автомобиль на условиях финансовой аренды (лизинга) с обязательством уплаты предусмотренных договором платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

16 января 2023 года, в период действия договора лизинга транспортного средства, между ООО «Степное» и Карповым А.А. был заключён договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Степное» (арендодатель) передало в аренду Карпову А.А. (арендатору) за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве финансовой аренды (лизинга) указанное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Автомобиль был передан без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, арендная плата установлена в размере 20 000 рублей в месяц, срок действия договора аренды - до 31 декабря 2023 года.

Пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства от 16 января 2023 года, предусмотрено, что арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб (без учёта износа), то есть компенсировать расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля.

24 апреля 2023 года в 10 часов 00 минут Карпов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> въехал в выбоину на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде разрыва передней правой шины и повреждения колёсного диска.

На основании акта перехода права собственности от 22 мая 2023 года, в связи с исполнением лизингополучателем ООО «Степное» обязательств по договору лизинга от 23 июля 2020 года в полном объёме лизингодателем ООО «<данные изъяты>» право собственности на указанное транспортное средство было передано ООО «Степное».

26 мая 2023 года между ООО «Степное» и Карповым А.А. было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 16 января 2023 года, согласно акту возврата транспортного средства от 26 мая 2023 года, автомобиль возвращён в технически неисправном состоянии: повреждены передний правый колёсный диск и передняя права шина колеса. Карповым А.А. причиненный арендодателю ООО «Степное» ущерб в добровольном порядке не возместил.

Согласно заключению эксперта АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату происшествия - 24 апреля 2023 года составляет 168 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составляют 5 000 рублей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 639, 642, 644, 646 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что именно Карпов А.А. несёт ответственность перед ООО «Степное» за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды транспортного средства, в связи с чем ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 168 100 рублей и расходов, понесённых на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей подлежит взысканию именно с ответчика Карпова А.А.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Выводы суда в части возложения на ответчика Карпова А.А. обязанности возместить истцу, как собственнику транспортного средства, причиненный по вине Карпова А.А. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на правильном применении приведенных выше правовых норм, обстоятельства дела установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно неосновательного взыскания в пользу ООО «Степное», а не в пользу ООО «БМВ Лизинг» отклоняются как несостоятельные, поскольку с иском обратилось ООО «Степное» как собственник поврежденного транспортного средства.

Ссылки кассатора о том, что договор аренды транспортного средства является ничтожной сделкой, поскольку исходя из условий лизинга, автомобиль не мог быть передан третьему лицу без письменного согласия лизингодателя на передачу, и транспортное средство должно быть застраховано, и возмещение ущерба производится за счет страхового возмещения, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку вопрос о действительности либо недействительности заключенного между сторонами договора аренды предметом спора в рамках настоящего дела не являлся.

Доказательств того, что договор аренды транспортного средства от 16 января 2023 года в установленном законом порядке, оспорен, расторгнут и не изменен, сторонами договора или заинтересованными лицами, материалы дела не содержат.

Ссылка кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба, является несостоятельной, поскольку размер ущерба причинного в результате ДТП подтверждается заключением эксперта АНО «Константа», при этом иных доказательств подтверждающих иной размер ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию кассатора в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка судами, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                   М.В. Миллер

М.А. Романова