Решение по делу № 22-4470/2021 от 20.09.2021

Судья Махрачева О.В. Дело № 22-4470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 1 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Панчук И.С.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2021 года, которым

Мещеряков Е. А., ***,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мещеряков Е.А. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мещеряков Е.А. вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного Мещерякову Е.А. наказания. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, указывает на наличие совокупности смягчающих наказание Мещерякова Е.А. обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, данное до возбуждения уголовного дела объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволяло суду назначить минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ. Однако перечислив смягчающие обстоятельства, суд в полной мере их не учел, определив Мещерякову Е.А. суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тогда как санкцией ст. 264.1 УК РФ нижний предел наказания в виде обязательных работ не установлен, а в силу ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы назначаются от 60 до 480 часов. Отмечает, что все изложенное в полной мере относится и к назначению дополнительного наказания. Просит приговор изменить, понизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Суд, удостоверился в том, что ходатайство Мещеряковым Е.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имеется, постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Действиям Мещерякова Е.А. дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Обоснованность осуждения, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

Вопреки этим доводам при назначении наказания Мещерякову Е.А. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в числе которых все те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Личность осужденного изучена судом должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Надлежаще оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованным выводам о возможности назначения Мещерякову Е.А. наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Решение суда в данной части должным образом мотивировано, его правильность, вопреки утверждениям адвоката, сомнений не вызывает.

Размер назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, положениям ч. 2 ст. 49 УК РФ и не является максимальным.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное Мещерякову Е.А. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о несправедливости и чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2021 года в отношении Мещерякова Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина